Documentos confidenciales del Heartland Institute: Addendum

Luego del robo y filtración de documentos confidenciales, el Heartland Institute publicó un comunicado en el que, si bien confirma su procedencia, afirma que el documento “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy” es completamente falso y que éste ”no expresa los objetivos, planes o tácticas de Heartland”. Agradezco a Dr. Gen, que compartió el link en el post anterior.

Personalmente, encuentro este descargo insuficiente. Si bien Anthony Watts ya tiene un post en el que “analiza” el documento falso aplicando todas las técnicas de un buscador de fantasmas (buscar anomalías, conclusiones apresuradas, falta de línea base), creo que hay razones para dudar más de la veracidad del comunicado de Heartland que del documento.

Mentiras verdaderas

Como dije, el “análisis” publicado en el blog de Watts es un claro ejemplo de buscar anomalías con una conclusión en mente; algo antitético con el pensamiento crítico. Investigar los metadatos en busca de diferencias con los otros archivos no es relevante. ¿Y qué si no tienen autor? ¿Y qué si la fecha es distinta? ¿Y qué si la versión de Adobe no es la misma? La única conclusión que uno puede sacar de esas cosas es que fueron creados en otro momento y con otro software, algo poco sorprendente considerando que uno es un papel escaneado y el otro archivos de documentos convertidos a PDF. Como evidencia de fraude es mínima en ese sentido.

Lo mismo vale para sus comentarios sobre el estilo de texto y el sobre-uso de las comas, una especie de pareidolia y sesgo de confirmación que sólo aparece cuando saben qué buscar.

Por ahora, entonces, lo único que tenemos es la palabra del acusado que dice ser inocente. Bien podría serlo. Ya sabremos. Supongo que este es otro de los problemas éticos de utilizar documentos robados/filtrados; es difícil comprobar su veracidad. Una de las razones por la cual en una corte son inadmisibles y hago un mea culpa por no cubrirlo en el post original. Tendría que haber aclarado (como lo hizo el blog que recibió los documentos originalmente) que todavía no estaba confirmada la autenticidad de los documentos.

Pero aún concluyendo que es falso, ¿qué hay del su contenido? Bueno, el proyecto de un plan de estudios para la primaria es confirmado por otro documento (p. 18) que tiene varias oraciones en común con el supuestamente falsificado. Esto valida completamente mis reflexiones sobre la conexión entre el negacionismo y el creacionismo. No sólo eso, sino que el documento afirma que el encargado en realizar el trabajo, el Dr. Wojick, “tiene contactos en virtualmente todas la organizaciones nacionales involucradas en producir, certificar y promover los plan de estudios de ciencias”, lo cual aclara un poco el por qué un Dr. en filosofía de las ciencias y lógica matemática además de ser ingeniero civil desarrolla un programa escolar sobre cambio climático.

Lo mismo sucede con otros planes presentes en el documento disputado, como el financiamiento de organizaciones paralelas y otros individuos (que también fue confirmado por el propio Watts).

El muerto se ríe del degollado

El comunicado del Heartland también se muestra escandalizado por el robo de estos documentos. Como comenté en mi entrada anterior, es cierto que estamos como mínimo en un área ambigua, pero, ¿quiénes son ellos para quejarse luego del pseudoescándalo de Climategate? Y nadie puede decir que el Heartland no tuvo nada que ver con eso, san google nos muestra que hay material de sobra en el sitio de Heartland sobre climategate. ¿Ahora se quejan de las “actividades ilegales” y quieren “ver al responsable en prisión por sus crímenes”?

Ellos perdieron cualquier derecho de escandalizarse por algo así cuando se aprovecharon del robo y publicación de miles de mails privados (que luego fueron citados fuera de contexto para elevar acusaciones que no tienen basamento en la realidad). Ellos no tienen potestad alguna en quejarse de que sus donantes vieron “violada su privacidad e impugnada su integridad”, ¿qué fue sino la publicación de conversaciones privadas entre científicos y la acusación infundada de mal comportamiento científico?.

En resumen.

En conclusión, el Heartland Institute afirma que es falso, pero el contenido no deja de ser real. El instituto sí está planeando un plan de estudios para el cual le paga a Wojick, sí está financiando organizaciones paralelas y sí está pagándole un sueldo a ciertos individuos para defender su proyecto ideológico.

El documento, de ser falso, podría ser una especie de resumen de los demás… algo así como el “léeme.txt” publicado junto con los mails del segundo climategate. La diferencia es que en este caso se habría hecho pasar por un documento auténtico, un gran fallo en honestidad y transparencia.

Hay que tener en cuenta que, así como con el bulo de Climategate, eso no cambia nada de nuestro conocimiento sobre el cambio climático y su atribución. Sigue siendo tan real como siempre y principalmente causado por los humanos.

Personalmente, me gustaría tener algo más que la palabra de un instituto con un largo historial de desinformación y distorsión (no sólo sobre el cambio climático, sino también sobre los efectos nocivos del tabaco), pero eso es todo lo que hay por ahora. Y su desinformación no sólo es en el pasado, sino también en el muy reciente presente: considerando que el contenido del documento contencioso sí refleja “los objetivos, planes o tácticas” de la organización (como confirman otros documentos cuya veracidad no se puso en duda), el Heartland Instutite nos está mintiendo en la cara cuando nos dice lo contrario.

Denialgate: el karma no perdona.

[Actualización: El instituto dice que un documento es falsificado, aunque lo que dice es verdadero]

Todos estamos familiarizados con “Climategate”, el pseudoescándalo en el cual mails privados de climatólogos fueron robados y se hicieron públicos. La maquinaria negacionista comenzó tu incansable tarea de buscar citas incriminatorias fuera de contexto y tratar de buscar evidencia de una conspiración. Es una lástima para ellos que luego de al menos 6 investigaciones oficiales, no haya evidencia alguna de mala conducta científica.

Pero ahora el karma vuelve para morderles el culo y un supuesto trabajador interno del Heartland Institute (infame organización negacionista) robó y publicó memos confidenciales que detallan parte de su estrategia, presupuestos y fuentes de ingresos. Algunos les interesará la parte de finanzas y comenzar a “seguir el dinero”, pero a mí no me resulta particularmente interesante. Sí resulta entretenido leer su “Estrategia Climática 2012”. Un pasaje me llamó la atención.

Negacionistas ≈ Creacionistas

Dice el documento:

Desarrollo de nuestro proyecto “Plan de estudios para K-12 [primaria] sobre cambio climático”.
Directores y maestros tiene un fuerte sesgo hacia la perspectiva alarmista. Para contrarrestar esto, estamos considerando desarrollar materiales alternativos para las clases de K-12. Estamos llevando a cabo una propuesta del Dr. David Wojick para producir un plan de estudios alternativo para las escuelas K-12. El Dr. Wojick es un asesor de la Oficina de Información Científica y Técnica en el Departamento de Energía de los EE.UU. en el área de ciencias de la información y comunicación. Su esfuerzo se concentrará en proveer material que muestre que el tema del cambio climático es controversial e incierto –dos puntos clave que son efectivos a la hora de disuadir a los maestros que enseñen ciencia. Tentativamente planeamos pagar US$100.000 al Dr. Wojick por 20 módulos en 2012, con el financiamiento prometido por el Donante Anónimo.

Ese “Donante Anónimo” es quien, según sus estrategias de recaudación de fondos también filtradas, es responsable de gran parte del capital del instituto. Pero más que en eso, prefiero detenerme en el énfasis “en proveer material que muestre que el tema del cambio climático es controversial e incierto”. Recuerdo que hace casi un año yo argumenté que las estrategias de los negacionistas eran muy similares a la de los creacionistas; el Heartland Institute claramente aprendió mucho de sus compañeros negadores de la ciencia. No hace falta refutar la ciencia, con sembrar duda y controversia es suficiente. En realidad, para dar el crédito a quien se lo merece, esta estrategia fue creada por las tabacaleras cuando para negar el vínculo entre el tabaco y el cáncer. La infame frase que sirve para describir a tantos de estos movimientos: La duda es nuestro producto.

Estas similitudes no pasaron desapercibidas para el National Center for Science Education, un organismo estadounidense dedicado durante años a la lucha contra el creacionismo en las aulas. Desde hace unos meses que su presidenta, Eugenie Scott, está promocionando su nueva iniciativa: la lucha contra el negacionismo del cambio climático en las aulas. En todas las entrevistas que escuché, ella expresa las similitudes entre ambos movimientos.

Otras gemas que pueden encontrarse en los documentos incluyen una propuesta de financiar a Anthony Watts (del infame blog Watts Up With That), su apoyo financiero al Panel No-Gubernamental sobre el Cambio Climático para “socavar” el IPCC, y sueldos de hasta US$ 11.600 al mes a “individuos de alto perfil que regular y públicamente contradicen el mensaje alarmista del CCA [Calentamiento Global Antropogénico])”. Entre ellos está Fred Singer, una vieja figura en la lucha contra la ciencia ya que fue un abierto crítico del vínculo entre el tabaco y el cáncer. Queda todo en familia, ¿no?

Un dilema moral

La pregunta ahora es, ¿qué hacer con estos documentos? Si bien son útiles para investigar lazos financieros y desenmascarar a los falsos escépticos, no deja de ser un material robado. Especialmente luego de criticar a quienes explotaron el fraude de Climategate para sembrar confusión y promover su agenda anti-ciencia, creo que es importante mantener el privilegio moral y no rebajarnos a su nivel. La ciencia está de nuestro lado, no se necesita ninguna artimaña para refutar el negacionismo; sólo hace falta mostrar toda la evidencia.

Pero por otro lado, refutar a los negacionistas no es lo mismo que persuadir a los lectores. La literatura científica muestra claramente que más información generalmente no hace que uno cambie de opinión (más sobre eso próximamente). El ataque a las fuentes, por otro lado, sí podría ser una estrategia efectiva. Ellos lo vienen haciendo hace décadas y han resultado bastante exitosos.

Igual, más allá de mis reservas, está de más decir que somos todos humanos y es difícil dejar pasar una oportunidad de dejar mal parado al contrario. Ya en los comentarios de un post sobre el tema en Skeptical Science están defendiendo la filtración luego de que yo presentara mis dudas. Yo creo que, como mínimo, es una conversación que vale la pena tener.

¿Qué sigue?

Estoy escribiendo esto a las 01:00 y luego me iré a dormir. ¿Qué pasará mañana? Esta “filtración” merecerá la misma atención por parte de los medios que el Climategate original? ¿Fox News o The Daily Mail decorarán su portada con títulos rimbombantes y amarillistas? No lo sé.

La maquinaria negacionista probablemente ya esté en modo de control de daños. El blog de Anthony Watts por ahora no ha actualizado nada sobre el tema (el último artículo es uno que afirma que el nivel del mar no ha subido en -¡oh!- 1 año) y JunkScience, actualizado hace 5 minutos y con 3 entradas en la última media hora, tampoco ha respondido. Desconozco su su plan será ignorarlo completamente o estarán escribiendo furiosamente sus descargos y, por qué no, contra-acusaciones.

Lo que sí es seguro, es que esto va a ser interesante.