Hace tiempo vengo notando que muchos argumentos de los negacionistas del cambio climático son muchas veces autocontradictorios. La misma persona que argumenta por un lado que la temperatura no está aumentando, por el otro señala que la culpa del calentamiento son los rayos cósmicos (acá).
Contradicciones en los argumentos
Un ejemplo particularmente notable está en este artículo que logra sostener al menos 3 pares de ideas incompatibles ente sí:
- El planeta no se está calentando
- El planeta se está calentando por cambios en la órbita terrestre
- No es culpa del CO2
- Si no fuera por las emisiones de CO2 estaríamos en una nueva era de hielo
- El sol es responsable del calentamiento global
Para cualquiera resulta obvio que 1 y 2 no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Lo mismo vale para 1 y 5, para 3 y 5. También hay otras contradicciones algo más sutiles, como que la existencia de una “molécula reguladora del clima” sería irrelevante si el CO2 no tuviera nada que ver. Pero si uno lee el artículo con detenimiento, puede ver que hay una narrativa que los une: no hace falta “prohibir las bombillas incandescentes” o regular las emisiones. Es que el negacionismo del cambio climático no es un corpus teórico consistente, sino que es mejor entendido como un conjunto de ideas no necesariamente compatibles pero que todas apuntan hacia la dirección de que no hay que hacer nada por el calentamiento global.
Esta peculiaridad es compartida por muchos otros movimientos conspiranoicos y es estudiada por un reciente paper por Michael Wood et. at. En “Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories” los autores muestran dos experimentos que evidencian esta facilidad de mantener ideas contradictorias y ofrecen una explicación.
¿Quién mató a la Princesa Diana?
En el primer estudio,137 estudiantes de psicología (el conejillo de indias favorito de los psicólogos) respondieron un cuestionario en el cual tenían que poner en una escala de 1 a 7 cuán de acuerdo estaban con ciertas afirmaciones relacionadas con ciertas teorías conspirativas. Las importantes, sin embargo, eran 5 afirmaciones referidas a distintas ideas de qué le sucedió realmente a la Princesa Diana.
- Uno o más grupos del servicio secreto británico independientemente idearon y llevaron a cabo una conspiración para matar a Diana
- Hubo una campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana, aprobada por el establishment.
- Diana fingió su propia muerte para que ella y Dodi Fayed pudieran retirarse en solitario.
- Enemigos de negocios de Dodi y su padre, Mohammed Al-Fayed mataron a Dodi, la muerte de Diana fue para ocultar la operación.
- Diana debía morir porque el gobierno británico no aceptaba que la madre del futuro Rey estuviera involucrada con un árabe musulmán.
Aquí, al igual que con el artículo negacionista, hay afirmaciones que no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. 1 y 4 se contradicen al igual que 1 y 3, y 3 y 4. A pesar de eso, los autores encontraron correlaciones entre todos estos ítems.
| Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana | Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds | Diana debía morir para que no se casara con un árabe | Diana fingió su propia muerte | |
| Diana asesinada por un grupo del servicio secreto independiente | .749 *** | .614 *** | .670 *** | .15 |
| Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana | 1 | .660 *** | .622 *** | .206 * |
| Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds | 1 | .607 *** | .253 *** | |
| Diana debía morir para que no se casara con un árabe | 1 | .242 ** |
Obama Bin Schrödinger
En el segundo estudio hicieron algo parecido pero con afirmaciones concernientes a Osama Bin Laden. Luego de leer un breve recuento de la historia “oficial” de Osama Bin Laden, los 102 estudiantes recibieron una golosina por responder, también en una escala de 1 a 7, cuán de acuerdo estaban con las siguientes afirmaciones:
- Osama Bin Laden fue asesinado en el ataque estadounidense
- Osama Bin Laden todavía está vivo.
- Cuando ocurrió el ataque, Osama Bin Laden ya estaba muerto.
- Las acciones de la administración de Obama indican que están escondiendo información importante o dañina sobre el ataque.
Obviamente las afirmaciones 2 y 3 son contradictorias pero, de nuevo los autores encontraron que éstas estaban correlacionadas. Las mismas personas que creen que OBL todavía está vivo ¡creen que hace tiempo que está muerto!.
Pero que dos creencias estén correlacionadas puede significar que ambas son causadas por una tercera. En este caso la aceptación de ambas nociones (que OBL sigue vivo y que había muerto antes) estaban a su vez correlacionadas con la creencia en que el gobierno nos oculta cosas. No sólo eso, sino que al tener en cuenta esta relación en el análisis estadístico, la correlación entre ellas desparecía.
Esto significa que la aceptación de esas ideas puede explicarse completamente por la creencia de un ocultamiento. Los autores explican este fenómeno a la luz de un trabajo de Adorno que yo no conozco, pero si no entiendo mal la idea es similar a lo que yo ya tenía pensado que pasaba. Si no es así, entonces estoy inventando, pero bueno.
A mí me sirve pensarlo como si las creencias fueran imanes. Las creencias consistentes entre ellas se atraen mientras que las contradictorias se repelen. Pero no todas las creencias nacen iguales; la noción de que los gobiernos son malévolos y nos ocultan cosas para algunos es toda una cosmovisión por lo que las creencias consistentes con ella van a ser atraídas con mucha fuerza; la pequeña repulsión entre esas creencias secundarias son compensadas por la enorme atracción que ambas tienen hacia la primaria.
Esta metáfora bien podría describir lo que sucede en el cerebro donde lo importante es la unión entre neuronas. Ideas congruentes significarían un reforzamiento en el vínculo, mientras que ideas contradictorias causarían rechazo y el vínculo entre ellas se debilitaría.
Ese modelo creo que es falseable. Dos creencias contradictorias deberían mostrarse negativamente relacionadas una vez que se tengan en cuenta todas las otras creencias a las que se correlacionan ambas. En este estudio la relación entre “OBL sigue vivo” y “OBL ya estaba muerto” no es negativa (es básicamente cero), lo cual sería evidencia en contra de este modelo. Pero también es cierto que el estudio no estaba diseñado para responder a esa pregunta y no era lo que los autores estaban poniendo a prueba. Ven, ¡ahora lo estoy haciendo yo!
Conclusión
Obviamente el estudio no preguntó sobre argumentos usados por los negacionistas, pero sea una hipótesis razonable pensar que algo parecido sucederá ahí también. La idea de que el calentamiento global no está ocurriendo probablemente esté correlacionada con la idea de que éste es culpa del sol; a su vez ambos probablemente estén correlacionados con la idea de que los climatólogos están perpetuando un fraude. También sería interesante ver si están correlacionados con posiciones políticas/ideológicas en contra de la intervención estatal. Desconozco si tal estudio existe o no.
Wood, M., Douglas, K., & Sutton, R. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories Social Psychological and Personality Science DOI: 10.1177/1948550611434786