Día del escepticismo – Un año el Círculo Escéptico

Si hace poco celebrábamos el nacimiento de Carl Sagan, hoy tenemos la triste tarea de conmemorar su  muerte. Sagan murió un día como hoy hace 15 años por una neumonía fruto de una mielodisplasia. Pero este año por suerte también tenemos una buena noticia, la celebración del primer aniversario de la creación del Círculo Escéptico Argentino. Nacido como un ambiciosa proyecto por un grupo de bloggers que apenas si sabían lo que hacían (en los cuales me incluyo), ahora tenemos más de 1000 seguidores en Facebook, unas 24 ediciones de nuestro podcast Pienso, luego dudo y un foro donde se dan debates más que interesantes.

No voy a entrar en más detalles ya que Pablo Flores escribió un largo post detallando nuestras actividades en los últimos 12 meses y dejando entrever nuestros planes para el futuro. Fue una gran experiencia y promete mucho para el futuro.

Me tocó a mí ser testigo y parte de los inicios. El papel de iniciador le cupo a un joven bloguero rosarino que a base de insistir convenció a un reducido grupo de conocidos escépticos y amantes de la ciencia de formar una asociación o círculo, sin saber todavía muy bien cómo iba a funcionar, qué iba a hacer exactamente y qué tan alto podrían situarse sus objetivos. El 20 de diciembre, aniversario de la muerte de aquel gran divulgador, defensor de la ciencia y luchador contra la superstición que fue Carl Sagan, fue elegido como día fundacional, aunque —como cualquiera puede comprobar— las actividades comenzaron antes. ¡No íbamos a esperar a que fuera un día especial!

Sigue en Día del escepticismo - El CEA cumple un año

Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

La posición de consenso del 4to reporte del IPCC (AR4) es, parafraseando, que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayoría del calentamiento global reciente. Pero la pregunta es, ¿de cuánto somos responsables? ¿El 80%, el 99%? Un paper por Markus Huber y Reto Knutti publicado en Nature Geoscience (pdf) este diciembre cuantifica este número. 

La mayoría de las investigaciones sobre atribución del cambio climático se basan en el análisis de los cambios templares y espaciales de la temperatura y otras variables. Un calentamiento causado por el Sol no tiene las mismas características que uno causado por un efecto invernadero; mientras en el primer caso uno esperaría que toda la atmósfera se calentara al mismo tiempo, en el segundo las capas altas de la atmósfera se enfriarían porque reciben menos radiación desde el suelo.

Los autores de este paper, en cambio, muestran otra forma independiente de atribución: usando un modelo basado en el balance energético de la Tierra. Los cambios climáticos debido a la variabilidad natural del planeta no incrementan la cantidad de energía en el sistema, simplemente la distribuyen de forma distinta. Un aumento en el efecto invernadero, en cambio, significa que la Tierra emite menos energía al espacio, aumentando el contenido neto del sistema climático.

Utilizaron datos de una docena de factores que afectan al clima como el Sol, erupciones volcánicas, Ozono, Óxido Nitroso, y, claramente, Dioxido de Carbono. El CO2 (línea negra) claramente domina por sobre el resto de los factores

Esta impresión se ve reflejada en el análisis numérico. Los gases de efecto invernadero contribuyeron casi un 160% del calentamiento total observado. Es decir, si no fuera porque otros factores ‘tiran para el otro lado’, en vez de los 0,8 ºC que aumentó la temperatura desde la década de 1850 (primer recuadro abajo), habríamos tenido 1,31 ºC.

(click en la imagen para agrandar)

Esta proporción se mantiene también si analizamos el calentamiento ocurrido desde 1950 (segundo recuadro). De los 0,55 ºC observados, los gases de efecto invernadero son responsables de 0,85 ºC. En los gráficos puede compararse la influencia total de los factores naturales y los humanos (últimas dos barras verdes). Como puede verse, si bien los factores naturales tuvieron influencia en el calentamiento global desde 1850, si lo tomamos desde 1950 éste es prácticamente cero, y se vuelven virtualmente insignificantes en el calentamiento futuro de los próximos 50 años en un escenario de no intervención (último recuadro).

Los autores calcularon que es “extremadamente poco probable” (menos de un 5% de probabilidad) de que la variabilidad interna (el grisado en los gráficos anteriores) haya contribuido más de un 26% del calentamiento de los últimos 50 años. Esto es un límite superior, lo que significa que como máximo, un 26% del calentamiento se deba a la variabilidad natural. Pero esto significa que aún si los modelos simularan una variabilidad natural de 1/3 de la magnitud real, sería difícil conseguir una tendencia de calentamiento tan grande como la observada sin forzamientos externos. Se trata de un resultado robusto.

En cuanto a la contribución humana total al calentamiento global desde 1950, las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada (que es como mínimo un 74% de la tendencia observada).

Rojo: modelos que incluyen factores humanos – Azul: modelos sin factores humanos - Negro: observaciones.

---

Huber, M., & Knutti, R. (2011). Anthropogenic and natural warming inferred from changes in Earth’s energy balance Nature Geoscience DOI: 10.1038/NGEO1327

Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

Algo que siempre hay que tener en mente, aunque no siempre está, es que los científicos son personas como usted y yo. Aunque la empresa de la ciencia y su metodología requiera dejar de lado las emociones, los sesgos, las riñas internas y la política, no es noticia que los científicos no pueden hacerlo. De hecho, la emoción y la rivalidad es parte esencial del trabajo científico. La competencia sirve para que cada investigación sea brutalmente atacada y sólo sobrevivan las mejores y la emoción sirve, como en cualquier ámbito, para motivar el trabajo. También en el escepticismo es necesario estar motivado y poner importancia en lo que uno hace.

Por eso no es de sorprenderse que, al igual que cualquiera de nosotros, los científicos se peleen, se puteen y hablen mal de sus trabajos. Una conversación casual con cualquier investigador revela eso. Tampoco es sorprendente que todo ese “puterío” quede confinado tras bambalinas y en las conversaciones privadas de los científicos. A menos claro, que un criminal robe esas conversaciones privadas y las publique para que todos la vean. Y peor aún si hay grupos dedicados que tratan de engañar al público para que piensen que esas discusiones, peleas y debates –comunes a toda experiencia humana- son evidencia de que toda una disciplina científica está corrupta y sus conclusiones son falsas.

El robo y publicaciones de miles de mails privados de científicos de la Universidad de East Anglia fue noticia hace dos años. El evento llamado Climategate fue promocionado por los negacionistas del cambio climático como otro “clavo en el ataúd” para la ciencia climática. Esto no sólo es un sinstentido ya que la ciencia del cambio climático descansa sobre el trabajo de muchísimos otros grupos de investigación, sino que también es falso ya que al menos 6 investigaciones oficiales determinaron que no había evidencia alguna de manipulación de datos o algún otro mal comportamiento científico. Es decir, puros papelitos de colores citados fuera de contexto. Esto recuerda mucho a los creacionistas que utilizan citas de Darwin fuera de contexto para ‘refutar’ la teoría de la evolución (una similitud de la cual ya he hablado).

Esto no evitó que hace unas semanas se divulgara otro archivo con correos privados robados y los negacionistas del cambio climático tuviera un proverbial orgasmo masivo. Nuevamente la maquinaria de sembrar desinformación se puso a trabajar y rápidamente las citas fuera de contexto salieron a la luz y recorrieron la blogósfera. El infame sitio JunkScience publicó decenas de post los cuales contenían cada uno una cita fuera de contexto (ojalá yo tuviera la cara para llenar mi blog de post tan pobres de contenido en vez de tener que leer, investigar y redactar). Pero la realidad es que esta nueva ronda de correos no son más que las sobras de ayer.

La Universidad de East Anglia no reportó ninguna brecha en su seguridad y además ningún mail es más reciente que el 2009; no sólo se tratan de mails viejos que no habían sido publicados el año pasado, sino que incluso algunos se repiten. El mail #2884 de esta nueva camada ya estaba en la anterior como parte del #125555303 (crétidos para este video de potholer54). Si los mails de la entrega original no logaron mostrar evidencia alguna de fabricación de datos, ¿por qué tendríamos que creerle a una mala segunda parte?

En comunicación privada (que sí pedí permiso para publicar) el investigador del CONICET y autor principal del Grupo de Trabajo 1 del IPCC Rivardo Villalba comparte mi desilusión. “Lamento que esto vuelva a ocurrir nuevamente. Pensé que esta historia había terminado después de las auditorias en la University of East Anglia que probaron que no se ocultó nada.”

Un artículo de The Guardian agarra algunas y las pone en su debido contexto y en los comentarios de este post en Real Climate también se resuelven algunas preguntas, es de notar cómo la aparente malicia de algunas citas se reduce a cuestiones de sentido común una vez que se entiende a qué se refiere. Por ejemplo, Jonathan Overpeck, de la Universidad de Arizona, le manda a Ricardo Villalba un mail que contiene la siguiente frase:

El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Sin saber de qué están hablando, esto parece ser evidencia de selección de datos pero al leer la oración que lo precede, la imagen es otra:

Creo que lo más difícil, aunque más importante, es reducir la sección a 0,5 páginas. Al ver tu esbozo enviado el 17 de octubre, veo que cubrís MUCHO. El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Es decir, se trata de dos autores luchando con el familiar problema de sintetizar la información.

Más aún, muchas de las citas, en las cuales se muestra a los científicos criticando los trabajos de sus colegas no sólo no son macabras en lo absoluto, sino que son exactamente lo que uno esperaría de una comunidad científica saludable y llena de debate. Justamente lo contrario de lo que nos quieren hacer pensar los negacionistas.

Mientras tanto la temperatura sigue aumentando. (fuente)

Cabe notar que todo este alboroto fue manufacturado, al igual que con el primer ‘climategate’ hace dos años, justo antes de una reunión internacional para buscar acuerdos sobre el cambio climático. Aquella vez fue en Copenhagen, ahora era en Durban. Según Villalba “es el juego de siempre con la intención de arruinar cualquier negociación que tienda a reducir emisiones”. “Es una pena que esto ocurra, pero los intereses atrás de la energía del planeta son tan grandes que no se preocupan por descontextualizar todos los e-mails obtenidos ilegalmente, con el fin de conseguir sus intereses, de confundir a la gente y logar mas ingresos para sus compañías sin importar cual es el costo real y verdadero”.

Conclusión

Como el negacionismo climático no tiene substento alguno en la ciencia, tiene que crear falsas controversias mediante el robo y publicación de información privada y las citas fuera de contexto. Que haya gente que tome tan pobres documentos como evidencia de una gran conspiración es triste pero esperable. “El mensaje que quieren trasmitir es claro: todo está bien en este mundo, el hombre no es responsable de nada, sigamos esta carrera de consumismo de todos los recursos del planeta sin ninguna consideración” dice Villalba. Lo trágico es que ese mensaje es muy fácil de vender, mientras que la realidad –el humano es responsable del cambio climático y tenemos que hacer algo para mitigarlo- es más incómoda e indeseable.

Día del orgullo primate.

Un día como hoy hace 152 años, Charls Darwin publicaba su obra seminal “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida” y también un día como hoy, pero hace sólo 37 años, Donald Johanson desenterraba el esqueleto de Lucy, uno de los ejemplares más completos y bellos de nuestra historia evolutiva.

Es por eso que hace unos años el 24 de noviembre se celebra el Día del Orgullo Primate, un día para recordar y apreciar el hecho que los humanos no somos la creación espontánea de un arquitecto, sino uno de los tantos productos de miles de millones de años de evolución -ese elegante proceso que genera diseño sin necesidad de un diseñador.

Recordemos que no existe tal cosa como “el humano y los animales”. Es “el humano y el resto de los animales”; somos tan animales como un orangután o una oruga. Recordemos que el hecho de que ellos sean distintos no nos exime de responsabilidades morales hacia ellos y significa que no existen sólo para satisfacer nuestras necesidades y caprichos.

Con el Círculo Escéptico Argentino, en celebración a esta fecha, organizamos una charla en Rosario. Pablo Flores (del excelente blog Alerta Religión) va a dar una charla centrada en la larga trayectoria evolutiva que lleva a los primates hoy a las 19:00 en el Museo de Ciencias Naturales “Dr. Ángel Gallardo” (San Lorenzo 1951). Hay un evento en Facebook para quien quiera difundirlo o pueden compartir la imagen:

En Buenos Aires, también organizamos una charla para este día pero que no está directamente relacionada con este día. Mariana Bentosela, Dra. en Psicología e investigadora del CONICET, va a hablar de la investigación científica de la comunicación entre humanos y perros. ¿Ponen cara de culpables cuando hacen algo malo? ¿Señalan lo que quieren con la mirada? ¿Entienden cómo nos sentimos? ¿Reconocen palabras?. Esto va a ser en la Sociedad Científica Argentina (Av. Santa Fe 1145) hoy a las 19:00. También hay un evento en Facebook para difundir y una imagen para compartir y una entrevista con Mariana para los que no pueden estar ahí.

¿Por qué es pseudociencia?

Varias veces linkeé o recomendé el blog La Mentira está ahí Afuera; es un blog excelente dedicado al análisis crítico de conspiranoias y el fenómeno OVNI. Me encontré con él siguiendo un trackback en una entrada de un blog pseudocientífico de los duros. Esa es una de las razones que me convencieron de que comentar en ese tipo de ámbitos no es necesariamente una pérdida de tiempo; uno nunca sabe quién puede leerlo.

Hace un tiempo que soy autor colaborador pero por falta de tiempo no escribí nada. Esta es mi primera entrada allí. Algo que quería escribir hace mucho, una de las características que distinguen a la pseudociencia de la ciencia.

¿Qué es lo que diferencia a los científicos el OPERA de los delirantes de los pseudocientíficos? Ciertamente no es la implausibilidad de sus afirmaciones. Que los neutrinos viajen más rápido que la luz es, si somos sinceros, mucho más loco que creer que un meteorito va a destruir la Tierra o que el Sol es parte de un sistema binario. ¿Es el apoyo institucional? Para nada, los astrónomos “amateurs” son muy respetados por los profesionales y sus observaciones se utilizan en muchos proyectos. ¿Es el presupuesto? No; hay líneas de investigación que requieren muy poco dinero y son perfectamente respetables. ¿Es que sus afirmaciones son falsas? Tampoco, la ciencia está llena de falsedades esperando ser corregidas; además las pseudociencias se definen por su método, no su contenido.

Sigue en ¿Por qué es pseudociencia? – La Mentira está ahí Afuera

Una cosa que hablábamos con otros blogger conocidos es que la blogósfera tiene que estar más interconectada. Cada post es la voz de un individuo pero lo que nos enriquece es la pluralidad de puntos de vista y estilos, no el autobombo y el autolinkeo. Hay que linkear y participar en otros blogs, promover el trabajo de otros y no sólo poner hipervínculos a artículos propios.

Cumpleaños de Carl Sagan (2011).

Si no hubiera muerto por una neumonía hace 15 años, fruto de una complicación de un síndrome mielodisplásico, hoy Carl Sagan estaría cumpliendo 77 años. Es una pena que una voz tan importante para la defensa de la ciencia y la lucha contra la ignorancia haya muerto tan joven. Aunque en realidad no importa a qué edad hubiera muerto, la mente curiosa de Sagan nunca fue vieja; nunca perdió la fascinación con el mundo y, más importante, la enorme energía y optimismo necesarios para seguir sosteniendo la vela en la obscuridad.

Sagan fue un científico, comunicador, activista y, sobre todo, un poeta. Hasta el día de hoy es difícil encontrar palabras más elocuentes que describan una verdadera “espiritualidad” científica. Pocos logran capturar y transmitir una cosmovisión científica rica y llena de significados profundos como él.

El deseo de estar conectado con el cosmos refleja una realidad profunda. Estamos conectados. No en la forma trivial que promete la pseudociencia de la astrología, sino en sentidos más profundos. Nuestro pequeño planeta está bajo la influencia de una estrella. El sol nos calienta, guía el clima y sustenta todo ser vivo. Hace cuatro mil millones de años trajo la vida a la Tierra

Parecería casi irónico que unos materialistas y racionalistas vean como significativo el cumpleaños de alguien que ya murió. Una especie de acto irracional en el que un día es particularmente importante porque la cantidad de vueltas que realizó la Tierra en su órbita con respecto al nacimiento de alguien es un número entero. Pero es la parte de nuestra naturaleza humana el ver patrones y encontrarlos significativos; y si uno va a celebrar la vida y obra de una persona importante, ¿por qué no hacerlo el día en el que su edad es un número entero en vez de un múltiplo de pi?

Sagan entendía muy bien esa naturaleza humana y la importancia de que las necesidades “espirituales” encuentren una respuesta dentro de una cosmovisión científica. Todos queremos encontrar un significado a nuestras vidas, explicaciones de cómo llegamos acá y qué va a pasar en el futuro. En el pasado esas preguntas sólo encontraban respuestas basadas en la superstición y el autoritarismo, pero ahora tenemos una herramienta que nos permite descubrirlas en base a la observación y el libre intercambio de ideas.

Pero la ciencia no es una panacea ni está libre de problemas. Sagan también entendía que el conocimiento es un arma de doble filo. Tenemos la posibilidad de enviar personas a otros astros pero también la de destruir nuestra civilización. Además de conocimiento y avance científico, necesitamos madurez y el desarrollo ético para aplicarlo correctamente. Podemos crear organismos genéticamente modificados que traen la promesa de plantas más resistentes y nutritivas para alimentar a una creciente población, y la de una guerra bacteriológica devastadora.

La aplicación del método científico nos provee con las herramientas; qué hacemos con ellas depende de nosotros.

Para terminar, nunca está de más escuchar al propio Carl:

(Imagen por geminica)

Un poco de información sobre argumentos anti-abortistas.

Hace tiempo que en este blog escribo casi exclusivamente sobre cambio climático. Si bien en mis inicios posteaba más sobre religión, éste no deja de ser un blog personal cuyo contenido sigue las cosas que me interesan en el momento.

Cuando fueron las discusiones en el congreso para legalizar el matrimonio gay traté de derribar muchos mitos y desinformación. Ahora que se abre el debate por la despenalización del aborto no creo que vaya a hacer lo mismo por cuestiones de tiempo. Sin embargo, ya he tocado 3 temas relevantes a esta discusión que vinculo y resumo a continuación…

1. Falacia del Continuo

Empecemos con lo primero. Una célula fecundada no es un ser humano; un embrión no es un bebé. Muchos anti-abortistas argumentan que como no hay diferencia entre un bebé recién nacido y un bebé de 9 meses a punto de nacer, entonces no se puede hacer diferencia entre un bebé recién nacido y un óvulo fecundado. Esto es un caso de la falacia del continuo. Que no se pueda hacer una distinción exacta, una línea bien definida que separe dos cosas, conceptos, poblaciones, no significa que no haya una distinción entre los extremos.

Decir que un recién nacido es equivalente a un óvulo fecundado es absurdo en el más alto grado. Un cigoto no tiene tejidos, órganos diferenciados, mente, sentimientos, percepción, personalidad. Todas esas propiedades se van desarrollando gradualmente durante el embarazo y el crecimiento.

El argumento es que la “esencia” del ser humano está en el ADN y que un cigoto es un individuo porque tiene un ADN único. Es muy irónico que quienes acusan a los naturalistas de ser reduccionistas por creer que una persona es sólo la materia que la conforma (sin fantasmas en la máquina), luego se dan vuelta y aplican conceptos brutalmente reduccionistas al reducir la vida humana a una molécula.

2. El Síndrome Post Aborto

Haciendo un argumento por otro lado, en muchos sitios anti-abortistas se hace referencia a los efectos negativos de la interrupción del embarazo en las mujeres. Si no hablan del Síndrome Post Aborto (SPA) sólo dicen que es malo y que puede tener consecuencias devastadoras.

El primero punto es preguntarse, ¿y qué? Toda acción tiene su consecuencia y en la medicina siempre hay efectos secundarios. Es la responsabilidad de la mujer el decidir si quiere enfrentarlos o prefiere continuar con el embarazo. Pero en este caso ni siquiera es así. La realidad es que, si bien es seguro que existen mujeres que se arrepienten (como pasa con toda decisión), en general el aborto no es traumático.

En el post que escribí hace un tiempo sobre el Síndrome Post Aborto cito más estudios, pero la conclusión es que “Una revisión de los estudios con buena metodología de las respuestas psicológica de las mujeres estadounidenses luego de un aborto legal y no restrictivo indica que la angustia es generalmente mayor antes del aborto y la incidencia de respuestas negativas severas es baja.”

3. Los fetos no sienten dolor

Este no es un argumento central ya que sólo tiene validez para las éticas del tipo consecuencialista. Sin embargo, nunca faltan los videos explícitos de abortos tardíos. Saber que los fetos no sienten dolor antes de la 24^ta semana probablemente no sea un gran argumento para alguien que ve la moralidad como algo en Blanco y Negro, pero sí es un dato interesante para quienes preferimos que nuestros juicios morales sean informados (no determinados) por el conocimiento científico.

De acuerdo con dos análisis de la literatura científica llevada a cabo por el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, el feto humano recién comienza a sentir dolor a las 24 semanas de gestación. Según ellos, “el feto no puede sentir dolor antes de las 24 semanas porque sus conexiones cerebrales no están completamente formadas” e incluso afirman que “dado que un feto de 24 semanas no tiene consciencia ni puede sentir dolor, el uso de anestesia no tiene ningún beneficio”.

Ojo, porque también este grupo de trabajo concluyó que “no es realista producir una lista definitiva de condiciones que constituyen discapacidades ‘serias’ dado que no existen técnicas de diagnóstico confiables”, lo cual no sé cómo encaja con la práctica de análisis prenatales. En cualquier caso, el grupo de trabajo recomienda que en caso de “terminar el embarazo” los profesionales médicos deben conducirse sin prejuicios y apoyando a la madre. Algo muy distinto a la situación actual en la que hay que hacer juicios y presentar amparos para que después la justicia se niegue a permitir el aborto de un feto anencefálico. 

Ahora que se viene el debate sobre la despenalización del aborto en el congreso argentino, no está de más recordar algunos mitos perpetuados por los anti-abortistas. Estoy seguro que algunos de estos van a aparecer en las discusiones.