Los modelos climáticos son confiables.

En 1988, el año de mi nacimiento, James Hansen publicó una proyección de las temperaturas globales. Gracias a que ya pasaron 24 años de su publicación, se puede tener una idea cruda de cuán cerca estuvo de la realidad. Los datos los pueden encontrar al final de este post.

Lo primero que hay que hacer para evaluarla es elegir qué escenario de emisiones comparar. Los modelos climáticos no pueden predecir el futuro sino que realizan proyecciones bajo ciertas suposiciones. Una de las suposiciones clave es la evolución de las emisiones de gases invernadero. En su trabajo, Hansen realizó 3 escenarios que llamó A, B y C e hizo correr el modelo una vez para cada uno. Antes que nada, entonces, hay que comparar:

Distintos escenarios de forzamiento radiativo en Hansen 1988 y forzamiento observado

Hasta más o menos el año 2000 el escenario C era el más acertado, aunque para más adelante es menor que el observado. En promedio, el forzamiento real estuvo entre el escenario B y el C. Las rectas se cortan en 1984 porque, a pesar de que el artículo fue publicado en el 88 esto fue por el retraso del análisis de datos y publicación del material, el modelo empezó a proyectar desde 1984.

Entonces, ¿cómo se comparan las temperaturas globales proyectadas con las observadas?

No tan mal, eh. La línea recta celeste claro es una extrapolación lineal usando el incremento de la temperatura entre 1958-1984. Es decir, una hipótesis nula con la cual comparar el resultado. Vemos que las proyecciones estuvieron más cerca de los escenarios B y C que de una suposición ingenua de que el incremento de la temperatura iba a continuar igual. Esto se ve también si calculamos la regresión lineal de los datos.

A pesar de que estuvo cerca, Hansen estimó más aumento de la temperatura del que realmente hubo, incluso bajo escenarios con menor emisión gases de efecto invernadero. ¿Por qué?

Una primera respuesta es que estamos ante el resultado de una sola “corrida” del modelo. Actualmente los modelos se corren cientos de veces variando ligeramente las condiciones iniciales y luego se hace un promedio de todos ellos. Esto asegura tener un resultado representativo. Como el modelo de Hansen sólo se corrió una vez para cada escenario, es posible que estemos ante una versión anómalamente cálida.

Lo más probable, sin embargo, es que esta sobre-estimación de las temperaturas se deba a que Hansen utilizó un valor para la sensibilidad climática de 4 ºC. Esto está por encima del valor actualmente aceptado, más cercano a 3 ºC. En otras palabras, el modelo de Hansen era más sensible a los gases de efecto invernadero que la realidad.

Podemos hacer una corrección un tanto burda y decir que, si el modelo hubiera asumido una sensibilidad de 3ºC entonces habría mostrado 3/4 del calentamiento. Aplicando esta corrección, se obtiene una proyección sorprendentemente acertada.

¡¡BAM!! Justo en el medio.

Este modelo, de hace casi 25 años corriendo con computadoras probablemente no más poderosas que un celular de hoy en día, resultó ser bastante bueno. Actualmente los modelos climáticos incluyen una multitud de variables y tienen una resolución mucho mayor que este programita anticuado. Se hacen correr en supercomputadoras (o en la PC de cualquiera que quiera donar el tiempo muerto de su procesador) y se utilizan modelos distintos, cada uno con sus ventajas y desventajas.

Si una carcacha antigua como ésta puede dar resultados relativamente confiables, se pueden imaginar por qué los tremendos camiones de hoy en día son para respetar. De todas formas siempre hay que tener en cuenta la famosa frase de George Box y recordar que “todos los modelos son falsos, pero algunos son útiles”. Claro, esto aplica tanto a la climatología como a la física de partículas.

Agua mineral: Dejá tu huella y no la compres.

No es novedad mi completo desdén por el mero concepto de agua embotellada. El litro de agua embotellada (mineral, mineralizada o como quieran) cuesta unas 2000 veces más que el litro de agua de la canilla y es muchísimo más costosa desde el punto de vista energético. En EE.UU. se gastan 1,5 millones de barriles de petróleo por año para producir las 2,7 millones de toneladas de plástico necesario para fabricar las botellas.

Por otro lado el agua de red es potable, segura y nos llega a nuestras casas mediante un tubo sin la necesidad de ir transportando botellas de acá para allá ni aumentando la cantidad de basura que tiramos. Desde mi punto de vista el agua embotellada es un gran fraude dañino para el bolsillo y el medio ambiente.

Pero en Argentina ahora nos quieren hacer creer que esto no es así. En una propaganda con música relajante y un niño rubio jugando y preocupado por el futuro, un guardaparque sin nombre nos trata de vender el cuento de que si tomás agua de cierta marca vas a salvar los bosques.

¿Qué huella vas a dejar?

La realidad es otra. Más allá de la buena voluntad (o intento de crear una imagen positiva) de las compañías de agua mineral, la mejor forma de que los hijos del niño rubio de la publicidad puedan disfrutar de nuestro planeta es tomando agua de red en vez de agua embotellada (de la marca que sea).

Según un estudio realizado en Italia y publicado en Nature Precedings, el agua embotellada tiene una huella de carbono 285 veces más alta que el agua de la canilla. Para producir, transportar y consumir 1,5 litros de agua en botella hay que emitir 0,26 Kg de CO₂ equivalente, ¿parece poco? Para producir, transportar y consumir esa misma cantidad de agua pero de la canilla se usan 0,00091 Kg de CO₂ eq. Por cada botella de agua que no comprás, estás evitando emitir 1/4 Kg de CO₂. Pero la publicidad no habla de calentamiento global, habla de deforestación. Dejando de lado los efectos que el calentamiento global pudiera tener en los bosques, hay otro concepto que sirve para evaluar el impacto del agua embotellada en el suelo: la Huella Ecológica. Esto hace referencia al área de tierra necesaria para general los recursos y asimilar los residuos de una actividad. ¿Cuántos metros cuadrados se usan para producir 1,5 litros de agua embotellada?

Para producir agua embotellada se necesita un área 300 más grande que para el agua de red. Mientras que por cada 1,5 litros de agua del grifo se necesitan sólo 0,0024 m², hacen falta más de 0,7 m² para producir, transportar y disponer de la basura producida por la botella de litro y medio.

Obviamente estos números exactos son sólo válidos para la región de Italia estudiada pero es difícil pensar que en Argentina las cosas podrían ser tan distintas para invertir esos números.

Que los espejitos de colores de una publicidad no te laven la cabeza. Si te interesa cuidar los bosques y el medio ambiente o cuidar el bolsillo, cambiá el agua mineral por el agua de red.

El Padre Nuestro y la Oración del Ciego.

¿Conocen la “Oración del Ciego”? Según muchos foros y blogs se trata de un rezo egipcio que data del 1000 AEC y sería un antecedente egipcio del Padre Nuestro. La conocí hace unos días gracias a un contacto en Facebook que compartió una imagen comparando ambos textos y preguntando si alguien conocía “fuentes fidedignas” del texto. Este es el texto como lo presenta la imagen y su comparación con el Padre Nuestro:

Oración del Ciego – 1000 AEC

Padre nuestro (versión católica de Mateo) – 75-80 EC

El Dios de esta Tierra es el gobernante del horizonte, Dios es para hacer gran su nombre, lo Dedica a la adoración de su nombre, Da su existencia de Dios, El hará tu negocio, Su semejanza está sobre la Tierra, Dios es dado incienso y alimento ofrendas diarias, El Dios juzgará el verdadero y honesto y perdonará a nuestros deudores, Guarda contra la cosa que Dios abomina, me Preserva del mal, Dios es el rey del horizonte, de El poder, y de la gloria, Él aumenta, él quienquiera que lo aumenta, Permíteme que sea mañana como hoy

Padre nuestro, que estás en el cielo, Santificado sea tu Nombre; Venga a nosotros tu reino; Hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo. Danos hoy nuestro pan de cada día; Perdona nuestras ofensas como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden; No nos dejes caer en la tentación, y líbranos del mal. Tuyo es el reino, el poder y la gloria por siempre Señor. Amen.

Personalmente, las similitudes me parecen algo superficiales y poco interesantes considerando que ambas tocan temas bastante comunes. Hablá bien del dios, el dios es poderoso, él es el origen de las cosas buenas, etc… Claro que tampoco sería extraño que el escritor del Padre Nuestro se hubiera inspirado en textos previos y que de alguna manera esta “Oración del Ciego” haya llegado hasta él. Pero a priori hay varias razones para sospechar.

La religión egipcia era politeísta (salvo durante un corto período), por lo que las referencias a un solo “Dios” y para colmo en mayúscula es extraña. Podría ser que se refiera a un dios en particular, sí, pero sigue siendo curioso. Por otro lado, la gramática de la Oración del Ciego es a veces difícil de entender, casi como si hubiera sido redactada por el traductor de Google. Aunque esto podría ser debido a que la traducción del egipcio antiguo no es tarea fácil, da más motivos para levantar las cejas. Finalmente, como regla general, siempre hay que desconfiar de estos paralelismos directos entre religiones. Desde que vi la primera parte del pseudodocumental Zeitgeist, que pretende demostrar que el cristianismo es un invento deliberado usando comparaciones muy cuestionables o directamente falsas entre Jesús y otros dioses, me cuesta creer en la veracidad de este tipo de afirmaciones.

Mi primer paso fue buscar el título en Google para tratar de encontrar una fuente primaria. Infructuosa búsqueda ya que las únicas fuentes eran foros, blogs sobre ateísmo, videos de Youtube, post en Taringa! y preguntas en Yahoo Answers, todos ellos haciendo la misma comparación. En Wikipedia hay una sección de Antecedentes del Padre Nuestro que menciona que un tal “egiptólogo y teólogo” Llogari Pujol cree que la Oración del Ciego es un antecedente, pero la fuente es una entrevista en un diario donde Pujol promueve su libro. En el libro en cuestión, (Jesús, 3000 años antes de cristo) no encontré en él ninguna mención a la “Oración del Ciego” ni partes de ella.

En ese momento decidí buscar el rezo en inglés. Por más que nos pese, la mayor parte del contenido de la web está en ese idioma. y es más fácil encontrar cosas si se las busca en inglés. “Prayer of the Blind” no obtuvo resultados pero buscando “Lord’s Prayer Egypt” encontré, nuevamente en foros y blogs, que ese texto es conocido como The Maxims of Ani (Las Máximas de Ani). Este texto es parte del Papiro de Ani, también conocido como El libro de los muertos. Traduciendo (como pude) al español la versión que encontré:

Ahora el Dios de esta tierra,
es el sol que es el gobernante del horizonte, [y] sus similitudes están
en la tierra es dado incienso con su comida ofrendas a estos diariamente,
Si ella (i.e. tu madre) levanta sus manos hacia Dios, él escuchará
sus plegarias [y te reprochará].
Dedícate a Dios, guárdate a ti mismo diariamente para
Dios; y permite que mañana sea como hoy

Ahí se ve como hay varias partes casi idénticas a la Oración del Ciego pero sobra una parte (“Si ella levanta sus manos hacia Dios…") y faltan muchas de las otras que hacían a la similitud con el Padre Nuestro.

Según la fuente (sacredtexts.com) las Máximas de Ani datan de la Dinastía XVIII (entre 1550 y 1295 AEC), que es anterior a la supuesta fecha de la Oración del Ciego, cuya veracidad cada vez parece más cuestionable. Curiosamente, durante esta Dinastía reinó Akenatón, impulsor del monoteísmo en Egipto bajo la adoración del disco solar Atón cuyo título completo era “El Ra-Horus que se regocija en el horizonte, en su Nombre de Shu que está en Aten”.

¿Ven lo mismo que yo? El título de Atón, al igual que la supuesta Oración del Ciego y la Máxima de Ani hacen referencia al horizonte. También esta imagen se ve en el nombre de la nueva capital del imperio durante el reinado de Akenatón, Ajetatón o “El horizonte de Atón” y en un Himno a Atón:

Apareces henchido de belleza en el horizonte del cielo,
Disco viviente, que das comienzo a la Vida.
Al alzarte sobre el horizonte de Levante
llenas los países con tu perfección.
Eres hermoso, grande, brillante, alto por sobre tu Universo.
Tus rayos cubren los países hasta el confín de lo que creaste.
Porque eres el Sol, los has conquistado hasta sus confines
y los sujetas para tu Hijo al que amas.
Por lejos que estés, tus rayos tocan la Tierra.
Estás ante nuestros ojos, pero Tu camino sigue siéndonos ignoto.
Cuando te ocultas en el horizonte de Poniente
el Universo se sumerge en las tinieblas y queda como muerto.
Los hombres duermen en sus moradas con la cabeza tapada
y ninguno puede ver a su hermano...
El mundo yace en silencio.
Es que Su Creador reposa tras el horizonte.
Pero, al alba, desde que te alzas en el horizonte
y brillas, Disco del Sol, durante el día,
expulsas a las tinieblas e irradias tus rayos.
Entonces, el Doble País es una fiesta...

Esto sirve para explicar el uso de “Dios” (en mayúscula) en las Máximas de Ani. Se trata de un momento en el que la religión egipcia sí era monoteísta y se refiere a Atón. Imagino que para alguien que adora al Disco Solar, el horizonte era un lugar importante. Es por donde aparece y desaparece el dios y además el único lugar donde se lo puede mirar directamente… pero ya estoy especulando.

A esta altura la supuesta Oración del Ciego difícilmente parece auténtica. Podemos ver un documento muy similar que no se parece al Padre Nuestro cuyo origen está documentado y sin encontrar referencia confiable a la “Oración del Ciego”. Pero la estacada final está por venir ya que, buscando el texto completo del Papiro de Ani, podemos encontrar de donde salen las oraciones extra. Para esto se puede leer una hermosa versión online de "El libro de los muertos” de E.A. Walls Budge. Se trata de una reproducción de los jeroglíficos y su traducción; es increíble que uno pueda acceder a este tipo de documentación.

En la página 103 del libro se puede leer una versión muy similar a la que encontré aunque expandida con algunas partes que la hacen aún menos parecida al Padre Nuestro:

1. El dios es para magnificar su nombre.

2. La casa de Dios, una abominación a ella es mucho hablar [?]. Reza con tu corazón amante, todas sus palabras escondidas. Él hará tus negocios. El escuchará lo que dices, [y] recibirá tus ofrendas.

3. Tu dios da existencia.

4. El dios juzga la verdad.

5. Cuando hagas ofrendas a tu dios, guárdate de las cosas que le son abominaciones. Considera con tus ojos sus dispensaciones. Dedícate a ti mismo a la adoración de su nombre. Él da alma (o voluntad, o fuerza) a millones de formas. El magnifica a quien lo magnifica a él. El dios de esta tierra es Shu, el gobernante del horizonte. Sus similitudes están en la tierra, y a éstas se le da incienso y ofrendas diariamente.

6. Yo te di tu madre quien te llevó a ti como te llevó a ti, y sin ninguna ayuda mía ella te llevó a ti –una pesada carga. Cuando luego de tus meses [en el útero] tu naciste, ella se puso bajo el yugo, por tres años sus senos estuvieron en tu boca… Cuando fuiste enviado a la escuela para que te enseñaran, día tras día sin fallar ella se acercó al profesor, llevándole pan y cerveza para ti de su casa. Ahora que tu te has convertido en un joven hombre, y te has casado, y tienes una casa, cuida bien a tu hijo, y críalo como tu tu madre te crió a ti. No hagas necesario que ella (tu madre) sufra, ya que si ella levanta sus manos hacia Dios Él la escuchará [cumplirá y te castigará]

7. Dedícate a ti mismo al dios, guárdate bien para el dios diariamente, y que mañana sea como hoy (es decir, no seas estricto un día y laxo el siguiente)

Acá se ve que no se trata de un rezo sino de, como su nombre lo indica, máximas para el comportamiento de los hombres. Antes que compararlo con el Padre Nuestro, yo lo compararía con los 10 Mandamientos. Adora a dios, dale ofrendas diariamente, no hagas sufrir a tu madre, cría bien a tus hijos, y hacé todo eso de forma consistente. Se ve que muchas veces se refiere a “el dios” o “tu dios” en vez de a “Dios”.

El principio de la Oración del Ciego (“Dios es gobernante del horizonte…”) en realidad está en el medio y las distintas partes están reorganizadas. Es interesante que el “que mañana sea como hoy” tiene una connotación muy distinta a la que da la supuesta Oración del Ciego, que era un pedido al dios para que mantenga las cosas igual.

Conclusión.

Por un lado tenemos una “Oración del Ciego”, reproducida en foros y blogs sin dar fuente alguna y por el otro, un conjunto de máximas de origen conocido y presente en fuentes primarias. En mi opinión, la supuesta “Oración del Ciego” nunca existió y no es más que una selección y reordenamiento de las Máximas de Ani que poco tienen que ver con el Padre Nuestro y son más comparables con los 10 Mandamientos.

Es plausible que la Oración del Ciego sí haya existido y la selección y reordenamiento hubiera sido realizado por los propios egipcios. Esto no solo parece improbable ya que al no encontrar ninguna referencia a este texto que no fuera en relación al Padre Nuestro y por la gran diferencia en el carácter de ambos textos, sino que deberá ser demostrado por quien defienda su autenticidad. Creo que hay suficientes razones para tener más que una duda razonable sobre su autenticidad.

Esto no quiere decir que la religión cristiana no haya tomado conceptos e ideas de los egipcios y otras religiones previas. Toda cultura toma elementos de otras y sería sorprendente que el cristianismo fuera la excepción Las similitudes, sin embargo, tienen que estar bien fundadas y este no es el caso.

Vivo y muerto – Las conspiraciones y sus contradicciones.

Hace tiempo vengo notando que muchos argumentos de los negacionistas del cambio climático son muchas veces autocontradictorios. La misma persona que argumenta por un lado que la temperatura no está aumentando, por el otro señala que la culpa del calentamiento son los rayos cósmicos (acá).

Contradicciones en los argumentos

Un ejemplo particularmente notable está en este artículo que logra sostener al menos 3 pares de ideas incompatibles ente sí:

1. El planeta no se está calentando
2. El planeta se está calentando por cambios en la órbita terrestre
3. No es culpa del CO₂
4. Si no fuera por las emisiones de CO₂ estaríamos en una nueva era de hielo
5. El sol es responsable del calentamiento global

Para cualquiera resulta obvio que 1 y 2 no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Lo mismo vale para 1 y 5, para 3 y 5. También hay otras contradicciones algo más sutiles, como que la existencia de una “molécula reguladora del clima” sería irrelevante si el CO₂ no tuviera nada que ver. Pero si uno lee el artículo con detenimiento, puede ver que hay una narrativa que los une: no hace falta “prohibir las bombillas incandescentes” o regular las emisiones. Es que el negacionismo del cambio climático no es un corpus teórico consistente, sino que es mejor entendido como un conjunto de ideas no necesariamente compatibles pero que todas apuntan hacia la dirección de que no hay que hacer nada por el calentamiento global.

Esta peculiaridad es compartida por muchos otros movimientos conspiranoicos y es estudiada por un reciente paper por Michael Wood et. at. En “Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories” los autores muestran dos experimentos que evidencian esta facilidad de mantener ideas contradictorias y ofrecen una explicación.

¿Quién mató a la Princesa Diana?

En el primer estudio,137 estudiantes de psicología (el conejillo de indias favorito de los psicólogos) respondieron un cuestionario en el cual tenían que poner en una escala de 1 a 7 cuán de acuerdo estaban con ciertas afirmaciones relacionadas con ciertas teorías conspirativas. Las importantes, sin embargo, eran 5 afirmaciones referidas a distintas ideas de qué le sucedió realmente a la Princesa Diana.

1. Uno o más grupos del servicio secreto británico independientemente idearon y llevaron a cabo una conspiración para matar a Diana
2. Hubo una campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana, aprobada por el establishment.
3. Diana fingió su propia muerte para que ella y Dodi Fayed pudieran retirarse en solitario.
4. Enemigos de negocios de Dodi y su padre, Mohammed Al-Fayed mataron a Dodi, la muerte de Diana fue para ocultar la operación.
5. Diana debía morir porque el gobierno británico no aceptaba que la madre del futuro Rey estuviera involucrada con un árabe musulmán.

Aquí, al igual que con el artículo negacionista, hay afirmaciones que no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. 1 y 4 se contradicen al igual que 1 y 3, y 3 y 4. A pesar de eso, los autores encontraron correlaciones entre todos estos ítems.

	Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds	Diana debía morir para que no se casara con un árabe	Diana fingió su propia muerte
Diana asesinada por un grupo del servicio secreto independiente	.749 ***	.614 ***	.670 ***	.15
Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	1	.660 ***	.622 ***	.206 *
Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds		1	.607 ***	.253 ***
Diana debía morir para que no se casara con un árabe			1	.242 **

Correlaciones entre afirmaciones contradictorias en negrita. ***p<.001. **p<.01. *p<.05

 

Obama Bin Schrödinger

En el segundo estudio hicieron algo parecido pero con afirmaciones concernientes a Osama Bin Laden. Luego de leer un breve recuento de la historia “oficial” de Osama Bin Laden, los 102 estudiantes recibieron una golosina por responder, también en una escala de 1 a 7, cuán de acuerdo estaban con las siguientes afirmaciones:

1. Osama Bin Laden fue asesinado en el ataque estadounidense
2. Osama Bin Laden todavía está vivo.
3. Cuando ocurrió el ataque, Osama Bin Laden ya estaba muerto.
4. Las acciones de la administración de Obama indican que están escondiendo información importante o dañina sobre el ataque.

Obviamente las afirmaciones 2 y 3 son contradictorias pero, de nuevo los autores encontraron que éstas estaban correlacionadas. Las mismas personas que creen que OBL todavía está vivo ¡creen que hace tiempo que está muerto!.

Pero que dos creencias estén correlacionadas puede significar que ambas son causadas por una tercera. En este caso la aceptación de ambas nociones (que OBL sigue vivo y que había muerto antes) estaban a su vez correlacionadas con la creencia en que el gobierno nos oculta cosas. No sólo eso, sino que al tener en cuenta esta relación en el análisis estadístico, la correlación entre ellas desparecía.

Esto significa que la aceptación de esas ideas puede explicarse completamente por la creencia de un ocultamiento. Los autores explican este fenómeno a la luz de un trabajo de Adorno que yo no conozco, pero si no entiendo mal la idea es similar a lo que yo ya tenía pensado que pasaba. Si no es así, entonces estoy inventando, pero bueno.

A mí me sirve pensarlo como si las creencias fueran imanes. Las creencias consistentes entre ellas se atraen mientras que las contradictorias se repelen. Pero no todas las creencias nacen iguales; la noción de que los gobiernos son malévolos y nos ocultan cosas para algunos es toda una cosmovisión por lo que las creencias consistentes con ella van a ser atraídas con mucha fuerza; la pequeña repulsión entre esas creencias secundarias son compensadas por la enorme atracción que ambas tienen hacia la primaria.

Esta metáfora bien podría describir lo que sucede en el cerebro donde lo importante es la unión entre neuronas. Ideas congruentes significarían un reforzamiento en el vínculo, mientras que ideas contradictorias causarían rechazo y el vínculo entre ellas se debilitaría.

Ese modelo creo que es falseable. Dos creencias contradictorias deberían mostrarse negativamente relacionadas una vez que se tengan en cuenta todas las otras creencias a las que se correlacionan ambas. En este estudio la relación entre “OBL sigue vivo” y “OBL ya estaba muerto” no es negativa (es básicamente cero), lo cual sería evidencia en contra de este modelo. Pero también es cierto que el estudio no estaba diseñado para responder a esa pregunta y no era lo que los autores estaban poniendo a prueba. Ven, ¡ahora lo estoy haciendo yo!

Conclusión

Obviamente el estudio no preguntó sobre argumentos usados por los negacionistas, pero sea una hipótesis razonable pensar que algo parecido sucederá ahí también. La idea de que el calentamiento global no está ocurriendo probablemente esté correlacionada con la idea de que éste es culpa del sol; a su vez ambos probablemente estén correlacionados con la idea de que los climatólogos están perpetuando un fraude. También sería interesante ver si están correlacionados con posiciones políticas/ideológicas en contra de la intervención estatal. Desconozco si tal estudio existe o no.

---

Wood, M., Douglas, K., & Sutton, R. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories Social Psychological and Personality Science DOI: 10.1177/1948550611434786

Mi visita a un Museo OVNI – De orbes papales y el fin del mundo.

Ver todos los post sobre el Museo

Viajar unos 350km para sentarse y ver videos que podría mirar en Youtube no es mi idea de diversión, pero por suerte cuando terminaron de mostrarnos lo que supongo es la mejor evidencia que tienen, finalmente Silvia Simondini, la fundadora y dueña del museo, nos deleitó con una pequeña presentación que pueden ver, en su totalidad, en Youtube.

Silvia nos contó la historia de una esfera que cayó en Entre Ríos. Un relato altamente extraño donde no podían faltar los agentes del gobierno que ocultaron todo y un testigo (cuyo nombre no puede ser revelado) que en un principio negó todo pero luego contó la historia a su grupo de “investigación” OVNI. En un video, se muestra a un ex-cosmonauta ruso a quien ella le mostró la esfera. La falta de una buena traducción hace que no podamos saber qué dice pero Simondini ve un trasfondo sospechoso en sus expresiones.

Luego de muchas vueltas nos enteramos que esa esfera no es más que un tanque de combustible de la estación SALYUT-7, que cayó a la Tierra en 1991 desperdigando pedazos por el litoral argentino (la Asociación Entrerriana de Astronomía tiene un pedazo de escotilla). Pero ojo, la química del material es desconocida y hay muchísimas esferas que han caído en el mundo. Recientemente, por ejemplo, cayó una en Namibia.

Así como la aparición de la manipulación fotográfica y audiovisual significa que las fotos y videos ya no pueden ser considerados evidencias serias, el creciente problema de la chatarra espacial significa que ningún artefacto que caiga del cielo puede ser considerado extraterrestre.

Por alguna razón a Simondini le pareció relevante haber encontrado una pintura del 1500 en donde Jesús está parado sobre una esfera igual (que no es más que una orbe papal). Esto sólo sirvió para incrementar la impresión de que más que un museo con una sólida narrativa, se trataba de una colección semicoherente de objetos que a Simondini le parecieron interesantes.

La charla del fin del mundo

Pero antes de esto, Silvia nos advirtió de los peligros de las profecías mayas y que para mayo de este año (2012) es posible que suframos un gran apagón de 3 días. Tres días en los cuales no vamos a ver salir el Sol, ni las estrellas; no va a funcionar ningún aparato eléctrico ni el gas.

Su recomendación: hacer acopio de comida y agua, pensemos en las mascotas y compremos comida también para ellos. Pero nada de latas. Éstas pueden explotar cuando el Sol emita un pulso de energía nuclear. Y es que según Silvia el Sol está teniendo explosiones nucleares que “pueden ser muy peligrosas para el universo y especialmente nuestra galaxia”. También nos aconsejó comprar cirios; no me quedó claro si éstos tienen algún poder especial o es sólo porque son velas más gordas que duran más.

Nos aseguró que los Mayas no profetizaron el fin del mundo sino el principio de una nueva era (¿en qué consiste esa nueva era? “Dios dirá”). La Tierra está “definitivamente” yendo hacia la cuarta dimensión ¡en camino a la quinta! (la quinta dimensión, no una quinta en Pilar). Un miembro de nuestra comitiva le pidió si podía aclarar ese punto pero básicamente lo que hizo fue repetirse (video).

En ningún momento dijo como lo sabe ni presentó nada que podría siquiera aproximarse a ser “evidencia” que lo sustente. Toda apariencia de rigurosidad científica se fue por la ventana. Por un lado dicen tener evidencias de visitas extraterrestres y que son un grupo de investigación, por el otro Silvia Simondini repite acríticamente cualquier cosa que lee por internet y que encaja con su narrativa de eventos sobrenaturales y “cosas raras”.

Quieren el prestigio y la legitimidad de la ciencia pero no se atienen a la aplicación del método científico para demostrar lo que sostienen. Esto es típico de las pseudociencias; casi un rasgo definitorio.

También es de notar el patente analfabetismo científico de Simondini. Es una desgracia que una mujer tan curiosa esté tan profundamente desinformada como para creer, por ejemplo, que los que pase con el Sol puede tener una influencia en todo el universo. Lo que dijo me hace pensar que no tiene un modelo interno de como funciona el universo. Nuestro Sol es una estrella de las cientos de millones que forman nuestra galaxia; que es una de las cientos de millones que forman un universo observable de unos 46 mil millones de años luz de radio. Esta imagen del universo es uno de los logros más profundos de la ciencia, y esta mujer, que quiere saber cómo funciona el mundo, aparentemente la ignora por completo.

Me hizo acordar al principio de “El mundo y sus demonios” donde Carl Sagan relata su encuentro con un taxista que le pregunta sobre astrología. Esta persona quiere que el mundo sea un lugar mágico pero busca esa magia en el esoterismo y las teorías conspirativas en vez de en donde realmente se encuentra. La ciencia te hace ver mucho más allá de cualquier cosmovisión limitada por el poder de la imaginación humana gracias a que se nutre de las historias que nos cuenta el universo –que son inimaginables. Y la mejor manera de escucharlo (porque la naturaleza no tiene secretos, pero habla bajito), es prestándole atención, muy atentamente, con el método científico en una mano y una mente curiosa en la otra.

A Simondini, su grupo y su público evidentemente curiosidad no les falta, por desgracia su método científico deja mucho que desear.

Si hasta ahora creíamos que no podía ser peor, la siguiente presentación de Pablo Puchet sobre la famosa chapa OVNI (el motivo principal de nuestra visita) nos iba a volar la cabeza. Pero eso queda para un próximo ¿y último? post de esta serie.

Mi visita a un Museo OVNI – Luces en el cielo.

Ver todos los post sobre el Museo

Como dije, tengo demasiado para decir sobre la visita al Museo OVNI de lo que puede entrar en un post. En la entrada anterior comenté mis impresiones generales, ahora me voy a meter un poco en los detalles.

Luces en el cielo

El lugar tiene un área con sillas y un televisor donde nos deleitaron con lo que pareció una eternidad de videos de luces desenfocadas en el cielo.

En muchos casos la identificación era trivial. Uno era claramente un pájaro (incluso se notaba el aleteo); otros eran bandadas identificables por su famosa “formación en V”. Algunos flotaban en la dirección del viento en un patrón típico de los globos de papel y muchos de los “avistamientos masivos” eran claramente grandes cantidades de estos globos siendo liberados al unísono.

En una recreación del cuento “El traje nuevo del emperador” una nena detrás de mí no pudo contenerse y gripó “¡Esos son pájaros!”. A veces hace falta la ingenuidad de un niño para decir lo obvio.

Claro que también habían otros que eran genuinamente extraños o difíciles de identificar. Pero, ¿y entonces?. Quien piensa que cualquier fenómeno que no puede explicar es un fenómeno inexplicable revienta de arrogancia. Para aprender de la naturaleza hay que estar preparado a sorprenderse y a entender que muchas cosas van a queda sin explicación por mucho tiempo.

Esto ilustra una gran falacia que subyace en las bases de la ufología de este tipo: inexplicado no significa inexplicable; e inexplicable no significa extraterrestre. O, mejor dicho, “Objeto Volador No Identificado” no significa “Objeto Volador Identificado” (como una nave extraterrestre).

Un verdadero investigador no puede agarrar un video que encontró en internet y aceptarlo sin más como evidencia de naves extraterrestres. Investigar significa buscar hipótesis alternativas, contrastarlas, preguntarse qué es lo más probable y, muchas veces, significa concluir que la evidencia no es suficiente para concluir nada. Cuando toda la evidencia consiste en puntos de luz desenfocados y/o pixelados, lo más común debería ser este último caso.

¿Por qué tantos videos de OVNIS son borrosos y de mala calidad? La explicación de los “investigadores” es que los extraterrestres, mediante alguna tecnología misteriosa, dañan las cámaras o intervienen de alguna forma para no ser detectados. Una explicación alternativa, ciertamente más parsimoniosa, es que en aquellos videos nítidos y de buena calidad, los objetos son completamente identificables y nada misteriosos; sólo aquellos en los que no se entiende qué se está mirando son tomados como evidencia de la visita alienígena.

De esta forma se invierte la causa y la consecuencia. No es que las fotos son borrosas porque se trata de seres extraterrestres, sino que ellos creen que son seres extraterrestres porque son borrosas.

Pero no sólo es el problema de que la enorme mayoría de los videos eran de luces fuera de foco y/o en el límite de la resolución de la cámara. Aún si se trataran de perfectos videos de naves espaciales, eso no sería prueba de nada. Actualmente cualquiera con una computadora y una cámara puede hacer un video falso con mínimo esfuerzo y excelentes resultados. Hace rato que entramos en una época donde las herramientas de edición digital significan que los videos pseudo-anónimos publicados en Youtube no pueden ser prueba de nada por más detallados que sean. Un video sin evidencia física, documentación e investigación subsiguiente no significa nada.

Cualquier observador objetivo al ver esos videos lo único que concluiría es que hay luces en el cielo y que no sabe qué son. Pero esta calidad de evidencia es suficiente para que el ufólogo vea reforzada su creencia. Esto es porque, parafraseando a Carl Sagan, la ufología no está basada en evidencias, está basada en una enraizada necesidad de creer.

Luego de esa patética aunque esclarecedora colección de videos, fuimos deleitados con una charla por la propia Silvia Simondini. Pero eso quedará para el próximo post.

Mi visita a un Museo OVNI – El Museo.

Ver todos los post sobre el Museo

Todo empezó inocentemente con un post de un autor invitado en el blog del Círculo Escéptico Argentino. José Carreras, del blog Mitos y Timos, escribió sobre una chapa supuestamente transparente que Silvia Simondini presentaba en su museo localizado en Victoria, Entre Ríos. La historia es interesante y recomiendo la lectura del post. Su tesis era que la supuesta transparencia de la chapa era un fenómeno de pareidolia donde los reflejos de otras superficies daban la impresión de que estaba transluciendo el fondo. Personalmente, me parece una explicación convincente.

Pero no todos estuvieron contentos. Alejandro Agostinelli comentó en la página de Facebook del CEA que él había visitado el museo y la chapa efectivamente era translúcida. Siempre estamos abiertos a correcciones, pero la existencia de una chapa transparente sería algo extraordinario. Como dije en ese intercambio, no existe registro alguno de metales transparentes; la existencia de algo de esa naturaleza sería revolucionaria.

Pero de todo eso, incluidas comunicaciones con Celso Aldao que investigó una muestra de la misma chapa y que no encontró transparencia, surgió la idea de hacer un viaje hasta Victoria con el CEA para verlo con nuestros propios ojos. Luego de varias semanas de organización, finalmente el viaje se hizo realidad este fin de semana pasado (14 y 15 de enero). La experiencia fue… difícil de describir. Las fotos ya están subidas a nuestro Facebook y los videos estarán a su debido tiempo en nuestro canal de Youtube.

Fuimos tres los porteños que salimos a las 9:30 en auto hacia Rosario y ahí fuimos recibidos por nuestros compañeros rosarinos en la puerta del hostel. De ahí fuimos a almorzar y luego a caminar por la costanera de la ciudad; vimos el monumento a la bandera y el Parque de España. Finalmente, cuando se hacían las 17:00 nos dirigimos hacia el puente Rosario-Victoria. El pueblito de Victoria es chiquito pero muy lindo, con muchos edificios de estilo colonial y una hermosa vista a los esteros y lagunas. El Museo OVNI, que recientemente inauguró una nueva sede, es promocionado por la intendencia de la ciudad como un punto turístico y ciertamente es una experiencia recomendable crean o no en que los OVNIS son extraterrestres.

El museo

La estética del museo da en el clavo. Según la página de Visión Ovni, fue el artista local, Alejo Diaz, quien se encargó de la decoración y no podría haber hecho un mejor trabajo. La fachada del edificio nos recibe con unos murales con los típicos aliens de grandes cabezas y pequeños cuerpos. Los colores brillantes y imágenes espaciales contrastan con el resto del pueblo, populado por construcciones de estilo colonial y colores neutros.

Adentro, la zona de audiovisuales sigue la misma línea con un enorme paisaje con planetas y cometas. Figuras de acción de Mulder y Scully, Yoda y otros personajes de ciencia ficción adornan la vitrina al lado de la caja. Un equipo de audio pasa música tecno-espacial demasiado fuerte para mi gusto termina de rematar la ambientación (en un momento se podía escuchar una versión remixada de la banda de sonido de Cosmos).

Todo esto podría dar la impresión de que el museo no va en serio, pero nada más lejos de la verdad. Silvia Simondini y su equipo está fervientemente convencido de que estamos siendo visitados y que las luces de colores que presentan en unos interminables videos son evidencia de ello.

La palabra “museo” quizás le quede un poco grande a este lugar. En cuanto a evidencias físicas hay poco y nada. Una esfera metálica / tanque de combustible es el artefacto más prominente luego de la Chapa OVNI y las gigantografías de círculos de cultivo y otros fenómenos. Hay una estantería repleta de estatuillas de pueblos originarios que no está claro por qué están ahí (probablemente haciendo referencia a la teoría de los astronautas antiguos) y unos tubos de ensayo con residuos que tampoco entendí bien qué son o por qué serían evidencia de actividad extraterrestre.

Y es que la atracción principal del museo no son los objetos que en él se exhiben sino las personas que lo organizan. Su fundadora, Silvia Simondini, es muy abierta y no tiene problema en responder preguntas con total sinceridad. Esa sinceridad a veces implica que no quiera develar ciertos detalles (como nombres) por razones de seguridad; por desgracias esto choca un poco con las constantes denuncias de secretismo por parte de los gobiernos y dificulta la honesta investigación de los fenómenos.

Pero esta experiencia fue demasiado como para resumirla en sólo un post. En los próximos daré mis impresiones sobre algunos de los fenómenos que nos presentaron Silvia Simondini y su equipo.

---

Pablo Flores, de Alerta Religión, también escribió sobre su experiencia. Recomiendo leer su post en donde traza paralelismos entre la religión y la ufología.

Los 11 artículos del 2011.

Ya el 2011 terminó hace varias semanas pero en mímesis del blog La Ciencia es Bella decidí rescatar los 11 artículos de este blog que más me llamaron la atención, o disfruté escribiendo y hacer un breve resumen de su contenido. Se lo puede ver como vender las sobras de ayer o como un servicio de selección. En fin, en orden cronológico:

1. Breve introducción a la Homeopatía.

Siempre es bueno tener esos posts de referencia a los cuales uno puede linkear en foros y comentarios en internet. Este fue mi intento personal de hacer un breve repaso de qué es la homeopatía y la (falta de) evidencia de su eficacia. Para hacer un resumen de un resumen: la homeopatía fue inventada a principios de 1800 en Alemania y consiste en soluciones increíblemente diluidas de substancias que en cantidades más grandes causan el síntoma que se quiere curar. No sólo los ensayos clínicos bien controlados muestran que su efecto no es puramente placebo sino que sabemos que no puede funcionar ya que en los remedios homeopáticos no hay ni una sola molécula del principio activo.

2. Teletransportación de ADN.

Una muestra más de que los ganadores del Premio Nobel no están libres de pseudociencia. Luc Montagnier demuestra que está metido hasta el cuello en la defensa de la homeopatía y presenta resultados que pueden ser perfectamente explicados por la contaminación de las muestras u otro descuido como evidencia de que la información de la molécula de ADN puede transmitirse de un tubo de ensayo a otro y conservarse en el agua. Sí, es la memoria del agua y lo que está tratando de hacer es buscar apoyo para la homeopatía.

3. Vea en vivo cómo se hace un preparado homeopático.

Este no es un artículo sino un video y está en la lista por el laburo que nos costó a mí y a mi novia (que actuó de camarógrafa). Al grabar ese video aprendí que un video de 6 minutos puede tomar toda una tarde para grabar y varias horas en editar y renderizar. Espero que el tiempo invertido haya servido para ilustrar cómo se preparan esos remedios mágicos.

4. De la experiencia a la creencia.

Es muy curioso como lo que uno siente físicamente puede alterar lo que uno piensa. En esta serie de experimentos los investigadores encontraron evidencia convincente de que la temperatura que uno siente afecta la creencia en el cambio climático y que este fenómeno se transfiere a otros fenómenos similares. Por ejemplo, los sujetos que tenían sed temían más a las sequías que podrían producirse por el calentamiento global. ¿A qué otros ámbitos se transferirá?

5. El cometa Elenin no va a destruir la Tierra.

Entre los bloggers hay una maldición que los posts más elaborados terminan siendo ignorados y los que tienen más repercusión son los que uno hace en poco tiempo. Este es un ejemplo del segundo caso. Escribirlo me tomó menos de 15 minutos (incluyendo el tiempo que tardé en editar una imagen) y en principio lo hice de puro deporte; una conclusión a la cual cualquiera con dos dedos de frente llegaría por su cuenta. Sin embargo fue reposteado en La mentira esta ahí afuera y recibió 17 comentarios (que es mucho para este humilde blog).

6. La acupuntura sigue sin funcionar.

Otro de esos artículos de referencia. Un estudio muestra que la acupuntura no funciona mejor que el placebo y concluye que “tratamientos usando acupuntura verdadera o falsa serían valiosos y efectivos”. La cantidad de desinformación que hay sobre la acupuntura es increíble, incluso muchas personas que aprecian el conocimiento científico creen que la acupuntura ha demostrado ser eficaz al menos para el tratamiento del dolor. No. Los estudios que encuentran resultados positivos están mal diseñados o no tienen un buen placebo; a medida que aumenta la calidad del estudio, disminuye el tamaño del efecto hasta llegar a cero.

7. Oscillococcinum para la gripe.

Siguiendo con la temática de la medicina alternativa, el oscillococcinum es una de esas cosas que lo deja a uno con la boca abierta en incredulidad. Es difícil de creer que los defensores de la homeopatía promuevan un remedio que no sólo tiene todos los vicios de esta “medicina” alternativa, sino que su supuesto ingrediente activo ¡ni siquiera existe!

8. Demos las gracias a Puyehue por un atardecer espectacular.

En medio de la hecatombe por las cenizas del volcán Puyehue (que todavía siguen en el sur; mi viejo me contaba que a veces tiene que salir con barbijo) en Buenos Aires tuvimos un hermoso atardecer rojo sangre. Me encanta cuando la ciencia y estética se unen y en este artículo trato de explicar por qué las cenizas volcánicas produjeron un atardecer tan espectacular. Para los que dicen que el conocimiento “desteje el arcoíris”.

9. El valor de la pseudociencia.

Un artículo escrito desde el sistema límbico, como dice un comentarista. Por qué sigo escribiendo en contra de la pseudociencia. Gracias a ello encontré amigos, contactos y descubrimientos que nunca hubiera conocido. Aprendí a buscar y leer papers científicos y a saltearme las barredas de pago que a veces dificultan el acceso a la información. Es como la Reina Roja de Alicia a través del espejo que nos dice que hay que correr constantemente para mantenerse en el mismo lugar; hay que luchar constantemente para que las pseudociencias no ganen terreno. Pero al menos disfrutemos el ejercicio.

10. Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

La posición de consenso del IPCC es que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayor parte del calentamiento global. Pero siempre es bueno tener una cuantificación sólida, un número. Este estudio encuentra que las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada.

11. Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

Está en esta lista porque es la primera vez que me comunico con alguien involucrado en una noticia para pedir comentarios. Mil gracias a Ricardo Villalba por responder mi mail y conversar sobre este tema. El verdadero escándalo del “Climategate” es que unos hackers roban mails privados; no el contenido de esos mails que, según al menos 9 investigaciones oficiales, no muestran evidencia alguna de mala conducta científica.

También habría que rescatar mis colaboraciones en el blog del Círculo Escéptico Argentino. En total son 37 artículos (sin contar los podcasts) que quizás resuma en otro post. Y también tengo que agradecer al sr. Lamentira por permitirme colaborar en su blog. Por ahora son sólo dos entradas, pero iré participando más con el tiempo.

Epistemofobia: Ad Hominem.

Empiezo el año con la resolución de postear en este blog con más consistencia. Y esto no es una promesa vacía sino una promesa ¡con gráficos! Esperemos que funcione.

La falacia Ad Hominem es una vieja conocida, un básico del pensamiento crítico e incluso para el público en general. Consiste en atacar a la persona en vez de a las ideas que defiende, cuando el carácter, historia, puntos de vista u otras opiniones no pesan sobre la validez de un argumento. Existen tres subfalacias que pude encontrar, aunque no existe una taxonomía universal.

• Los insultos y ataques personales irrelevantes a la cuestión entran en la categoría de ad hominem abusivo; se relacionan con la falacia del arenque rojo. Un ejemplo serían las numerosas referencias al maquillaje y vestimenta de Cristina Kirchner o las acusaciones de que gastó US$ 100.000 en zapatos.
• Los ataques que apuntan a las intenciones y motivos detrás de una persona son los argumentos ad hominem circunstanciales. Se relacionan con la falacia genética. Un ejemplo es cuando se acusa a los climatólogos de tener una agenda secreta para crear un gobierno mundial. Acá, además, estamos ante una premisa no demostrada.
• Finalmente, está el tu quoque, el famoso “vos también”. Que es cuando uno ataca a una persona porque no actúa según lo que predica o plantea inconsistencias entre sus opiniones y su comportamiento. Conservapedia (la infame y anticientífica respuesta a Wikipedia) comete esta falacia en el artículo sobre Al Gore en el que se lo acusa de tener un jet privado.

Esto es en cuanto a las características básicas de esta falacia. No hay mucho más que decir que no pueda leerse en otro lado por lo que voy a centrarme en algunas consideraciones más personales.

Cualquier hijo de vecina y su perro puede creerse que sabe pensar críticamente luego de aprender la falacia de autoridad y el ad hominem. Es muy seductor sentir el poder de desestimar lo que digan “los expertos” en pos de las propias opiniones apelando al “librepensamiento”. Ni el delirante que está en su sótano que cree haber refutado a Einstein como el adolescente rebelado que cree que sabe cómo solucionar el mundo van a responder bien a la realidad de que muy probablemente no saben de lo que están hablando. La apelación al Ad Hominem les brinda una excelente herramienta para sentirse inteligentes (¡es en latín!) y al mismo tiempo eliminar cualquier necesidad de demostrar su idoneidad.

Pero la realidad es que, como tantas falacias, ésta también tiene sus complejidades. Es trivial encontrar ejemplos en los cuales poner en duda la credibilidad, honestidad o calificaciones del interlocutor es perfectamente razonable.

• Durante un juicio oral al estilo Law & Order es perfectamente válido cuestionar las motivaciones de un testigo. El testimonio de un ex-convicto que recibe una reducción de la sentencia es claramente más sospechoso que el de alguien que al atestiguar termina incriminándose en algún otro crimen.
• La cláusula de “Conflicto de Intereses” que debe existir en los papers científicos es una respuesta a la preocupación (válida) de que un investigador que recibe fondos de una compañía que tiene interés en un determinado resultado sesge los datos y métodos (intencionalmente o no) para llegar a esa conclusión. ¿A alguien se le ocurre que no es importante notar que Andrew Wakefield, quien realizó el infame y retractado estudio que trataba de vincular la vacuna triple con el autismo, haya recibido dinero de una firma de abogados que tenía una demanda contra los fabricantes de la vacuna? ¿O que había tramitado una patente para una vacuna alternativa?
• Cuando alguien se autodenomina “experto” su persona pasa a ser un blanco válido de ataque. Lo mismo si alguien se ensalza moralmente. Si bien podría ser visto como un tu quoque, criticar la ostentación y extrema riqueza del Papa es perfectamente válido cuando éste habla de los males de los bienes materiales.
• Si bien en cuando se habla de falacias lógicas se dan ejemplos de silogismos muy simples, la realidad es mucho más compleja y los argumentos invariablemente tienen premisas ocultas, hipótesis auxiliares y muchas otras complejidades que hacen que no siempre sea evidente cuándo un argumento es válido. ¿Es válido la utilización de un modelo AR(1) para el análisis de registros climáticos o es mejor un ARMA(1,1)? No es razonable esperar que alguien que no sea del palo entienda esas cosas.
• Finalmente, también es razonable invocar los ad hominems cuando se trata de ámbitos que uno no conoce. Dudo mucho que una gran parte de la población pueda evaluar la prueba del último teorema de Fermat pero harían muy bien en desestimar a cualquiera que trate de convencerlos de que en realidad la prueba es incorrecta. ´

¿Cómo distinguir entre un ad hominem válido y uno no válido? No sé, pero está claro que hay casos en los que quién brinda la información sí es relevante a una discusión. El comentador anónimo que no quiere aceptar que lo que diga un pseudoastrofísico sobre la construcción de pirámides es mucho menos relevante de lo que sabe un verdadero antropólogo está abusando el concepto del ad hominem y la falacia de autoridad.

Conclusión.

Si bien el ad hominem no deja de ser una falacia, como toda falacia no deja de tener sus complejidades. Una breve exploración de los problemas con la definición clásica de falacia puede encontrarse en la Enciclopedia de Filosofía de Sandford. Esto no significa una defensa del ad hominem, como hace tiempo hacía un blog pseudocientífico. Si he dedicado tanta tinta y caracteres para notar las sutilezas es porque esta falacia es popular y conocida,

Día del escepticismo – Un año el Círculo Escéptico

Si hace poco celebrábamos el nacimiento de Carl Sagan, hoy tenemos la triste tarea de conmemorar su  muerte. Sagan murió un día como hoy hace 15 años por una neumonía fruto de una mielodisplasia. Pero este año por suerte también tenemos una buena noticia, la celebración del primer aniversario de la creación del Círculo Escéptico Argentino. Nacido como un ambiciosa proyecto por un grupo de bloggers que apenas si sabían lo que hacían (en los cuales me incluyo), ahora tenemos más de 1000 seguidores en Facebook, unas 24 ediciones de nuestro podcast Pienso, luego dudo y un foro donde se dan debates más que interesantes.

No voy a entrar en más detalles ya que Pablo Flores escribió un largo post detallando nuestras actividades en los últimos 12 meses y dejando entrever nuestros planes para el futuro. Fue una gran experiencia y promete mucho para el futuro.

Me tocó a mí ser testigo y parte de los inicios. El papel de iniciador le cupo a un joven bloguero rosarino que a base de insistir convenció a un reducido grupo de conocidos escépticos y amantes de la ciencia de formar una asociación o círculo, sin saber todavía muy bien cómo iba a funcionar, qué iba a hacer exactamente y qué tan alto podrían situarse sus objetivos. El 20 de diciembre, aniversario de la muerte de aquel gran divulgador, defensor de la ciencia y luchador contra la superstición que fue Carl Sagan, fue elegido como día fundacional, aunque —como cualquiera puede comprobar— las actividades comenzaron antes. ¡No íbamos a esperar a que fuera un día especial!

Sigue en Día del escepticismo - El CEA cumple un año

Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

Algo que siempre hay que tener en mente, aunque no siempre está, es que los científicos son personas como usted y yo. Aunque la empresa de la ciencia y su metodología requiera dejar de lado las emociones, los sesgos, las riñas internas y la política, no es noticia que los científicos no pueden hacerlo. De hecho, la emoción y la rivalidad es parte esencial del trabajo científico. La competencia sirve para que cada investigación sea brutalmente atacada y sólo sobrevivan las mejores y la emoción sirve, como en cualquier ámbito, para motivar el trabajo. También en el escepticismo es necesario estar motivado y poner importancia en lo que uno hace.

Por eso no es de sorprenderse que, al igual que cualquiera de nosotros, los científicos se peleen, se puteen y hablen mal de sus trabajos. Una conversación casual con cualquier investigador revela eso. Tampoco es sorprendente que todo ese “puterío” quede confinado tras bambalinas y en las conversaciones privadas de los científicos. A menos claro, que un criminal robe esas conversaciones privadas y las publique para que todos la vean. Y peor aún si hay grupos dedicados que tratan de engañar al público para que piensen que esas discusiones, peleas y debates –comunes a toda experiencia humana- son evidencia de que toda una disciplina científica está corrupta y sus conclusiones son falsas.

El robo y publicaciones de miles de mails privados de científicos de la Universidad de East Anglia fue noticia hace dos años. El evento llamado Climategate fue promocionado por los negacionistas del cambio climático como otro “clavo en el ataúd” para la ciencia climática. Esto no sólo es un sinstentido ya que la ciencia del cambio climático descansa sobre el trabajo de muchísimos otros grupos de investigación, sino que también es falso ya que al menos 6 investigaciones oficiales determinaron que no había evidencia alguna de manipulación de datos o algún otro mal comportamiento científico. Es decir, puros papelitos de colores citados fuera de contexto. Esto recuerda mucho a los creacionistas que utilizan citas de Darwin fuera de contexto para ‘refutar’ la teoría de la evolución (una similitud de la cual ya he hablado).

Esto no evitó que hace unas semanas se divulgara otro archivo con correos privados robados y los negacionistas del cambio climático tuviera un proverbial orgasmo masivo. Nuevamente la maquinaria de sembrar desinformación se puso a trabajar y rápidamente las citas fuera de contexto salieron a la luz y recorrieron la blogósfera. El infame sitio JunkScience publicó decenas de post los cuales contenían cada uno una cita fuera de contexto (ojalá yo tuviera la cara para llenar mi blog de post tan pobres de contenido en vez de tener que leer, investigar y redactar). Pero la realidad es que esta nueva ronda de correos no son más que las sobras de ayer.

La Universidad de East Anglia no reportó ninguna brecha en su seguridad y además ningún mail es más reciente que el 2009; no sólo se tratan de mails viejos que no habían sido publicados el año pasado, sino que incluso algunos se repiten. El mail #2884 de esta nueva camada ya estaba en la anterior como parte del #125555303 (crétidos para este video de potholer54). Si los mails de la entrega original no logaron mostrar evidencia alguna de fabricación de datos, ¿por qué tendríamos que creerle a una mala segunda parte?

En comunicación privada (que sí pedí permiso para publicar) el investigador del CONICET y autor principal del Grupo de Trabajo 1 del IPCC Rivardo Villalba comparte mi desilusión. “Lamento que esto vuelva a ocurrir nuevamente. Pensé que esta historia había terminado después de las auditorias en la University of East Anglia que probaron que no se ocultó nada.”

Un artículo de The Guardian agarra algunas y las pone en su debido contexto y en los comentarios de este post en Real Climate también se resuelven algunas preguntas, es de notar cómo la aparente malicia de algunas citas se reduce a cuestiones de sentido común una vez que se entiende a qué se refiere. Por ejemplo, Jonathan Overpeck, de la Universidad de Arizona, le manda a Ricardo Villalba un mail que contiene la siguiente frase:

El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Sin saber de qué están hablando, esto parece ser evidencia de selección de datos pero al leer la oración que lo precede, la imagen es otra:

Creo que lo más difícil, aunque más importante, es reducir la sección a 0,5 páginas. Al ver tu esbozo enviado el 17 de octubre, veo que cubrís MUCHO. El truco sería decidir el mensaje principal y usar eso para guiar qué se incluye y qué queda afuera.

Es decir, se trata de dos autores luchando con el familiar problema de sintetizar la información.

Más aún, muchas de las citas, en las cuales se muestra a los científicos criticando los trabajos de sus colegas no sólo no son macabras en lo absoluto, sino que son exactamente lo que uno esperaría de una comunidad científica saludable y llena de debate. Justamente lo contrario de lo que nos quieren hacer pensar los negacionistas.

Mientras tanto la temperatura sigue aumentando. (fuente)

Cabe notar que todo este alboroto fue manufacturado, al igual que con el primer ‘climategate’ hace dos años, justo antes de una reunión internacional para buscar acuerdos sobre el cambio climático. Aquella vez fue en Copenhagen, ahora era en Durban. Según Villalba “es el juego de siempre con la intención de arruinar cualquier negociación que tienda a reducir emisiones”. “Es una pena que esto ocurra, pero los intereses atrás de la energía del planeta son tan grandes que no se preocupan por descontextualizar todos los e-mails obtenidos ilegalmente, con el fin de conseguir sus intereses, de confundir a la gente y logar mas ingresos para sus compañías sin importar cual es el costo real y verdadero”.

Conclusión

Como el negacionismo climático no tiene substento alguno en la ciencia, tiene que crear falsas controversias mediante el robo y publicación de información privada y las citas fuera de contexto. Que haya gente que tome tan pobres documentos como evidencia de una gran conspiración es triste pero esperable. “El mensaje que quieren trasmitir es claro: todo está bien en este mundo, el hombre no es responsable de nada, sigamos esta carrera de consumismo de todos los recursos del planeta sin ninguna consideración” dice Villalba. Lo trágico es que ese mensaje es muy fácil de vender, mientras que la realidad –el humano es responsable del cambio climático y tenemos que hacer algo para mitigarlo- es más incómoda e indeseable.

¿Por qué es pseudociencia?

Varias veces linkeé o recomendé el blog La Mentira está ahí Afuera; es un blog excelente dedicado al análisis crítico de conspiranoias y el fenómeno OVNI. Me encontré con él siguiendo un trackback en una entrada de un blog pseudocientífico de los duros. Esa es una de las razones que me convencieron de que comentar en ese tipo de ámbitos no es necesariamente una pérdida de tiempo; uno nunca sabe quién puede leerlo.

Hace un tiempo que soy autor colaborador pero por falta de tiempo no escribí nada. Esta es mi primera entrada allí. Algo que quería escribir hace mucho, una de las características que distinguen a la pseudociencia de la ciencia.

¿Qué es lo que diferencia a los científicos el OPERA de los delirantes de los pseudocientíficos? Ciertamente no es la implausibilidad de sus afirmaciones. Que los neutrinos viajen más rápido que la luz es, si somos sinceros, mucho más loco que creer que un meteorito va a destruir la Tierra o que el Sol es parte de un sistema binario. ¿Es el apoyo institucional? Para nada, los astrónomos “amateurs” son muy respetados por los profesionales y sus observaciones se utilizan en muchos proyectos. ¿Es el presupuesto? No; hay líneas de investigación que requieren muy poco dinero y son perfectamente respetables. ¿Es que sus afirmaciones son falsas? Tampoco, la ciencia está llena de falsedades esperando ser corregidas; además las pseudociencias se definen por su método, no su contenido.

Sigue en ¿Por qué es pseudociencia? – La Mentira está ahí Afuera

Una cosa que hablábamos con otros blogger conocidos es que la blogósfera tiene que estar más interconectada. Cada post es la voz de un individuo pero lo que nos enriquece es la pluralidad de puntos de vista y estilos, no el autobombo y el autolinkeo. Hay que linkear y participar en otros blogs, promover el trabajo de otros y no sólo poner hipervínculos a artículos propios.

Evento del Círculo escéptico Argentino: Charlatanería y Ciencia.

Que Boiron nos lo demande.

Quizás algunos recuerden que hace unos meses publiqué un post explicando qué es el Oscillococcinum. En resumen: es una substancia inexistente que luego se diluye hasta que no queda nada y luego se vente a U$S 1 la píldora como un remedio para “aliviar los síntomas de la gripe”. No sirve y no puede servir. Son pastillas de azúcar o lactosa carísimas. Quien me diga que compraría algo así que me contacte… tengo un buzón en perfecto estado para venderle.

Quienes sigan el blog del Círculo Escéptico Argentino (o su página en facebook o su twitter) u otros blogs de escepticismo ya sabrá a qué viene esto. Recientemente salió a la luz que un blogger italiano fue amenazado por la filial de Boiron de ese país por poner una imagen de su producto Oscillococcinum con una leyenda riéndose de que no tenía ningún principio activo. El blog se llama Blog(0) y este tema ya ha sido comentado por incontables bloggers e incluso el British Journal of Medicine publicó una noticia sobre el caso.

Para más detalles, lean la entrada que escribí en el CEA: 

A pesar de esto, y como explica Samuele, la rama italiana de la multinacional Boiron le envió una carta amenazando con demandar por “haber expresado opiniones falsas e infundadas sobre la homeopatía”. Esto es hipocresía elevada a la 400ava potencia ya que quien realmente está expresando “opiniones falsas e infundadas” es la propia compañía al sugerir que sus preparados sirven para algo. No hay más que leer su página informativa en inglés para encontrar falsedades.

Sigue en: Boiron amenaza con demandar a un blogger italiano.

Encuentro del Círculo Escéptico Argentino el 25 de junio en La Plata.

El 28 de mayo con el Círculo Escéptico Argentino organizamos un encuentro en Buenos Aires. Para repetir la experiencia, el 25 de junio nos encontramos en La Plata. Toda la ínformación está en el blog del CEA con planitos y todo y en el evento en Facebook. ¡Gracias a Jorge Berrueta por organizar todo!

Oscillococcinum para la gripe.

Recientemente en Homeopathy Heals (un sitio donde linkean noticias y artículos defendiendo la homeopatía) citan parcialmente el resultado de un estudio que analizó los resultados de búsquedas en Google para ver qué suplementos y terapias “alternativas” eran los más comúnmente recomendados para el tratamiento de la gripe H1N1. EL fragmento que citaron dice así (el énfasis en el original):

Muchos sitios muestran información sobre suplementos y H1N1. El suplemento con la mayor proporción de información sobre H1N1/gripe porcina fue un remedio homeopático conocido como Oscillococcinum que no tiene efectos secundarios conocidos;

Como dije, esta es una cita parcial ya que si uno va a la página donde está el paper completo (de acceso libre y gratuito) verá que luego de esa oración los autores afirman que las páginas que contienen recomendaciones sobre suplementos son poco confiables y en las conclusiones dicen que “la calidad de esta información muchas veces es cuestionable”. No me digas. Pero, ¿qué es el Oscillococcinum (Oscillo para los amigos)? Tanto a los homeópatas como a la Iglesia Católica les gusta usar el latín… una práctica un poco extraña para una comunidad de individuos que acusan rutinariamente a la ciencia médica de confundir a sus pacientes y no respetar su autonomía.

Como expliqué en otro post, la homeopática consiste en buscar una substancia que causa los síntomas que se quieren curar, diluirla en agua hasta que no quede ni una molécula de la substancia original, seguir diluyendo y finalmente poner el agua en pastillas de azúcar o lactosa que luego se secan. Es decir, las pastillas homeopáticas no son más que pastillas de azúcar o lactosa sin componente activo. Si se recomienda el Oscillococcinum para la gripe, entonces razonablemente podríamos suponer que ese tal Oscillococcinum es una substancia o bichito que causa la gripe. Estaríamos equivocados. Lo que causa la gripe es un grupo de virus bien conocido (Influenzavirus A, B y C); yo me pregunto por qué los homeópatas no siguen sus propios principios y preparan remedios contra la influenza usando esos virus, pero me voy de tema. Si el Oscillococcinum no causa la gripe, ¿qué es? NADA. ¿Nada? Sí, nada; el Oscillococcinum no existe ni nunca existió.

El Oscillococcinum fue “descubierto” por el médico francés Joseph Roy durante la epidemia de gripe de 1917. Roy notó pequeñas esferas (coccus) que se movían aleatoriamente (oscillo) en la sangre de los infectados. ¡Ajá! Esta debe ser la causa de la gripe. Sin embargo, al analizar muestras de sangre de pacientes con cáncer, tuberculosis, gonorrea, úlceras, etc.. vio que esas “bacterias” también estaban presentes. Si un microorganismo se encuentra en la misma proporción en personas con una enfermedad (gripe, cáncer, tuberculosis, etc...) y en las sanas, lo lógico sería concluir que éste no es la verdadera causa. O podemos hacer lo que hizo Joseph Roy y razonar lo contrario, que esta bacteria no era sólo la causa de la gripe, ¡sino el responsable de toda enfermedad conocida!.

Es muy difícil saber exactamente qué es lo que el hombre vio en con su microscopio ya que hasta ahora nadie ha vuelvo a encontrar esas coccus oscilantes. Si uno tuviera que arriesgar, considerando su ‘comportamiento’ oscilatorio y aleatorio y que las encontró en una variedad increíble de tamaños, lo más probable es que se trataran de burbujas de aire moviéndose por el movimiento Browniano. En cualquier caso, Roy pensó que ya que había descubierto la causa de todas las enfermedades (una historia muy común en el campo de la mal llamada medicina alternativa) podía hacer un preparado homeopático para tener la cura en sus manos. Por alguna razón creyó que en el hígado y corazón del pato criollo (mejor conocido como Carina Moschata) contenía una mayor concentración de Oscillo (aunque los patos no parezcan sufrir cáncer, tuberculosis, ni sífilis en mayor proporción que el resto de los animales) por lo que los preparados homeopáticos de este bicho inexistente se hacen desde entonces con los órganos de ese animalito.

La farmacéutica homeopática multinacional Boiron no siguió los consejos de Joseph Roy en su totalidad y sólo recomiendan el Oscillococcinum para la prevención y tratamiento de la gripe. Las pastillas que venden por más de U$S 1 cada una son , en resumen, hígado y corazón de pato con una proporción “200C” (también puede aparecer 200K o 200cK). Esto significa que esa pastilla de lactosa estuvo en contacto con una gota de agua que por cada ‘molécula de pato’ tenía 10^400 moléculas de agua. Esto es un 1 seguido de 400 ceros o, para ponerlo más gráfico por cada 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 moléculas de agua hay 1 molécula de pato. Como hay aproximadamente 10^80 átomos en todo el universo conocido, si todo el universo estuviera hecho de Oscillococcinum 200C se necesitarían 10^320 universos para encontrar una sola molécula de pato.

Conclusión.

Decir que el Oscillococcinum para tratar la gripe es un tratamiento implausible es poco. Al diluir una substancia inexistente hasta que no queda nada de ella los homeópatas redefinen el significado de lo que es absurdo. No es de extrañar que una revisión sistemática de la evidencia científica haya concluido que no hay evidencia de que el oscillococcinum funcione para la gripe aunque es curioso que ese artículo haya sido retirado de la literatura (¿vergüenza?). Hay que reconocer que los homeópatas son ingeniosos, sólo ellos podrían inventar que Nada x Nada = Cura para la gripe.