Peor el remedio que la enfermedad

En medio del escándalo por la película Le Mur (El Muro) que critica a la posición del psicoanálisis sobre el Trastorno del Espectro Autista (TEA) y fue silenciada por los mismos psicoanalistas lacanianos entrevistados en ella, la revista Viva publicó un artículo que no sólo toma al psicoanálisis como válido, sino que promueve una serie de agregados faltos de sustento científico como la respiración holotrópica, las "plantas sagradas" y demás.

Esta es una respuesta, firmada por varios profesionales en psicología y organizaciones de difusión del pensamiento crítico. Se permite ¡y fomenta! la difusión, tanto compartiéndola como publicándola en sus blogs (si tienen uno) .

Peor el remedio que la enfermedad

El 29 de enero de 2012 la revista Viva (Clarín) publicó un artículo escrito por Alba Piotto (apiotto@clarin.com) titulado “¿Jaque al diván?” que fue nota de tapa con el nombre “¿Hay que jubilar a Freud?”. En él se presentan una serie de anécdotas de terapeutas que utilizan “recursos menos ortodoxos” que el psicoanálisis tradicional para tratar a sus pacientes. Más o menos ortodoxo, el psicoanálisis no ha demostrado eficacia en el tratamiento de los trastornos psiquiátricos o psicológicos porque no se ha interesado en someter a prueba sus intervenciones mediante estudios científicos controlados como se realizan en todas las ciencias aplicadas. Ello se advierte en la ausencia de este modelo en los listados actuales de intervenciones psicológicas eficaces. Que prevalezca en Argentina frente a otras orientaciones constituye un fenómeno local que está modificándose (quienes sufren buscan otras opciones, no alternativas de lo mismo).

Es preocupante que una nota que en principio podría haber sido una descripción de las distintas terapias psicológicas y de su grado de eficacia, haya devenido en la promoción de una mezcla de “terapias” sin basamento científico y presente al psicoanálisis con agregados como alternativas de intervenciones psicológicas. En este abanico de pseudociencias se menciona “mixturas” extremas como complementar psicoanálisis con tarot y astrología. Para agregar más leña al fuego, Piotto decidió entrevistar a defensores de la “respiración holotrópica” y afines, todas ellas basadas en el “pensamiento mágico”. La única referencia a la evidencia que realiza la nota es un comentario al margen con la alarmante certeza de que “ya nadie discute el efecto de la meditación en el tratamiento del cáncer, el SIDA y los trastornos de ansiedad”, afirmación sencillamente falsa.

Hace décadas que los científicos están abocados en la búsqueda de métodos terapéuticos efectivos, apoyada en los resultados de ensayos clínicos y que se nutre de disciplinas relacionadas como la fisiología, la biología y las neurociencias en general. De estas investigaciones surgieron las listas de Terapias con Apoyo Empírico (TAEs), donde se incluyen intervenciones con distinto grado de eficacia para diferentes trastornos. Casi todos ellos tienen un enfoque Cognitivo-Conductual. También existen estudios donde se muestra la necesidad del uso de psicofármacos en muchas patologías. Ni las TAEs ni los estudios actuales en neurociencias han resuelto completamente el problema de la enfermedad mental. El camino es sinuoso y elusivo, pero al menos existen alternativas más válidas que los “mitos urbanos” mencionados en la nota. Por lo cual como ciudadanos y científicos creemos que es una irresponsabilidad social publicar este tipo de notas que para un lector informado le resulta humorística, irrisoria, casi grotesca, pero que puede perjudicar a la población en general, si es que se la toma en serio.

Lic. Laura Galasso (Psicóloga, Directora ECCOT/ Equipo Cognitivo-Conductual)
Lic. Gerardo Primero (Lic en Psicología, docente e investigador UBACyT).
Elio Campitelli (Círculo Escéptico Argentino)
Dra. Alba E. Mustaca. Jefa del Lab. de Psicología Experimental y Aplicada (IIM-CONICET-UBA)
Ricardo Pautassi (Presidente Asociación Argentina de Ciencias del Comporamiento)
Alejandro J. Borgo (Director CFI/Argentina)
Lic. Ezequiel Benito (Asociación para el Avance de la Ciencia Psicológica)
Dr. Daniel Politis (Cátedra Neuropsicología, UBA, investigador CONICET).
Lic. Germán Pablo Otero (Psicólogo, Neuropsicólogo, investigador CONICET)
Dra Julia Ramirez (Psicóloga, Médica psiquiátrica)

Mi visita a un Museo OVNI – Conclusiones.

Ver todos los post sobre el Museo

Créditos: La Pulga Snob

Hasta ahora yo conocía lo que decían los “ufólogos” principalmente de segunda mano; lo que los escépticos decían de los ufólogos. Tener la oportunidad de escuchar directamente y en vivo sus afirmaciones y razonamientos es algo invaluable que, además, demostró ser preocupantemente decepcionante en algunos aspectos.

Sinceramente me esperaba mucha más rigurosidad y calidad pero la cantidad de errores básicos y evidentes fue sorprendente. Desde concluir que un material es no ferroso por el sólo hecho de no ser magnético hasta decir que se trata de un “acero sin hierro”, encontrar agujeros en sus explicaciones resultaba sencillo aún estando ahí sentado y sin pensarlo demasiado.

A los errores científicos se le suman las puras falacias lógicas. Cualquier anomalía o evento inesperado era suficiente para concluir las cosas más descabelladas. En un video, un hombre contaba que con sus binoculares podía ver una luz a la lejanía pero esta no se veía si usaba largavistas de visión nocturna. De las decenas de explicaciones que a uno puede pensar sin repetir y sin soplar, la que más le convenció era que “luz no fotónica”; algo no sólo completamente divorciado de la realidad, sino una conclusión disparatada que no estaba al nivel de la evidencia.

Lo mejor del museo no son los objetos que allí se exhiben sino las personas que lo manejan. Más allá de los desacuerdos intelectuales, tanto Silvia Simondini como Pablo Puchet nos trataron muy bien y respondieron a nuestras preguntas. Se nota que es una mina que la apasiona el tema y con muchas ganas de difundir estas cosas. Desconozco hasta qué punto se habrán dado cuenta que no nos comprábamos lo que ellos vendían, pero no tuvieron problema alguno en contarnos todo lo que creían y explicarlo varias veces ante nuestra actitud inquisitiva. Además respondió mis correos de buena gana, explicándome cosas que no me quedaban claras.

Para quien esté interesado en este tipo de cosas es una experiencia altamente recomendable. No habría escrito más de 4.000 palabras en 5 posts si hubiera sido aburrido. Si están de paso o cerca de Victoria no se lo pierdan y asegúrense de hablar con Silvia y su hija (que me dijeron que también es muy simpática).

Si en algo estamos de acuerdo es que tiene que haber mucha más abertura y la gente tiene que saber mucho más sobre el “fenómeno OVNI”. Para ellos es que estamos siendo visitados por razas extraterrestres y que hay que prepararse para el cambio de consciencia del 2012; para nosotros es el entendimiento de la falencia en los testimonios, las fallas de la memoria y la correcta aplicación del método científico.

Quiero agradecer a Silvia Simondini (aunque no creo que llegue a leer este blog) tanto por su buena voluntad como por su trabajo manteniendo el museo y curando su colección. Si fuera una vendedora de medicinas fraudulentas para el cáncer o terapeutas psicoanalíticos que diagnostican y tratan chicos con autismo, no sería tan amable; pero si alguien quiere creer que esas luces en el cielo son naves de otro planeta en vez de globos chinos, no es para tanto.

Mi visita a un Museo OVNI – La chapa transparente.

Ver todos los post sobre el Museo

 

Luego de la charla de Silvia Simondini, ella nos dejó en manos de Pablo Puchet quien se encargó de contarnos sobre “la vedette del museo” y la razón de todo este viaje: la chapa transparente. Por desgracia su exposición nos dejó con más dudas que antes y algunas incongruencias. Por suerte grabamos y subimos a Youtube la charla casi en su totalidad para compartir la confusión.

La chapa

Como tantas historias OVNIs, el relato comenzó con el gobierno llegando al lugar de un impacto y limpiando el lugar de todo rastro de lo sucedido. Algo completamente incontrastable ya que no se nos revela el nombre del chacarero que protagonizó el evento ni se nos dice cómo supieron todo esto. Sin embargo se nos asegura que un metalúrgico que la vio concluyó que la chapa “no está hecha ni en la Tierra ni fabricada por el hombre”.

Esta afirmación extraordinaria y categórica se basa en que el metal tiene, supuestamente, ciertas propiedades que, supuestamente, nadie de los que analizaron la chapa supieron reproducir. Para los distraídos, este es un clásico argumento por ignorancia. Que él no sepa cómo se puede tener un material así no significa que nadie en el planeta (de 7 mil millones de personas) sepa fabricarlo.

El hecho es que una de las razones por la cual concluyen que el material “no es de este planeta” es que a pesar de los surcos que se pueden ver en las fotos, la chapa al tacto es “lisa como el vidrio”.

Esto en realidad no es nada sorprendente. Los surcos pueden ser demasiado superficiales para ser detectados con el dedo y aún así acumular mugre; o pueden ser producto de un tratamiento superficial desparejo (óxido en las líneas obscuras). También podría ser que el material tiene un recubrimiento cerámico transparente, lo que lo haría literalmente “liso como vidrio”. No hay ninguna razón para pensar que esas líneas son de origen extraterrestre más allá de las ganas de creer.

Que la pieza mida 1 mm de espesor en un lado y 2 mm en otro tampoco es indicación de origen extraterrestre. En materia de transformación de chapa es increíble todo lo que hay y lograr una variación de espesor es algo trivial. Tampoco es sorprendente que mida 1mm (“no tiene NADA”, dijo Puchet); las chapas de los autos tienen generalmente 0,4 mm y se pueden lograr espesores aún más finos sin mucho esfuerzo.

En cuanto a sus propiedades, se nos dijo que su dureza no pudo ser calculada y que no se pudo “reproducir” la chapa según su composición (“No se pudieron unir los elementos”). Gracias a Alejandro Agostinelli (y su libro Invasores), me contacté con Celso Aldao, doctor en Física, que en su tiempo mandó a analizar un pedazo de la chapa. Esto es lo que me dijo:

El análisis químico indicó que la muestra se trataba de una aleación de base férrea con altos tenores de Cr, Ni, Ti y Mo, lo que permite encuadrar el material en la familia de las aleaciones denominadas aceros inoxidables. La microestructura es de tipo martensítico-austenítico, tal cual lo esperable para una aleación de la composición química determinada. La muestra resultó ferromagnética y presentó una dureza aproximada a 28 HRc. Ambas características concuerdan con la composición química y microestructuras observadas.

En síntesis, nada especial.

No sólo eso, sino que Agostinelli también me mandó unos análisis que recibió de la propia Simondini en donde claramente se lee:

El valor de dureza Brinell es de HB 390 y su equivalente en dureza Rockwell es de 42 Rc.

En conversación con Silvia Simondini, me confirmo que esos análisis los habían ordenado ellos. Sin embargo me advirtió que ninguno estaba firmado, según ella, porque se trata del fenómeno OVNI. También me aclaró que tienen varios análisis más de este tipo pero el único que les convenció fue uno realizado por un científico del Balseiro. Se negó a dar nombres y no recibí una copia escaneada del informe. Si los análisis no firmados tienen que levantar sospecha, ¿qué tengo que pensar de uno completamente anónimo y que ni siquiera puedo leer?

Durante esta presentación es cuando surgieron los errores científicos más absurdos y evidentes. A los que comenté antes puedo agregar una larga lista. El Titanio no es “el material más duro que hay en la Tierra” como dijo Puchet; éste es un 6 en la escala de dureza Mohs lo que lo deja por debajo del Diamante, el Corindón, el Topacio y el Cuarzo. Y a pesar de lo que dijo en la charla, un acero inoxidable tiene hierro por definición. Decir que un acero no tiene hierro es como hablar de un círculo cuadrado.

Las serias inconsistencias comenzaron cuando trató de convencernos de que la chapa es translúcida. Las fotos que nos mostró eran muy poco convincentes y se ve lo que muy probablemente sean reflejos de otros objetos que él interpreta como una transparencia. Fotos muy pobres que, además, eran incongruentes con su historia.

Es que según Puchet, la chapa produce un efecto de “mimetización” sólo cuando es expuesta a la luz natural y sólo cuando se la ve a través de una cámara. Es decir que si uno ve la chapa a simple vista nunca va a ver la transparencia, sólo la va a ver después de sacar la foto y mirarla en la computadora. Esto es bien consistente con el fenómeno de pareidolia; la foto tiene menos información que lo que uno ve (visión estereográfica, otros estímulos, movimiento, contexto, etc…) y uno tiene más tiempo para analizar la foto y convencerse de que ve un fenómeno que en realidad no está ahí.

El problema es que muchas de las fotos que presentan son claramente sacadas con flash en una habitación cerrada. La típica sombra nítida a un lado de los sujetos es muy evidente en fotos como de abajo a la derecha. Si esa foto realmente hubiera sido sacada con luz de día, el Sol debería haber estado casi paralelo y dándole directo a la cara. Puchet trató de convencerme de que esas fotos estaban sacadas con luz natural (aunque en un momento me dijo que estaban sacadas con flash Y luz natural).

Pero aún más contradictoria es la conclusión a la que se llega. Según nos dijo Puchet, esta chapa se mimetiza para que uno no pueda verla cuando está volando por encima nuestro. Sin embargo uno las puede ver si les saca fotos porque “la cámara es más poderosa que el ojo”. Luego de 15 minutos en los cuales nos trató de convencer que a simple vista parece una chapa común y sólo se transparenta cuando uno le saca una foto, ahora se dio vuelta por completo; la chapa engaña a la vista pero no a la cámara. “Nosotros no lo vamos a ver, pero las cámaras que son mucho más sensibles, sí lo van a ver”

En resumen, luego de ver la mejor evidencia que tienen, la hipótesis de que estamos ante un caso de pareidola no sólo no es refutada, sino que se refuerza aún más.

En el próximo ¡y útlimo! post vendrán las conclusiones.

---

Seguime en Facebook, twitter o google+ donde comparto noticias y otras cosas que no publico en el blog.

Mi visita a un Museo OVNI – De orbes papales y el fin del mundo.

Ver todos los post sobre el Museo

Viajar unos 350km para sentarse y ver videos que podría mirar en Youtube no es mi idea de diversión, pero por suerte cuando terminaron de mostrarnos lo que supongo es la mejor evidencia que tienen, finalmente Silvia Simondini, la fundadora y dueña del museo, nos deleitó con una pequeña presentación que pueden ver, en su totalidad, en Youtube.

Silvia nos contó la historia de una esfera que cayó en Entre Ríos. Un relato altamente extraño donde no podían faltar los agentes del gobierno que ocultaron todo y un testigo (cuyo nombre no puede ser revelado) que en un principio negó todo pero luego contó la historia a su grupo de “investigación” OVNI. En un video, se muestra a un ex-cosmonauta ruso a quien ella le mostró la esfera. La falta de una buena traducción hace que no podamos saber qué dice pero Simondini ve un trasfondo sospechoso en sus expresiones.

Luego de muchas vueltas nos enteramos que esa esfera no es más que un tanque de combustible de la estación SALYUT-7, que cayó a la Tierra en 1991 desperdigando pedazos por el litoral argentino (la Asociación Entrerriana de Astronomía tiene un pedazo de escotilla). Pero ojo, la química del material es desconocida y hay muchísimas esferas que han caído en el mundo. Recientemente, por ejemplo, cayó una en Namibia.

Así como la aparición de la manipulación fotográfica y audiovisual significa que las fotos y videos ya no pueden ser considerados evidencias serias, el creciente problema de la chatarra espacial significa que ningún artefacto que caiga del cielo puede ser considerado extraterrestre.

Por alguna razón a Simondini le pareció relevante haber encontrado una pintura del 1500 en donde Jesús está parado sobre una esfera igual (que no es más que una orbe papal). Esto sólo sirvió para incrementar la impresión de que más que un museo con una sólida narrativa, se trataba de una colección semicoherente de objetos que a Simondini le parecieron interesantes.

La charla del fin del mundo

Pero antes de esto, Silvia nos advirtió de los peligros de las profecías mayas y que para mayo de este año (2012) es posible que suframos un gran apagón de 3 días. Tres días en los cuales no vamos a ver salir el Sol, ni las estrellas; no va a funcionar ningún aparato eléctrico ni el gas.

Su recomendación: hacer acopio de comida y agua, pensemos en las mascotas y compremos comida también para ellos. Pero nada de latas. Éstas pueden explotar cuando el Sol emita un pulso de energía nuclear. Y es que según Silvia el Sol está teniendo explosiones nucleares que “pueden ser muy peligrosas para el universo y especialmente nuestra galaxia”. También nos aconsejó comprar cirios; no me quedó claro si éstos tienen algún poder especial o es sólo porque son velas más gordas que duran más.

Nos aseguró que los Mayas no profetizaron el fin del mundo sino el principio de una nueva era (¿en qué consiste esa nueva era? “Dios dirá”). La Tierra está “definitivamente” yendo hacia la cuarta dimensión ¡en camino a la quinta! (la quinta dimensión, no una quinta en Pilar). Un miembro de nuestra comitiva le pidió si podía aclarar ese punto pero básicamente lo que hizo fue repetirse (video).

En ningún momento dijo como lo sabe ni presentó nada que podría siquiera aproximarse a ser “evidencia” que lo sustente. Toda apariencia de rigurosidad científica se fue por la ventana. Por un lado dicen tener evidencias de visitas extraterrestres y que son un grupo de investigación, por el otro Silvia Simondini repite acríticamente cualquier cosa que lee por internet y que encaja con su narrativa de eventos sobrenaturales y “cosas raras”.

Quieren el prestigio y la legitimidad de la ciencia pero no se atienen a la aplicación del método científico para demostrar lo que sostienen. Esto es típico de las pseudociencias; casi un rasgo definitorio.

También es de notar el patente analfabetismo científico de Simondini. Es una desgracia que una mujer tan curiosa esté tan profundamente desinformada como para creer, por ejemplo, que los que pase con el Sol puede tener una influencia en todo el universo. Lo que dijo me hace pensar que no tiene un modelo interno de como funciona el universo. Nuestro Sol es una estrella de las cientos de millones que forman nuestra galaxia; que es una de las cientos de millones que forman un universo observable de unos 46 mil millones de años luz de radio. Esta imagen del universo es uno de los logros más profundos de la ciencia, y esta mujer, que quiere saber cómo funciona el mundo, aparentemente la ignora por completo.

Me hizo acordar al principio de “El mundo y sus demonios” donde Carl Sagan relata su encuentro con un taxista que le pregunta sobre astrología. Esta persona quiere que el mundo sea un lugar mágico pero busca esa magia en el esoterismo y las teorías conspirativas en vez de en donde realmente se encuentra. La ciencia te hace ver mucho más allá de cualquier cosmovisión limitada por el poder de la imaginación humana gracias a que se nutre de las historias que nos cuenta el universo –que son inimaginables. Y la mejor manera de escucharlo (porque la naturaleza no tiene secretos, pero habla bajito), es prestándole atención, muy atentamente, con el método científico en una mano y una mente curiosa en la otra.

A Simondini, su grupo y su público evidentemente curiosidad no les falta, por desgracia su método científico deja mucho que desear.

Si hasta ahora creíamos que no podía ser peor, la siguiente presentación de Pablo Puchet sobre la famosa chapa OVNI (el motivo principal de nuestra visita) nos iba a volar la cabeza. Pero eso queda para un próximo ¿y último? post de esta serie.

Mi visita a un Museo OVNI – Luces en el cielo.

Ver todos los post sobre el Museo

Como dije, tengo demasiado para decir sobre la visita al Museo OVNI de lo que puede entrar en un post. En la entrada anterior comenté mis impresiones generales, ahora me voy a meter un poco en los detalles.

Luces en el cielo

El lugar tiene un área con sillas y un televisor donde nos deleitaron con lo que pareció una eternidad de videos de luces desenfocadas en el cielo.

En muchos casos la identificación era trivial. Uno era claramente un pájaro (incluso se notaba el aleteo); otros eran bandadas identificables por su famosa “formación en V”. Algunos flotaban en la dirección del viento en un patrón típico de los globos de papel y muchos de los “avistamientos masivos” eran claramente grandes cantidades de estos globos siendo liberados al unísono.

En una recreación del cuento “El traje nuevo del emperador” una nena detrás de mí no pudo contenerse y gripó “¡Esos son pájaros!”. A veces hace falta la ingenuidad de un niño para decir lo obvio.

Claro que también habían otros que eran genuinamente extraños o difíciles de identificar. Pero, ¿y entonces?. Quien piensa que cualquier fenómeno que no puede explicar es un fenómeno inexplicable revienta de arrogancia. Para aprender de la naturaleza hay que estar preparado a sorprenderse y a entender que muchas cosas van a queda sin explicación por mucho tiempo.

Esto ilustra una gran falacia que subyace en las bases de la ufología de este tipo: inexplicado no significa inexplicable; e inexplicable no significa extraterrestre. O, mejor dicho, “Objeto Volador No Identificado” no significa “Objeto Volador Identificado” (como una nave extraterrestre).

Un verdadero investigador no puede agarrar un video que encontró en internet y aceptarlo sin más como evidencia de naves extraterrestres. Investigar significa buscar hipótesis alternativas, contrastarlas, preguntarse qué es lo más probable y, muchas veces, significa concluir que la evidencia no es suficiente para concluir nada. Cuando toda la evidencia consiste en puntos de luz desenfocados y/o pixelados, lo más común debería ser este último caso.

¿Por qué tantos videos de OVNIS son borrosos y de mala calidad? La explicación de los “investigadores” es que los extraterrestres, mediante alguna tecnología misteriosa, dañan las cámaras o intervienen de alguna forma para no ser detectados. Una explicación alternativa, ciertamente más parsimoniosa, es que en aquellos videos nítidos y de buena calidad, los objetos son completamente identificables y nada misteriosos; sólo aquellos en los que no se entiende qué se está mirando son tomados como evidencia de la visita alienígena.

De esta forma se invierte la causa y la consecuencia. No es que las fotos son borrosas porque se trata de seres extraterrestres, sino que ellos creen que son seres extraterrestres porque son borrosas.

Pero no sólo es el problema de que la enorme mayoría de los videos eran de luces fuera de foco y/o en el límite de la resolución de la cámara. Aún si se trataran de perfectos videos de naves espaciales, eso no sería prueba de nada. Actualmente cualquiera con una computadora y una cámara puede hacer un video falso con mínimo esfuerzo y excelentes resultados. Hace rato que entramos en una época donde las herramientas de edición digital significan que los videos pseudo-anónimos publicados en Youtube no pueden ser prueba de nada por más detallados que sean. Un video sin evidencia física, documentación e investigación subsiguiente no significa nada.

Cualquier observador objetivo al ver esos videos lo único que concluiría es que hay luces en el cielo y que no sabe qué son. Pero esta calidad de evidencia es suficiente para que el ufólogo vea reforzada su creencia. Esto es porque, parafraseando a Carl Sagan, la ufología no está basada en evidencias, está basada en una enraizada necesidad de creer.

Luego de esa patética aunque esclarecedora colección de videos, fuimos deleitados con una charla por la propia Silvia Simondini. Pero eso quedará para el próximo post.

Mi visita a un Museo OVNI – El Museo.

Ver todos los post sobre el Museo

Todo empezó inocentemente con un post de un autor invitado en el blog del Círculo Escéptico Argentino. José Carreras, del blog Mitos y Timos, escribió sobre una chapa supuestamente transparente que Silvia Simondini presentaba en su museo localizado en Victoria, Entre Ríos. La historia es interesante y recomiendo la lectura del post. Su tesis era que la supuesta transparencia de la chapa era un fenómeno de pareidolia donde los reflejos de otras superficies daban la impresión de que estaba transluciendo el fondo. Personalmente, me parece una explicación convincente.

Pero no todos estuvieron contentos. Alejandro Agostinelli comentó en la página de Facebook del CEA que él había visitado el museo y la chapa efectivamente era translúcida. Siempre estamos abiertos a correcciones, pero la existencia de una chapa transparente sería algo extraordinario. Como dije en ese intercambio, no existe registro alguno de metales transparentes; la existencia de algo de esa naturaleza sería revolucionaria.

Pero de todo eso, incluidas comunicaciones con Celso Aldao que investigó una muestra de la misma chapa y que no encontró transparencia, surgió la idea de hacer un viaje hasta Victoria con el CEA para verlo con nuestros propios ojos. Luego de varias semanas de organización, finalmente el viaje se hizo realidad este fin de semana pasado (14 y 15 de enero). La experiencia fue… difícil de describir. Las fotos ya están subidas a nuestro Facebook y los videos estarán a su debido tiempo en nuestro canal de Youtube.

Fuimos tres los porteños que salimos a las 9:30 en auto hacia Rosario y ahí fuimos recibidos por nuestros compañeros rosarinos en la puerta del hostel. De ahí fuimos a almorzar y luego a caminar por la costanera de la ciudad; vimos el monumento a la bandera y el Parque de España. Finalmente, cuando se hacían las 17:00 nos dirigimos hacia el puente Rosario-Victoria. El pueblito de Victoria es chiquito pero muy lindo, con muchos edificios de estilo colonial y una hermosa vista a los esteros y lagunas. El Museo OVNI, que recientemente inauguró una nueva sede, es promocionado por la intendencia de la ciudad como un punto turístico y ciertamente es una experiencia recomendable crean o no en que los OVNIS son extraterrestres.

El museo

La estética del museo da en el clavo. Según la página de Visión Ovni, fue el artista local, Alejo Diaz, quien se encargó de la decoración y no podría haber hecho un mejor trabajo. La fachada del edificio nos recibe con unos murales con los típicos aliens de grandes cabezas y pequeños cuerpos. Los colores brillantes y imágenes espaciales contrastan con el resto del pueblo, populado por construcciones de estilo colonial y colores neutros.

Adentro, la zona de audiovisuales sigue la misma línea con un enorme paisaje con planetas y cometas. Figuras de acción de Mulder y Scully, Yoda y otros personajes de ciencia ficción adornan la vitrina al lado de la caja. Un equipo de audio pasa música tecno-espacial demasiado fuerte para mi gusto termina de rematar la ambientación (en un momento se podía escuchar una versión remixada de la banda de sonido de Cosmos).

Todo esto podría dar la impresión de que el museo no va en serio, pero nada más lejos de la verdad. Silvia Simondini y su equipo está fervientemente convencido de que estamos siendo visitados y que las luces de colores que presentan en unos interminables videos son evidencia de ello.

La palabra “museo” quizás le quede un poco grande a este lugar. En cuanto a evidencias físicas hay poco y nada. Una esfera metálica / tanque de combustible es el artefacto más prominente luego de la Chapa OVNI y las gigantografías de círculos de cultivo y otros fenómenos. Hay una estantería repleta de estatuillas de pueblos originarios que no está claro por qué están ahí (probablemente haciendo referencia a la teoría de los astronautas antiguos) y unos tubos de ensayo con residuos que tampoco entendí bien qué son o por qué serían evidencia de actividad extraterrestre.

Y es que la atracción principal del museo no son los objetos que en él se exhiben sino las personas que lo organizan. Su fundadora, Silvia Simondini, es muy abierta y no tiene problema en responder preguntas con total sinceridad. Esa sinceridad a veces implica que no quiera develar ciertos detalles (como nombres) por razones de seguridad; por desgracias esto choca un poco con las constantes denuncias de secretismo por parte de los gobiernos y dificulta la honesta investigación de los fenómenos.

Pero esta experiencia fue demasiado como para resumirla en sólo un post. En los próximos daré mis impresiones sobre algunos de los fenómenos que nos presentaron Silvia Simondini y su equipo.

---

Pablo Flores, de Alerta Religión, también escribió sobre su experiencia. Recomiendo leer su post en donde traza paralelismos entre la religión y la ufología.

Día del escepticismo – Un año el Círculo Escéptico

Si hace poco celebrábamos el nacimiento de Carl Sagan, hoy tenemos la triste tarea de conmemorar su  muerte. Sagan murió un día como hoy hace 15 años por una neumonía fruto de una mielodisplasia. Pero este año por suerte también tenemos una buena noticia, la celebración del primer aniversario de la creación del Círculo Escéptico Argentino. Nacido como un ambiciosa proyecto por un grupo de bloggers que apenas si sabían lo que hacían (en los cuales me incluyo), ahora tenemos más de 1000 seguidores en Facebook, unas 24 ediciones de nuestro podcast Pienso, luego dudo y un foro donde se dan debates más que interesantes.

No voy a entrar en más detalles ya que Pablo Flores escribió un largo post detallando nuestras actividades en los últimos 12 meses y dejando entrever nuestros planes para el futuro. Fue una gran experiencia y promete mucho para el futuro.

Me tocó a mí ser testigo y parte de los inicios. El papel de iniciador le cupo a un joven bloguero rosarino que a base de insistir convenció a un reducido grupo de conocidos escépticos y amantes de la ciencia de formar una asociación o círculo, sin saber todavía muy bien cómo iba a funcionar, qué iba a hacer exactamente y qué tan alto podrían situarse sus objetivos. El 20 de diciembre, aniversario de la muerte de aquel gran divulgador, defensor de la ciencia y luchador contra la superstición que fue Carl Sagan, fue elegido como día fundacional, aunque —como cualquiera puede comprobar— las actividades comenzaron antes. ¡No íbamos a esperar a que fuera un día especial!

Sigue en Día del escepticismo - El CEA cumple un año

Día del orgullo primate.

Un día como hoy hace 152 años, Charls Darwin publicaba su obra seminal “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida” y también un día como hoy, pero hace sólo 37 años, Donald Johanson desenterraba el esqueleto de Lucy, uno de los ejemplares más completos y bellos de nuestra historia evolutiva.

Es por eso que hace unos años el 24 de noviembre se celebra el Día del Orgullo Primate, un día para recordar y apreciar el hecho que los humanos no somos la creación espontánea de un arquitecto, sino uno de los tantos productos de miles de millones de años de evolución -ese elegante proceso que genera diseño sin necesidad de un diseñador.

Recordemos que no existe tal cosa como “el humano y los animales”. Es “el humano y el resto de los animales”; somos tan animales como un orangután o una oruga. Recordemos que el hecho de que ellos sean distintos no nos exime de responsabilidades morales hacia ellos y significa que no existen sólo para satisfacer nuestras necesidades y caprichos.

Con el Círculo Escéptico Argentino, en celebración a esta fecha, organizamos una charla en Rosario. Pablo Flores (del excelente blog Alerta Religión) va a dar una charla centrada en la larga trayectoria evolutiva que lleva a los primates hoy a las 19:00 en el Museo de Ciencias Naturales “Dr. Ángel Gallardo” (San Lorenzo 1951). Hay un evento en Facebook para quien quiera difundirlo o pueden compartir la imagen:

En Buenos Aires, también organizamos una charla para este día pero que no está directamente relacionada con este día. Mariana Bentosela, Dra. en Psicología e investigadora del CONICET, va a hablar de la investigación científica de la comunicación entre humanos y perros. ¿Ponen cara de culpables cuando hacen algo malo? ¿Señalan lo que quieren con la mirada? ¿Entienden cómo nos sentimos? ¿Reconocen palabras?. Esto va a ser en la Sociedad Científica Argentina (Av. Santa Fe 1145) hoy a las 19:00. También hay un evento en Facebook para difundir y una imagen para compartir y una entrevista con Mariana para los que no pueden estar ahí.

Evento del Círculo escéptico Argentino: Charlatanería y Ciencia.

Videojuegos y matemática.

Durante esos momentos en los que uno se está yendo al mundo de los sueños uno comienza a pensar cualquier cosa pero a veces surgen ideas importantes. Hace unas noches me surgió una duda: ¿La red de Mass Relays en el Mass Effect será Hamiltoniana?. Muchas palabras resultarán extrañas para muchos lectores pero a no desesperar que las explico todas en este post en el Círculo Escéptico Argentino: Mass Effect y los grafos.

Para el que no pueda esperar a que se cargue ese link, el Mass Effect es un videojuego (una serie) de ciencia ficción en la que para viajar entre distintos sistemas estelares hay que utilizar unos dispositivos gigantes que orbitan al rededor de las estrellas llamados Mass Relays (Relés, supongo). Éstas máquinas sirven para cubrir distancias de miles de años luz instantáneamente pero tienen limitaciones en su alcance. Cada sistema tiene uno de ellos que los conecta con otros sistemas, pero no todos. Así se forma una especie de “red vial” que ,en el artículo que escribí en el CEA, analizo desde el punto de vista de la teoría de grafos.

Para empezar, un grafo es básicamente una serie de vértices unidos por aristas. Sé que no parece muy emocionante (y así me pareció la primera vez que me lo enseñaron) pero un matemático puede hacer carrera en donde una persona común no ve más que una serie de puntos unida por líneas. Los vértices tienen “grados”, que es la cantidad de aristas que inciden sobre ellos. En el mapa de arriba el Cúmulo Local (Local Cluster) donde se encuentra nuestro sistema solar, por ejemplo, está conectado a otros 4 sistemas; es decir, es de grado 4. Por otro lado la Nébula Omega es un vértice de grado 14.

Leer más en: Mass Effect y los grafos – Círculo Escéptico Argentino

El valor de la pseudociencia.

El lado más obvio de la pseudociencia es su lado obscuro (aunque el oscuro también es muy conocido). Los interesados sobre el tema tenemos grandes recordatorios de la bajeza humana. De esto sobran ejemplos; mientras la ciencia aumenta nuestro conocimiento (tanto haciendo conocido lo desconocido como haciendo desconocido lo que ni siquiera sabíamos que estaba ahí), hay grupos enteros de personas que lo niegan y desestiman. Posiciones tan absurdas y en contra de la realidad que si uno no supiera que son ciertas, pensaría que son una joda, que las vacunas son dañinas, que el agua mágica cura el cáncer. Está más que claro que nada bueno puede salir de todo esto.

Sin embargo hay algo que, al menos yo, tengo que agradecerle a los creacionistas, acupunturistas y negacionistas del mundo: todo lo que se de la ciencia se lo debo a las pseudociencias. Bueno, no literalmente todo pero sí una gran parte. Siempre fui un aficionado a las ciencia y la filosofía pero mi interés y la profundidad de mi conocimiento se dispararon desde que empecé a leer sobre estas extrañas creencias. Y es que para discutir con un creacionista o un defensor de la homeopatía no sólo hace falta conocer los argumentos específicos que utilizan (que tampoco son tantos ni tan variados) sino que también es recomendable saber sobre falacias lógicas, metodología científica y conocimientos básicos de las disciplinas en cuestión.

Por ejemplo, gracias a la homeopatía, acupuntura y otras pseudomedicinas aprendí lo que es un ensayo clínico doble ciego con control de placebo. También fue gracias a ellas me curtí en mis primeras lecturas de papers científicos, aprendí a buscarlos y lograr pasar las barreras de pago. También entendí la estructura del efecto placebo con mucha más profundidad de lo que hubiera pensado. Conceptos como regresión a la media, sesgos experimentales ahora son parte de mi lenguaje cotidiano.

Sin la existencia de los ufólogos no habría conocido la historia detrás de los bellos círculos de cultivo ni hubiera conocido el efecto ideomotor si no fuera porque estafadores profesionales venden varitas de rabdomancia para detectar bombas. También gracias a la distorsión de la ciencia por parte de grupos ideológicos aprendí que muy probablemente no exista tal cosa como un síndrome post-aborto, la diferencia entre el estado vegetativo y estado de mínima consciencia y el fraude de la comunicación asistida.

Debo agradecer también a los “escépticos” del cambio climático porque si no fuera por ellos no habría aprendido lo increíblemente (relativamente) completo que es nuestro entendimiento de las cuestiones básicas del actual proceso de calentamiento global. Si antes pensaba que se trataba de una conclusión basada en la correlación del aumento en el CO2 y la temperatura, nunca me hubiera imaginado las técnicas ingeniosas que existen para atribuirlo.

Finalmente, no habría participado en la fundación del Círculo Escéptico Argentino donde conocí a un montón de gente copada e interesada en la ciencia.

Las pseudociencias y  el pensamiento mágico son, como dice James Randi, patitos de hule inhundibles. No hay motivo alguno para pensar en un futuro libre de ellas y se necesita de un activismo constante para la promoción de la ciencia y el pensamiento crítico. Es como la Reina Roja de Alicia a través del espejo que nos dice que hay que correr constantemente para mantenerse en el mismo lugar. Si somos pesimistas, podemos interpretar esto como una predicción algo lúgubre de que las ideologías anti-científicas están para quedarse. Pero una interpretación más optimista sería ver a las pseudociencias como una motivación extra para que la ciencia, la filosofía de la ciencia y la divulgación científicas sean cada día mejores en lo que hacen y no se estanquen.

Me imagino que esta será la diferencia entre los viejos escépticos que han perdido la motivación y no ven mucho sentido en promover el escepticismo (he conocido un personaje así) y quienes, como Randi, tienen tanta energía como el día que empezaron. Quien busque involucrarse en el escepticismo para cambiar el mundo y eliminar el pensamiento mágico de la faz de la Tierra sólo puede encontrar desilusiones. Es un trabajo arduo con algunas victorias y muchas derrotas sólo para mantenerlo a raya. Creo que es mucho más provechoso y duradero hacerlo por amor a la ciencia, el aprendizaje, las compañías que hace en el camino y -por qué no- la discusión, el debate y las peleas.

Encuentro del Círculo Escéptico Argentino el 25 de junio en La Plata.

El 28 de mayo con el Círculo Escéptico Argentino organizamos un encuentro en Buenos Aires. Para repetir la experiencia, el 25 de junio nos encontramos en La Plata. Toda la ínformación está en el blog del CEA con planitos y todo y en el evento en Facebook. ¡Gracias a Jorge Berrueta por organizar todo!