Un poco de información sobre argumentos anti-abortistas.

Hace tiempo que en este blog escribo casi exclusivamente sobre cambio climático. Si bien en mis inicios posteaba más sobre religión, éste no deja de ser un blog personal cuyo contenido sigue las cosas que me interesan en el momento.

Cuando fueron las discusiones en el congreso para legalizar el matrimonio gay traté de derribar muchos mitos y desinformación. Ahora que se abre el debate por la despenalización del aborto no creo que vaya a hacer lo mismo por cuestiones de tiempo. Sin embargo, ya he tocado 3 temas relevantes a esta discusión que vinculo y resumo a continuación…

1. Falacia del Continuo

Empecemos con lo primero. Una célula fecundada no es un ser humano; un embrión no es un bebé. Muchos anti-abortistas argumentan que como no hay diferencia entre un bebé recién nacido y un bebé de 9 meses a punto de nacer, entonces no se puede hacer diferencia entre un bebé recién nacido y un óvulo fecundado. Esto es un caso de la falacia del continuo. Que no se pueda hacer una distinción exacta, una línea bien definida que separe dos cosas, conceptos, poblaciones, no significa que no haya una distinción entre los extremos.

Decir que un recién nacido es equivalente a un óvulo fecundado es absurdo en el más alto grado. Un cigoto no tiene tejidos, órganos diferenciados, mente, sentimientos, percepción, personalidad. Todas esas propiedades se van desarrollando gradualmente durante el embarazo y el crecimiento.

El argumento es que la “esencia” del ser humano está en el ADN y que un cigoto es un individuo porque tiene un ADN único. Es muy irónico que quienes acusan a los naturalistas de ser reduccionistas por creer que una persona es sólo la materia que la conforma (sin fantasmas en la máquina), luego se dan vuelta y aplican conceptos brutalmente reduccionistas al reducir la vida humana a una molécula.

2. El Síndrome Post Aborto

Haciendo un argumento por otro lado, en muchos sitios anti-abortistas se hace referencia a los efectos negativos de la interrupción del embarazo en las mujeres. Si no hablan del Síndrome Post Aborto (SPA) sólo dicen que es malo y que puede tener consecuencias devastadoras.

El primero punto es preguntarse, ¿y qué? Toda acción tiene su consecuencia y en la medicina siempre hay efectos secundarios. Es la responsabilidad de la mujer el decidir si quiere enfrentarlos o prefiere continuar con el embarazo. Pero en este caso ni siquiera es así. La realidad es que, si bien es seguro que existen mujeres que se arrepienten (como pasa con toda decisión), en general el aborto no es traumático.

En el post que escribí hace un tiempo sobre el Síndrome Post Aborto cito más estudios, pero la conclusión es que “Una revisión de los estudios con buena metodología de las respuestas psicológica de las mujeres estadounidenses luego de un aborto legal y no restrictivo indica que la angustia es generalmente mayor antes del aborto y la incidencia de respuestas negativas severas es baja.”

3. Los fetos no sienten dolor

Este no es un argumento central ya que sólo tiene validez para las éticas del tipo consecuencialista. Sin embargo, nunca faltan los videos explícitos de abortos tardíos. Saber que los fetos no sienten dolor antes de la 24^ta semana probablemente no sea un gran argumento para alguien que ve la moralidad como algo en Blanco y Negro, pero sí es un dato interesante para quienes preferimos que nuestros juicios morales sean informados (no determinados) por el conocimiento científico.

De acuerdo con dos análisis de la literatura científica llevada a cabo por el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, el feto humano recién comienza a sentir dolor a las 24 semanas de gestación. Según ellos, “el feto no puede sentir dolor antes de las 24 semanas porque sus conexiones cerebrales no están completamente formadas” e incluso afirman que “dado que un feto de 24 semanas no tiene consciencia ni puede sentir dolor, el uso de anestesia no tiene ningún beneficio”.

Ojo, porque también este grupo de trabajo concluyó que “no es realista producir una lista definitiva de condiciones que constituyen discapacidades ‘serias’ dado que no existen técnicas de diagnóstico confiables”, lo cual no sé cómo encaja con la práctica de análisis prenatales. En cualquier caso, el grupo de trabajo recomienda que en caso de “terminar el embarazo” los profesionales médicos deben conducirse sin prejuicios y apoyando a la madre. Algo muy distinto a la situación actual en la que hay que hacer juicios y presentar amparos para que después la justicia se niegue a permitir el aborto de un feto anencefálico. 

Ahora que se viene el debate sobre la despenalización del aborto en el congreso argentino, no está de más recordar algunos mitos perpetuados por los anti-abortistas. Estoy seguro que algunos de estos van a aparecer en las discusiones.

Los fetos no sienten dolor antes de la 24ta semana.

El tema del aborto tiene problemas tanto éticos como científicos. Un análisis justo de la situación implica analizar los datos científicos al igual que ponderar las cuestiones morales. Quienes aceptan posiciones ideológicas y dogmáticas no suelten tener en buena estima la objetividad de la ciencia y no es raro que traten de distorsionar los hechos, ignoren los datos contradictorios y sólo acepten los que confirman sus creencias. Para quienes entendemos que la realidad es compleja, nuestro conocimiento está sujeto a error y que la moralidad no es una cuestión en Blanco y Negro, es un poco más difícil.

Como escribí en un post anterior, la ciencia no puede solucionar nuestras decisiones morales pero sí puede informarlas. En el tema del aborto una de las cuestiones que me parecen más relevantes es determinar cuando un feto siente dolor. De acuerdo con dos análisis de la literatura científica llevada a cabo por el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, el feto humano recién comienza a sentir dolor a las 24 semanas de gestación; es decir, al comienzo del 3^er trimestre. Esto estaría más o menos en correspondencia con los estatutos legales de varios países en los que esta fecha se considera el límite pare realizar abortos de fetos viables.

Las conexiones de la periferia al córtex no están intactas antes de las 24 semanas de gestación y, como la mayoría de los neurocientíficos cree que la corteza es necesaria para la percepción del dolor, se puede concluir que el feto en ningún sentido puede experimentar dolor antes de este punto.

Según los estudios, la química presente en el útero tampoco permitiría que el feto sufriera en los casos de abortos tardíos ya que lo mantiene en un estado de constante sedación. Esta segunda parte me resulta algo extraña y tengo que admitir que estoy un poco escéptico. Como consecuencia de estos nuevos análisis, el ROCG actualizó su guía de recomendaciones en lo referente al aborto:

Consciencia del feto:

• El feto no puede sentir dolor antes de las 24 semanas porque sus conexiones cerebrales no están completamente formadas.
• La evidencia examinada por el Grupo de Trabajo mostró que los fetos, dentro del ambiente químico del útero, están en un estado de sueño inducido y está inconsciente.
• El Grupo de Trabajo concluyó que dado que un feto de 24 semanas no tiene consciencia ni puede sentir dolor, el uso de anestesia no tiene ningún beneficio.
• Se necesita más investigación en los efectos a corto y largo plazo del uso de anestesia en fetos de más de 24 semanas.

Terminación del embarazo por anormalidades fetales.

• El Grupo de Trabajo concluyó que no es realista producir una lista definitiva de condiciones que constituyen discapacidades ‘serias’ dado que no existen técnicas de diagnóstico confiables. Además, las consecuencias de las anormalidades son difíciles de predecir.
• El Grupo de Trabajo recomienda que el Programa de Detección de Anomalías Fetales de la NHS se vincule centralmente para que los resultados de los embarazos con anormalidades congénitas específicas puedan ser monitoreados.
• Se le debe ofrecer información y apoyo apropiado a toda mujer sometida a detección prenatal.
• En el caso de una posible terminación del embarazo, todo el staff a cargo de la madre debe adoptar una actitud no directiva y sin prejuicios.

Yo estoy de acuerdo con quienes dicen que “la vida comienza en la concepción”, aunque también habría que aclarar que el óvulo fecundado está tan vivo como un espermatozoide, una célula epitelial o una ameba. Poco importa si al feto de lo considera humano o no (especialmente si el criterio usado es arbitrario y reduccionista), lo que importa es su capacidad de sentir dolor, su consciencia. Creo que sólo las criaturas conscientes pueden formar parte de nuestro círculo moral, por lo que cuándo un feto es consciente o no es importantísimo para tenerlo en cuenta o no en nuestras decisiones morales. En las palabra de Jeremy Bentham:

No debemos preguntarnos: ¿pueden razonar?, ni tampoco: ¿pueden hablar?, sino: ¿pueden sufrir?

---

Seguime en Facebook, twitter o google+ donde comparto noticias y otras cosas que no publico en el blog.

Hipocresía anti-aborto.

La hipocresía de los católicos parece no tener límites. Roberto Castellano es presidente de Pro-Vida, una ONG Argentina que:

… es una entidad de bien público de promoción y defensa de la vida humana en todos sus momentos. [específicamente cigotos, blástulas y otros menjunjes de células humanas indiferenciadas].
Brinda asesoramiento e [des]información sobre todos los temas que se vinculan con su existencia. En tal sentido, sostiene a la familia [heterosexual, monógama, católica] como ámbito natural para su generación, cuidado y desarrollo

Y parece que necesita un medidor de ironía ya que, en medio medio del escándalo de abusos sexuales de la Iglesia Católica se le ocurre hacer la siguiente declaración:

Hay una matriz que se repite reveladoramente –señaló Castellanos–: menores abusadas por concubinos de sus madres o familiares durante años. Silencio absoluto de las menores durante todo ese período. Madres o familiares que no perciben nada. Escuelas que no ven cambios en la conducta de las víctimas. Amigos que ignoran todo. Organismos del Estado, especialmente dedicados a proteger y cuidar la integridad de la mujer y de la niñez, totalmente ausentes

Esta declaración las hace en referencia al caso de la chica barilochense de 17 años que quedó embarazada de su padre o su tío. La chica sufrió sus abusos durante 6 años. Un juez autorizó la interrupción del embarazo de 12 semanas y ordenó la detención de los agresores.

Es increíble que alguien diga semejante estupidez como un argumentación en contra del aborto en caso de violación. Más estúpido resulta el hecho de que la misma declaración podría hacerse acerca de la Iglesia Católica. A mí me parece que la “matriz que se repite reveladoramente” es la de grupos autodenominados pro-vida que priorizan la integridad física de un conjunto de células humanas indiferenciadas y fetos sin consciencia por sobre la integridad física, emocional y social de personas que sufren, tienen deseos, metas y una vida interior de altísima complejidad.

Castellano, además, se refiere a la situación de abuso como un “estado de promiscuidad” (el artículo de ACI Prensa no tiene desperdicio; es una sarta de pelotudeces e insultos a la razón y la integridad humana). Realmente hay que ser un ignorante insensible para equiparar los abusos sexuales sufridos por una chica de 11 años con la decisión de adultos responsables de tener varias parejas sexuales en poco tiempo. Pero no hay que ser un genio para entender que lo que está haciendo es siguiendo la bajada de línea desde el Vaticano de culpar la “revolución sexual” y la homosexualidad de los abusos a menores, seguida por su primo argumentativo “esos suculentos niños de 13 años quieren ser abusados y provocan a los curas para que lo hagan”.

Síndrome Post Aborto – distorsionando la ciencia en pos de la ideología.

Hace poco publiqué una entrada pidiendo separar la ciencia de la ideología y mostrando ejemplos de como hay grupos de ideólogos dogmáticos que mienten y malinterpretan la ciencia para justificar sus posiciones morales. También hablé de las similitudes entre los creacionistas y los negacionistas climáticos. (De estos últimos no diría que son necesariamente ideólogos dogmáticos o que tienen intereses ocultos. Muchas veces son personas que tienen la absurda suposición de que el humano, en su pequeñez, no puede afectar el clima global). Y he aquí otro ejemplo con un poco más de complejidad. No es frecuente que, a parte de desestimar estudios serios y distorsionar las implicaciones de los que no niegan, un grupo ideológico cree, de la nada, un nuevo concepto pseudocientífico para justificarse.

Este es el caso del Síndrome Post Aborto (SPA) y demás problemas mentales producidos por el aborto, un invento de la administración Reagan para “rejuvenecer a los conservadores sociales” y tratar de crear evidencia científica que anulara el mítico fallo Roe vs Wade. Sin embargo, Everett Koop (evangélico y anti-abortista) se negó a realizar un reporte que reflejara los efectos del aborto en la salud mental de las mujeres alegando que “los estudios científicos no proveen datos conclusivos acerca de los efectos en la salud producidos por el aborto”, que riesgos psicológicos eran “minúsculos desde una perspectiva de salud pública”. La Asociación Estadounidense de Psicólogos (APA) publicó unos años luego, en una revisión de la literatura médica que concluía:

Una revisión de los estudios con buena metodología de las respuestas psicológica de las mujeres estadounidenses luego de un aborto legal y no restrictivo indica que la angustia es generalmente mayor antes del aborto y la incidencia de respuestas negativas severas es baja.

Más de 20 años después, los grupos anti-abortistas siguen usando esta estrategia falaz y deshonesta. Aunque uno podría pensar, justamente, que en todo este tiempo se pudieron hacer estudios que sostuvieran la existencia del SPA o trastornos mentales producto de abortos. Bueno, en 2007, la APA realizó un nuevo análisis que fue publicado en 2009^(pdf). La conclusión fue la siguiente:

… este Grupo de Tareas acerca de Salud Mental y Aborto concluye que la mayoría de los estudios con buena metodología indica que, entre mujeres que acceden a un aborto legal de un embarazo no planeado por motivos no terapéuticos dentro del primer trimestre, los riesgos relativos de problemas de salud mental  no son mayores que los riesgos entre las mujeres que paren un embarazo no planeado. Esta conclusión es mayoritariamente consistente con la propuesta en el primer Grupo de Tareas de la APA (Adler et al., 1990) [el estudio anterior]

Esto es reflejado por una búsqueda propia en Pubmed. La gran mayoría de los estudios y revisiones sistemáticas muestra

• que la literatura está llena de estudios de baja calidad y la tendencia es que los estudios de mejor calidad den resultados neutrales y que los peor diseñados muestran un efecto negativo y
• que los mayores predictores de problemas mentales post-aborto son desórdenes preexistentes (duh!) que, como comentan en Robinson et at.,2009, son fuertemente asociados con exposición a abuso sexual,
• que la salud mental de la mujer puede mejorar, antes que empeorar luego de un aborto y que los problemas mentales en mujeres previamente sanas suceden sólo en casos en los que hay presión externa.

Curiosamente, un estudio muestra una relación inversa entre religiosidad y angustia post-aborto. Uno esperaría que fuera al contrario, suponiendo que alta religiosidad supondría más rechazo al aborto (un factor correlacionado con depresión post-aborto). Aunque por otro lado, también existe mayor incidencia en mujeres con poco sostén emocional.

Conclusión

El Síndrome Post Aborto es un diagnóstico inexistente. No hay buena evidencia científica que muestre que los abortos legales y libres causen depresión o problemas mentales en la mujer. El aborto no es, por supuesto, un hecho agradable para la mujer. Pero tampoco lo es un embarazo no deseado, un parto no deseado o una operación de cadera. Que algo no sea agradable no quiere decir, necesariamente, que dejemos de hacerlo. La evidencia muestra que los abortos producto de anormalidades fetales sí tendrían efectos adversos, pero el mismo estudio muestra que sólo el 2% de las mujeres se arrepiente de haber abortado.

Aún así un cabría preguntarse en qué afectaría la política de salud pública la existencia del SPA o algo parecido. En mi opinión, significaría informar a las mujeres de todos los riegos antes de que tengan un aborto, recomendar un seguimiento psicológico luego de la intervención e investigación que apunte a desarrollar medidas para mitigarlo. ¿Por qué prohibiríamos una intervención médica por tener algunas consecuencias adversas? Todo tratamiento tiene riesgos, desde un antiinflamatorio hasta un transplante.

¡Democracia! ¡Democracia! (cuando nos conviene)

(actualización al final del post)

En mi post anterior linkeé a un blog católico intolerante que se hace llamar “POR UNA SOCIEDAD RAZONABLE” (todo en mayúsculas al buen estilo hoygan). En sus artículos toca temas relevantes a la libertad de culto y la separación de la iglesia y el estado y, obviamente, no entiende nada. El post linkeado habla del tema del crucifijo en España. Yo traté el tema del crucifijo en Italia en uno de mis primeros posts aunque no creo haber comentado que la misma movida se estaba dando en España. 

Las entradas de este Andrés Martín de Pedro son interesantísimas. Son un vivo testamento de la disonancia cognitiva, la inconsistencia y la deshonestidad intelectual que producen las ideologías absolutistas. Jack Rational tuvo un intercambio de opiniones con él que no terminó bien y yo también me expresé en los comentarios. Dicho altercado tampoco terminó en buenos términos ya que el sujeto en cuestión parece tener una fuerte tendencia a los ataques personales y a ignorar los argumentos importantes, pero por lo menos me dejó con algunas joyas como estas:

La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será,

La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?. Siempre ha estado y no ha hecho ningún mal; Por que quitarla ahora?. Que ha cambiado?. Además sigue siendo mayoritaria la intención de tal modo que casi el 90 por cien de los encuestados esta a favor de los símbolos religiosos en los centros de enseñanza.

¿De que entonces podemos dialogar?; ¿No se da cuenta de que esta tarado?.

Andrés, por supuesto, hizo oídos sordos a mis desafíos y objeciones, hablando de lo que quiere La Mayoría^(TM). Ni hablar que La Mayoría^(TM) apoyaba la esclavitud aún luego de esta ser abolida y que La Mayoría^(TM) está de acuerdo con segregar a las minorías cristianas en los estados teocráticos musulmanes.

Pero por si estas muestras de bajeza intelectual no fueran suficientes, ahora parece que Andrés está a favor de que el Rey español no firme la ley pro-aborto aprobada hace poco en el congreso. La campaña Majestad, no firme es “una iniciativa de Religión en Libertad” para pedirle al rey que no ponga su firma a esta ley. Yo no lo sabía, pero en España todas las leyes aprobadas por el congreso deben recibir la firma real para entrar en vigencia. Esto no es porque el rey realmente pueda oponerse a nada ya que su función es meramente administrativa y simbólica. La misma Religión el Libertad admite (citando a un artículo de soitu.es)que

(…) al Rey "no le queda otra opción más que firmar lo que le llega a su despacho, porque su función es meramente formal". Con esta opinión coinciden todos los expertos consultados (…).

Obviamente se está pidiendo al Rey que realice un acto diametralmente antidemocrático. Un lector de ReL está al tanto de esto cuando dice que

La vida de las personas esta por encima de la democracia. Los niños abortados son personas como tu y yo.

¿Entonces cómo es que alguien que anteriormente decía defender la democracia y sus instituciones ahora quiere invalidarlas y volver a una monarquía? Es un problema de consistencia; una cualidad que la ideología absolutista nunca puede ofrecer puesto que por su propia esencia requiere la utilización de cualquier medida con tal que los fines ideológicos sean satisfechos. En este caso, la defensa de la democracia es útil (en su mente) cuando se habla de crucifijos en las escuelas. Pero cuando el sistema democrático nos da un resultado no satisfactorio, se le exige al tirano que use su poder para invalidarlo. ¿Cómo se justifica el ideólogo dogmático? :

Además veo que sigue usted sin enterarse que La Mayoría^(TM) de los Españoles no quiere el aborto

Ahora bien y referente al gobierno, esta artimaña, este juego sucio, esta falta de ética, este engaño a sus votantes, le costara el poder en las próximas elecciones.

¿Artimañas? ¿Juego sucio? ¿Una ley votada en el congreso siguiendo los pasos determinados por la ley y la constitución es una artimaña? Lo que es juego sucio es pedirle al Rey que realice un acto contrario a las instituciones de una democracia constitucional. Los católicos pueden elevar recursos de inconstitucionalidad, hacer protestas, enviar cartas y usar toda clase de métodos legítimos para hacer oír sus opiniones. Esta ley puede ser mala desde su punto de vista, pero no puede pedírsele al monarca que ejerza un poder que no tiene ni debería tener (mucha democracia pero cuando les conviene piden monarquía). Eso es una artimaña. Artimaña es usar métodos ilegítimos para imponer la voluntad propia sobre los demás, juego sucio es pedir democracia sólo cuando es pertinente a sus intereses.

---

^[up]El señor Andrés me envió un mail insultante (al igual que a Jack Rational) que reproduzco aquí para demostrar la altura intelectual de esta persona:

Ateos comentiendo delitos. Dios mio.

Dale saludos al "fanatico" ateo renacido, dile que en vez de casco se ponga una sabana para que no lo encuentren; Menuda troupe de cobardes, mentirosos, y para colmo realizando ilegalidades :"usando fotos sin derechos".

Mira a ver como arregla en entuerto.

La Paz de Xto.

Andrés Marín de Pedro.