Gracias por coger

No es un secreto que el feminismo tiene una relación complicada con la prostitución. Esto no es raro ya que es un tema donde convergen un número de valores y cuestiones contrapuestas y distintas personas razonables pueden tener opiniones distintas. Pero lo que me llama la atención al leer la entrada de Perspectivas feministas en el mercado sexual de la Enciclopedia de Filosofía de Standford es una temática que se repite mucho, y no sólo entre los abolicionistas.

Muchos argumentos a favor de la prohibición de la prostitución están anclados en una idea "sagrada" del sexo. Se basan en que la autonomía sexual es fundamental para la persona o que la sexualidad es parte integral de la identidad propia y que, por lo tanto, no debe cederse a cambio de dinero. Dejando de lado otros argumentos y problemáticas sobre la prostitución y sin pretender tener analizar la cuestión en general, no entiendo cómo esta idea tiene tanta tracción.

No sólo no me resulta del todo claro que una prostituta¹ ejerciendo su profesión libremente en un entorno con una estructura legal que la proteja de abusos y vejaciones esté realmente cediendo su autonomía sexual, en vez de haciendo uso de la misma para ganarse la vida. Pero más allá de eso, aun asumiendo que la prostitución inherentemente es una violación a la autonomía sexual, siento un rechazo primordial con esta línea argumentativa que pone al sexo y la genitalidad en un pedestal por sobre otro tipo de identidad personal.

Probablemente haya personas para quienes tener sexo con alguien que no desean o aman es lo peor que les pueda pasar, y está bien. Pero en la infinita diversidad de la experiencia humana, pretender que esto se trata de una verdad universal me parece irreal, condescendiente y arrogante. Hay personas para las cuales la prostitución innegablemente les es preferible que las alternativas e incluso otras que activamente la disfrutan. No voy a decir que no hay personas que entran en ese trabajo por necesidad y sí creo que lo ideal sería vivir en una sociedad donde nadie tenga que ganarse la vida en algo que le disgusta; pero no es la sociedad en la que vivimos.

Pero yendo más al núcleo del argumento, no dudo que para algunos hay aspectos de su vida que son mucho más esenciales a su autonomía, identidad y respeto propio que lo que pasa con sus genitales. Yo preferiría mil veces que me dijeran con quién coger a que me obligaran qué pensar, o qué creencias defender. Me sentiría más sucio si me pagaran por escribir a favor de la homeopatía a que si tuviera que acostarme con alguien sin desearlo.

Un abogado que vende su moral al mejor postor me parece que daña su identidad y autonomía en mayor medida que una persona que recibe dinero por tener sexo. ¿No sería una afronta mucho peor a la integridad personal trabajar para un diario escribiendo artículos con una bajada de línea completamente opuesta a las verdades y valores que uno considera importantes?

Aceptaría de mucho mejor grado tener una hija prostituta a que si su trabajo fuera vender cigarrillos a los niños mientras hace lo posible para ocultar la relación entre el tabaco y el cáncer; es decir, preferiría que sea puta a que sea una hija de puta.

Esto no quiere decir que estos trabajos sean peores en todo sentido. Especialmente en una sociedad donde el trabajo sexual está marginalizado y estigmatizado, el creativo publicitario que tiene que mentir sutilmente sobre las propiedades de un producto posiblemente gane más y trabaje en mejores condiciones y con menor riesgos que la prostituta que tiene que estar horas parada en la calle expuesta a los abusos de la policía. Pero si hablamos únicamente de violaciones a la identidad personal, trabajar de consultor para Coca Cola posiblemente sea peor que cobrar por una revolcada para un acérrimo marxista.

De dónde surge esta idea tan común en entre feministas y la población en general no lo sé. Arriesgaría a decir que es un resabio de una cultura religiosa donde el sexo es tabú. O será que al querer que las mujeres tomen control de su propia sexualidad, se olvidan que decidir lucrar con ella es también controlarla. Es posible que el origen de todo esto sea la dificultad de aceptar la libertad de las personas a hacer cosas que desaprobamos. Quizás sea una noción que provenga del psicoanálisis, el cual pone al sexo en el centro del ser humano. No sé; me declaro demasiado ignorante sobre el tema como para hacer un diagnóstico histórico.

Venga de donde venga, rechazo todo argumento que plantee a la prostitución como inherentemente más dañina que otros trabajos para la integridad de la persona. Quizás haya otras razones para la prohibición o abolición, pero esa no es una.

---

¹ Sin desestimar la existencia de prostitución masculina, muchas veces en el articulo me refiero a la prostitución en femenino por brevedad.

Brevísima historia de la ciencia latinoamericana

El diario La Nación recientemente se convirtió en una aparente fuente inagotable de artículos controversiales sobre la ciencia y la educación. Además de la mal comprendida nota sobre la utilidad de la Universidad, a partir del cambio de gobierno comienzan a salir a la luz cuestionamientos, críticas, defensas y evaluaciones sobre la gestión anterior en materia de ciencia y tecnología.

Hace unos días, el investigador Pablo Kreimer publicó una nota de opinión tomando la posición de que durante los úlimtos 12 años, el estado de la ciencia mejoró, pero menos que otros países de la región.

Según los propios datos del Mincyt, la producción de artículos de la Argentina creció un 17% entre 2009 y 2013 (plena "época dorada"). Parece bastante. Pero en el mismo período en Brasil aumentaron un 35%, en Chile un 56%, en México un 75% y en Colombia un 78%.

En Twitter, Adrian Jacobo se fijó en los datos y llegó a la conclusión de que, si bien lo que dice la nota es cierto en cuanto a cantidad de producción, falta la perspectiva de su calidad.

Pero producir papers no es toda la historia, muchos países priorizan cantidad d papers sobre calidad porque es fácil para mostrar resultados

— Adrian Jacobo (@Adrian_Jacobo) June 9, 2016

El número de citas por paper cuenta una historia distinta: MEX: 9.9, BRA: 8.9, ARG: 12.35, CH: 11.82, COL: 7.75

— Adrian Jacobo (@Adrian_Jacobo) June 9, 2016

Es un punto importante. De nada sirve sacar papers como churros si nadie los lee. Por suerte, hay datos y podemos analizar la evolución de estos indicadores. La historia de la cantidad y la calidad de producción científica de los 10 países latinoamericanos que más publican puede resumirse en un solo gráfico:

La trayectoria de cada país es en este plano es su historia. Un movimiento hacia la derecha implica aumento en las publicaciones anuales, y cuantas más citas por artículo por año, más se va hacia arriba. Lo ideal, por supuesto, es moverse hacia la esquina superior derecha y se ve que, por suerte, esa es la dirección general. Pero cada país tiene sus peculiaridades.

Brasil es el claro gigante del grupo. Actualmente publica unas 6 veces más publicaciones que México, el país que le sigue en el ranking. Sin embargo, sus artículos son relativamente poco citados en promedio y, además, no muestra mucha mejoría en ese indicador desde 2005. En esto es similar a Colombia. Este país es el que más creció porcentualmente en cantidad de publicaciones, pero se ve que dejó de crecer en las citas promedio por artículo hace más de una década.

Notorio es el caso de Venezuela, que a pesar de haber avanzado tanto en publicaciones como en citas, muestra un estancamiento e incluso un retroceso en su producción científica. Cuba es el único país que también muestra una disminución en publicaciones (aunque no se puede apreciar bien en el gráfico).

Perú, Ecuador y Uruguay se destacan también y muestran un comportamiento similar. Los tres países comenzaron con cantidades similares de publicaciones y citas y evolucionaron en tres etapas. Una primera de rápido crecimiento en citas hasta ~2002, seguido por un período donde también comenzaron a aumentar las publicaciones y finalmente, desde aproximadamente 2008, una caída en las citas por artículo.

Hilando más fino, podemos analizar el crecimiento porcentual en publicaciones tomando como referencia 1996.

Así quedan en evidencia los grandes ganadores y los grandes perdedores. La producción científica de Argentina es un poco más de dos veces y media de lo que era hace 20 años. Ecuador, Colombia y Perú, en cambio, mostraron un crecimiento muchísimo mayor, del orden de 10 veces más. También se destaca el retroceso de Venezuela mencionado antes, que publica a niveles de 2002, y aparece la caída en las publicaciones de Cuba.

La figura también muestra algo que falta en muchos de los análisis que se leen en los medios. Tanto se concentran en lo que pasó durante el último gobierno que se pierde la comparación con lo que sucedía antes. La desaceleración del crecimiento empezando en ~2005 afecta a casi todos los países. Salvo Ecuador, Colombia, Perú y quizás Brasil, todos crecieron más en publicaciones entre 1996 y 2005 que entre 2005 y 2014

Si nos centramos en el crecimiento en la cantidad de citas por artículo (de nuevo, tomando a 1996 como el año de referencia) el ranking se ve modificado bastante.

En esta medida, a la Argentina le fue mejor que la mayoría de los países de la región a excepción de Perú, que no sólo fue el que más creció en términos relativos, sino que también es el que más citas por artículo tiene en total, y con Chile pisándole los talones. En promedio, los artículos de estos países son citados unas 2.5 veces más que hace dos décadas. Los demás países de la región no crecieron tanto en citas.

También se puede comparar el impacto relativo de la ciencia de cada país calculando la razón ente la proporción de citas recibida y la proporción de trabajos publicados . Si un país publica el 90% de los trabajos de latinoamérica pero recibe el 10% de las citas, entonces su ciencia está teniendo un impacto por debajo del que cabría esperar, lo contrario de un país cuya producción representa el 10% del total pero acapara el 90% de las citas.

Un valor por debajo de 1 implica un impacto menor al esperado sólo por la cantidad de artículos, un valor por encima, implica lo contrario. Perú, Uruguay y Ecuador otra vez resaltan (aunque éste último tuvo un fuerte retroceso en los últimos años), mostrando que son países donde la calidad se pone por encima de la cantidad. El gigante Brasil, por su parte, tiene casi exactamente el impacto que debería en función del tamaño de su producción.

Argentina, en esta medida, está dentro de los pocos países que ah mostrado un crecimiento aunque, nuevamente, este indicador no muestra mucha mejoría desde aproximadamente 2008 y recientemente hay señales de retroceso.

La historia que muestran los datos a grandes rasgos es consistente para los países de latinoamérica. Si bien cada uno tiene detalles particulares, en general hubo un crecimiento rápido seguido por una desaceleración, estancamiento o incluso decrecimiento en la última década. Bajo estos (limitados parámetros), la ciencia en Argentina creció tanto en cantidad como en calidad, aunque no tanto como otros países de la región. Lo que sí hay que reconocer es que, si hubo una "época de oro" de la ciencia Argentina, fue entre 1996 y 2005 más que entre 2005 y 2014.

Índice de libertad económica. No significa lo que creés que significa.

Quien haya debatido con libertarianos (o liberales, o libertarios, o libertarians) más de una vez, seguramente se encontró con argumentos que utilizan como base algún “índice de libertad económica” como el de The Heritage Foundation o el Fraser Institute. La idea es que cuando ves los rankings que publican, los países “más libres” son los “mejores”, o los más prósperos, o los que tienen más arcoíris y ponis, o alguna otra medida positiva.

Relación entre el Índice de libertad económica de The Heritiage Foundation y el PBI per cápita. (Fuente: The Herigate Foundation)

Pero, ¿qué significa para estas organizaciones que un país tenga un alto grado de “libertad económica”? Si vemos los indicadores usados para generar el índice vemos que, por ejemplo en el caso de la Heritage, se tienen en cuenta 10 aspectos de la “libertad”:

• Derechos de propiedad
• Falta de corrupción
• Libertad fiscal (baja presión impositiva)
• Gasto gubernamental
• Libertad de empresa
• Libertad laboral
• Libertad monetaria
• Libertad de intercambios
• Libertad de inversión
• Libertad financiera

Cada país tiene un puntaje en cada categoría y luego éste se promedia para obtener el puntaje global.

Pero en esa lista se mezclan varias cosas. La falta de corrupción no tiene necesariamente que ver con las libertades individuales o los principios libertarianos ya cualquier es difícil pensar en una ideología política que considere que es bueno tener corrupción. Tampoco creo que haya que discutir que la libertad de empresa es algo deseable (aunque seguramente hay que balancearla con problemas regulatorios que hacen a la salud y seguridad de la población). No; en mi experiencia la mayor parte de los debates tienen que ver con el gasto gubernamental y los impuestos. Tiene que haber pocos impuestos (recordemos que muchos adhieren a esta idea de que el impuesto es un robo) y el Estado debe ser lo más pequeño posible.

Pero cuando uno se pone a ver los rankings de libertad, sin embargo, inmediatamente surge un problema: países que parecerían ser lo opuesto al ideal libertariano aparecen en los primeros puestos. Canadá, Dinamarca, Suiza, etc… Países que están en el imaginario colectivo como ejemplos de un Estado muy presente en la economía, con educación y salud pública e impuestos altos están entre los económicamente más libres. Dinamarca, por ejemplo, aparece noveno en la lista de libertad económica pero tiene impuestos altísimos (49% del PBI según la propia Heritage, aún más que Cuba, con un mísero 20%) y un grado altísimo de gasto gubernamental (está número 8 en los que más gastan).

Desempacando el índice

Lo que sucede es que simplemente la “libertad económica” de The Heritage Foundation no tiene nada que ver con el gasto estatal ni la presión fiscal. Aún cuando éstas variables se usen para elaborarlo, carecen completamente de relevancia.

Por suerte en la página de la Heritage se puede tener acceso a los puntajes de cada país en cada indicador. Usé esos datos para establecer qué relación había entre cada uno y el índice general. Uno esperaría que cada indicador contribuya algo al índice total. Por ejemplo, esta es la relación entre el índice de Libertad de inversión y el de Libertad económica.

Tiene sentido. Más libertad de inversión tiene que estar relacionado con más libertad en general. Para ver lo que pasa con todos los indicadores, en este gráfico se muestra el coeficiente de correlación entre cada indicador y el índice de libertad. La línea negra indica el nivel mínimo de significancia estadística.

¿Se nota que hay algo raro? La libertad fiscal y el gasto gubernamental no tienen ninguna relación con el índice de libertad. En otras palabras, el “índice de libertad económica” no provee información alguna sobre el nivel de gasto gubernamental de cada país ni la presión tributaria.

Esto es curioso. ¿Por qué alguien definiría un índice usando un indicador que no está relacionado con el mismo? No sé pero en cualquier caso, si el "índice de libertad económica" significa algo, no es lo que la muchos tienen en la cabeza y no sirve para sacar ninguna conclusión sobre los impuestos o el "tamaño" del estado.

Algo similar ocurre con el índice del Fraser Institute. Éste índice utiliza 5 indicadores que son a su vez un sumario de unos 42 indicadores más:

• Tamaño del gobierno (donde un puntaje mayor significa más libertad)
• Estructura legal y derechos de propiedad
• Moneda sólida
• Libertad de intercambios internacionales
• Regulaciones

Haciendo lo mismo que con el índice del Heritage se obtiene un panorama similar.

Aunque esta vez todos tienen correlación significativa, el Tamaño del gobierno tiene una incidencia mucho menor y es apenas estadísticamente significativa. Pero lo más interesante es si analizamos en detalle ese indicador y nos fijamos qué relación hay entre cada una de las 6 subindicadores que lo componen (mi traducción de los términos técnicos de impuestos puede ser menos que perfecta):

En este caso el sub-indicador de Gasto Gubernamental no sólo no está relacionado con la libertad económica sino que, al contrario, ¡tiene una correlación negativa!. Esto significa, en otras palabras, que los países “más libres” son también los que tienen gobiernos que gastan más. También se puede ver que la cantidad de subsidios también tiene una relación directa con la “libertad”  y que los sub-indicadores relacionados con los impuestos tienen una relación apenas significativa.

No es “lo que dice en la lata”

Podemos concluir entonces que el “índice de libertad económica” como la define estos dos índices puede significar muchas cosas, pero ninguna de esas implican un gobierno pequeño y bajos impuestos. Entonces cualquier relación entre alguna medida de “prosperidad” y la libertad económica tendrá valor para la Libertad de empleo o una Moneda sólida pero no tiene relevancia cuando se argumenta sobre impuestos o los gastos del Estado.

De hecho, podemos usar los datos que provee la Heritage Foundation para preguntarnos cuál es la verdadera relación entre, por ejemplo, el PBI per cápita y la Libertad fiscal o el Gasto gubernamental.

Efectivamente, tanto un mayor Gasto gubernamental y como una mayor Carga fiscal están correlacionados con un PBI per cápita mayor.

Correlación no es causa.

Pero esto no significa que el gasto público causa más mayor prosperidad, lo único que muestra es que hay una relación. Nada nos dice que ésta sea causal ni mucho menos que sea “gasto público causa prosperidad”. Bien podría ser que los países más prósperos gastan más por razones puramente históricas, o que las economías prósperas decidan gastar más por alguna razón.

Eso parecería un alivio para el libertariano pero no lo es, ya que lo mismo vale para la relación libertad-prosperidad. Aún si tomáramos por ciertos y válidos estos índices de libertad, eso sólo establecería una correlación y pero valen las mismas limitaciones que antes.

Tampoco con todo esto necesariamente quiero decir que estos índices de libertad no sirven para nada. Aunque yo pueda tener mis serias reservas de tomar en serio herramientas de análisis creadas por grupos ideológicos con un clarísimo sesgo hacia determinadas conclusiones, lo que hay que destacar del anterior análisis es que nada tiene que ver la “libertad económica” así entendida con el gasto gubernamental y los altos impuestos.

Lo que está operando acá es la Falacia de División, que es la idea de que si algo es verdadero para un conjunto también lo es para sus elementos. Como vimos, si bien el índice de libertad económica sí está relacionado con el PBI per cápita, no es cierto que cada una de sus partes lo esté.

---

Seguime en Facebook, twitter o google+ donde comparto noticias y otras cosas que no publico en el blog.

Ley de pseudo-libertad religiosa en Argentina.

Después de la gran victoria al aprobarse el matrimonio gay no escribí nada sobre cuestiones de religión. Ahora parece que voy a tener que volver a la carga, ya que la diputada Cynthia Hotton está avanzando con su ley de libertad de culto. El proyecto (cuyo texto completo se puede leer en el link anterior) está redactado desde el año pasado y es, en una palabra, aberrante.

Ya en septiembre de 2009 mandé un mail a Hotton y los demás diputados que firmaban el proyecto haciendo notar mis preocupaciones y pidiendo clarificaciones. Obviamente no recibí respuesta en absoluto. La ley quedó en un limbo mientras se trataban otras cuestiones pero ahora parece que volvió al ataque. Cualquiera puede leerla por sí mismo y ver sus problemas. Ateo Militante tiene un mail que envió a los diputados. A su vez, la agrupación Ateos de Mar del Plata redactó una carta abierta a los legisladores. Un análisis extraordinario y hecho por alguien que sabe sabe mucho más de derecho que yo puede encontrarse acá; recomiendo fuertemente su lectura.

Es mi posición que esta ley es completamente superflua cuando no dañina. La mayoría de las cosas razonables ya están aseguradas por la Constitución y los tratados internacionales de nivel constitucional. Así, los derechos enumerados en el Artículo 1 ya están garantizados; pero existe un derecho que está conspicuamente ausente y es el derecho a no profesar religión alguna. Esto no es una simple omisión ya que, como evidencia el Artículo 6, esta ley sólo protege a las religiones y religiosos de un tipo de religión. Ningún derecho ni obligación enumerado en esta ley contempla las organizaciones dedicadas a

1. El estudio o la experimentación de ideas filosóficas o científicas, o de fenómenos psíquicos, parapsicológicos, astrofísicos y astrológicos, o las prácticas adivinatorias o mágicas;

De este criterio se siguen varias conclusiones. Para empezar, que existe un criterio sesgado a la hora de definir qué es una religión. Esto es una clarísima violación de la separación entre Religión y Estado ya que pone a éste último en la posición de decidir qué religiones son válidas y cuales no (más a continuación). Además, no queda claro qué es, efectivamente, una religión. Para citar sólo un ejemplo, la Iglesia Universalista Unitaria “no se considerará iglesia, comunidad, confesión ni tradición religiosa a los efectos de esta ley”. Pero el Artículo 6 contiene otro criterio, aún más evidente del sesgo discriminatorio de la ley:

3. Los cultos y ritos de adoración o sometimiento al mal o prácticas satánicas o aquellos cuyos actos incluyan actos de crueldad sobre animales.

Estoy de acuerdo con prohibir la crueldad animal, pero esto no tiene lugar en una ley sobre religión. Debe estar penada por la ley para cualquiera y punto. Pero lo importante son los otros criterios, según los cuales, la adoración de dioses malvados no estaría protegida por la libertad de culto. Pocas cosas son una violación a la libertad religiosa como una ley que prohíbe ciertas religiones.

Esta discriminación no sería tan importante si no fuera, acaso, por los derechos que se le otorgan a las entidades que se registran como religión.

Artículo 15. Derechos de las entidades inscriptas
Las entidades religiosas inscriptas tienen los siguientes derechos:

1. A que se reconozca a sus ministros religiosos y se les facilite el ejercicio de su ministerio y la radicación de sus ministros de culto y seminaristas o estudiantes extranjeros; el secreto religioso y de confesión del que sean depositarios esos ministros es inviolable, y no podrán ser relevados de él, por ninguna autoridad judicial o administrativa
2. A recibir el trato de entidad de bien público, sin necesidad de trámite adicional alguno;
3. A gozar de exenciones o beneficios que las leyes tributarias y de Aduana prevean para las instituciones religiosas, sin necesidad de trámite adicional alguno, bastando al efecto la certificación de inscripción que expida el REGISTRO NACIONAL DE ENTIDADES RELIGIO- SAS;
4. A la inembargabilidad e inejecutabilidad de los templos o lugares de culto, y de los objetos sagrados o destinados exclusivamente al culto, en tanto la titularidad del dominio corresponda a la entidad religiosa y no se trate de deudas contraídas en su adquisición o construcción;
5. A utilizar los medios públicos de difusión y ser titulares de licencias de radiodifusión conforme a las reglamentaciones específicas vigentes;
6. Al libre acceso para sus ministros a las cárceles, hospitales, asilos y dependencias de las Fuerzas Armadas, para brindar asistencia espiritual regular a las personas que deseen recibirla.
7. A ejercer la representación, activa y pasiva, de sus fieles en sede administrativa o judicial, en defensa de los intereses o derechos de incidencia colectiva derivados de la libertad religiosa.

En mi opinión, los incisos 2, 3 y 4 son completamente injustificados. Éstos dos últimos son una invitación al fraude. No sólo van a tener exenciones tributarios, sino que gozarán de la inembargabilidad de sus bienes sagrados.

Conslusión.

Este proyecto de ley pretende otorgar beneficios extraordinarios y potencialmente peligrosos a organizaciones religiosas por el sólo hecho de serlas. Se excluyen de estos derechos otras asociaciones igual o más benéficas para la comunidad como los clubes, asociaciones barriales, etc… Pero lo peor es que contiene un sesgo discriminatorio claramente cristiano para distinguir entre religiones ‘aceptables’ y ‘no aceptables’. Las organizaciones de ateos y agnósticos carecen por completo de mención y no están contemplados en la ley.

La iglesia publica un instructivo para la objeción de consciencia.

Como yo anticipaba anteriormente, la derecha religiosa no se iba a quedar con los brazos cruzados mientras sus intereses (que aparentemente incluyen determinar a quién se le permite casarse) se veían desafiados por una nueva ley. Muchos habrán leído acerca de la jueza que pretendía alegar objeción de consciencia para no realizar matrimonios homosexuales (a pesar de tener una cara de lesbiana que se cae). Esta previsión es el nuevo caballito de batalla de estos grupos ideológicos.

Para ayudar a todos los bigots en lugares de poder, el movimiento FUNDAR publicó una guía para que todo aquel que no quiera casar a esos sucios homosexuales pueda hacerlo con el amparo de la ley. Su “OBJECIÓN DE CONCIENCIA: GUÍA DE ARGUMENTOS NORMATIVOS EN EL DERECHO ARGENTINO” cita diversas leyes, pactos internacionales que supuestamente sostienen este derecho. Una corta lectura muestra, sin embargo, el poco peso de sus argumentos.

La debilidad radica en que todo lo que pudieron seleccionar fueron artículos en los que se defiende “el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”. Pero poco tiene que ver el matrimonio homosexual con estos derechos. A ningún juez de paz se le está pidiendo que esté de acuerdo con esta medida y no hay ninguna coerción que limite su libertad. Hay, sin embargo, requerimientos básicos que vienen con el trabajo que realiza. Al juez de paz se lo emplea y se le paga por realizar un número de tareas específicas y entre ellas está la de casar personas. Si la ley dice que dos personas del mismo sexo se pueden casar, está dentro de sus atribuciones y deberes hacerlo. Por otro lado, si para FUNDAR esta objeción de consciencia es válida, entonces no veo cómo podrían negársela a alguien como el juez Bardwell quien se rehusó a casar una pareja interracial (similitud que ya había notado).

Uno de los artículos que cita la guía dice lo siguiente:

Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación racial: “Los estados partes se comprometen a prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley, sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, particularmente en el goce de los derechos siguientes:...el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 5)

Mh… Ahí hay unos puntos suspensivos, indicando que se omitió una parte del artículo. Leamos qué es lo que dice la parte que falta. Reproduzco las partes que quiero rescatar a continuación.

a) El derecho a la igualdad de tratamiento en los tribunales y todos los demás órganos que administran justicia; (…)

iv) El derecho al matrimonio y a la elección del cónyuge;

Quien haya estado siguiendo el blog en las últimas semanas reconocerá, entonces, qué clase de falacia está en juego. Se trata de un caso de Cherry Picking . Es decir que no sólo sus argumentos positivos son extremadamente débiles sino que ignoran legislaciones pertinentes que contradicen por completo su posición. Algo parecido ocurre con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos citado por la guía, que en su Artículo 14 afirma:

1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia

Confío en que ningún magistrado va a ser engañado por los argumentos dados por la guía pero, como siempre, no hay garantías.

Matrimonio gay: Aftermatch.

Como escribí en el post anterior, hoy en Argentina fue aprobada la modificación del código civil que permite el casamiento entre personas del mismo sexo. Luego de escribir ese post en medio de la euforia de una reivindicación tan esperada y el sueño de estar más de 10 horas mirando el debate y comentando en twitter, me dormí un buen rato y ahora estoy en mejores condiciones de redactar algo coherente y un poco más profundo.

Esta conclusión ya había sido anticipada por Parlamentario.com que, según su recuento de intención de voto, daba por ganador el Sí por entre 1 y 2 votos (los resultados en el mismo sitio). Claro que una previsión tan ajustada no lo deja a uno tranquilo; con tal de que un par de senadores cambiara de opinión o se ausentara la conclusión podía ser otra distinta. En efecto, a lo largo de la noche estas cifras fueron cambiando y varias veces Parlamentario tuvo que cambiar entre “empate técnico” y “gana el sí por 1 voto”. Digamos que ver este debate me resultó más emocionante y me produjo más nerviosismo que el Argentina-Alemania (que no vi). La compañía de mi novia y el twitter hicieron la velada fuera aún más entretenida. Cabe aclara que esa noche todos los ojos del mundo estaban sobre nosotros, #matrimoniogay fue Trendy Topic mundial durante unas horas y twitter se llenó de angloparlantes preguntando qué estaba pasando y brasileros apoyando la media.

La calidad de las exposiciones fue increíblemente variable (una transcripción taquigráfica puede leerse acá). Aunque creo que es justo decir que quienes votaban a favor tuvieron mejor nivel en general (claro que no puedo ser muy objetivo en esto), algunos discursos fueron patéticos. Eduardo Torres (FpV - Misiones), por ejemplo, haciendo una lista de putos famosos daba un poco de vergüenza (cuando se le preguntó sobre sus fuentes dijo “internet”) y la frutilla del postre fue cuando se puso a hablar de las plantas hermafroditas. Otro discurso bastante tedioso fue el de Oscar Castillo (UCR - Catamarca) que nos dio un paseo forzado por la historia universal y la jurisprudencia argentina; de la Asamblea del 13 al Artículo 16. El Sonia Escudero (PF - Salta) creo que fue peor de todos y se mereció un facepalm de proporciones épicas cuando sostuvo que la ley discriminaba a las madres heterosexuales porque ellas, a diferencia de las lesbianas, no podían elegir el apellido de sus hijos.

En contraste, creo que uno de los mejores discursos fue el de Samuel Cabanchik (CC - Capital Federal) que fue conciso (que no es lo mismo que breve) y demoledor. Su trasfondo en fiolosofía se notaba a la legua. El de Beatriz Rojkes de Alperovich (FpV - Tucumán) se lució al rescatar las transcripciones del debate de divorcio vincular y mostrar como se usaron los mismos argumentos fatalistas para rechazarlo. Muy buena también fue la interpretación del Artículo 19 que hizo Ernesto Sanz (UCR - Mendoza) quién, defendiéndose en varios fallos de la corte suprema, sostuvo que éste artículo prohíbe cualquier distinción estatal entre proyectos de vida válidos e inválidos.

La cantidad de puntos irrelevantes al debate fue altísima aunque creo que fue mucho peor entre los que votaron en contra. Casi todos ellos antes de empezar a fundamentar hacían alusiones a la ’intolerancia de los que piensan distinto’, lo malo del clima ‘crispado’ (esa fue la palabra de la noche), lamentaban la ‘polarización’ del pueblo argentino y que se tratara de un ‘todo o nada’ (véase el discurso de Hilda Chiche Duhalde (PF- Buenos Aires)). Incluso esa fue la totalidad de la argumentación de algunos. El premio del arenque rojo se lo llevó Horacio Lores (MPN - Neuquén) quien se puso a hablar de la falta de regulación de la fertilización asistida y como, de alguna manera (me perdí en una selva de non-sequitur), eso significaba que los gays no tienen que casarse. Entre los que estaban a favor, había mucha mención a las presiones de la Iglesia y, en mi opinión, Miguel Ángel Pichetto (FpV - Río Negro) se fue al carajo cuando dijo que la cláusula de objeción de consciencia era una noción “nazi”. Esto fue notorio más hacia el final, cuando los argumentos más contundentes ya habían sido esgrimidos por otros senadores (incluyendo varias lúcidas menciones a estudios científicos y principios filosóficos); podría decirse que habría sido mejor si quienes no tenían nada más que agregar se hubieran callado y votado en silencio.

Liliana Negre de Alonso (PF - San Luis) fue la protagonista indiscutida de la noche. Su discurso fue, en realidad, bastante intrascendente. Su apoyo a la ‘objeción de conciencia’ no tiene ni pies ni cabeza y fue mortalmente inconsistente cuando se defendió alegando que ese principio es aceptado por 9 países en el mundo cuando antes estaban diciendo que sólo por 9 países legalizaron el matrimonio homosexual. Pero lo que la hizo protagonista fue su pelea con Pichetto que eventualmente terminó en lágrimas. Sinceramente todo el altercado me pareció patético. Alonso es, ahora, una Hotton del senado y no hay duda de que los grupos conservadores y de la derecha religiosa van enaltecerla y usarla como estandarte en los tiempos venideros.

Esta es una victoria importante para un país más justo e igualitario, pero no hay que dormirse en los laureles. En California la derecha religiosa logró insertar una modificación a la constitución definiendo el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer en reacción a la legalización del matrimonio homosexual. Actualmente se está librando una batalla judicial para declarar nula esta enmienda. Es de esperar que los grupos conservadores argentinos no se queden cruzados de brazos. Si algo nos enseña la historia es que “El precio de la libertad es la eterna vigilancia” (Thomas Jefferson).

Inseguridad y pensamiento crítico (parte 2).

En la primera parte mostré como la sensación de inseguridad no está justificada por los datos estadísticos de homicidios. ¿Cómo es, entonces, que la gente se siente más insegura de lo que en realidad está?

La respuesta más simple culpar a los medios. No hay duda que los diarios y, principalmente los noticieros tienen parte de la responsabilidad. Todos los días las noticias muestran los crímenes más horrendos y dramáticos que pueden encontrar, hacen notas sobre los motochorros y entrevistan a las víctimas y sus familiares para contar historias conmovedoras y llenas de emoción. La televisión, en otras palabras, es muy patética.

Pero antes de culpar sólo a los medios y sus intereses (que no digo que no tengan un rol) hay que reconocer también otro factor adicional, uno que permite que los medios tengan tal efecto en la gente: El cerebro humano es una máquina imperfecta moldeada por la evolución. La psicología sabe hace mucho de los sesgos cognitivos, esos pequeños “bugs” de nuestra mente que nos hacen percibir la realidad de una forma errónea. Muchos de estos sesgos probablemente tenga un origen evolutivo. Por ejemplo, es posible que un pequeño grado de apofenia (ver patrones donde no los hay) fuera ventajoso en el pasado evolutivo del hombre ya que si bien interpretar cada arbusto que se mueve como un depredador significa huir muchas veces sin razón, estos errores son compensados por la vez en la que sí hubo un depredador. Dicho de otro modo, evolucionamos para sobrevivir, no para realizar matemáticas avanzadas. 

En el caso particular de la inseguridad, lo que estamos viendo es la tendencia de las personas de valorar las anecdótica por sobre las estadísticas. Este sesgo está presente en muchísimos ámbitos de la vida. En general toma la forma de el clásico “Funciona para mí” o “A mi amigo le funcionó” y no suele tener efectos negativos. Esto es, hasta que las ideas que uno empieza a aceptar en base a testimonios son dañinas. Esta forma de pensamiento muchas veces es inconsciente, pero puede tomar formas muy dramáticas. Esta, por ejemplo, es una cita textual de un creyente en la homeopatía.

No solo entran estas dos anécdotas que mencioné (la de la enfermera y la de mi viejo), sino que también tengo en cuenta la cantidad de casos de gente que conozco que pudo estabilizar la alergia, las gripes la obesidad, la depresión, la diabetes. Por eso, en mi caso la evidencia empírica [léase, evidencia anecdótica] tiene más valor que los fríos números y datos estadísticos.

Es decir que la tendencia del cerebro a valorar la anécdota por sobre el dato es tal que se puede convertir en una completa negación de la realidad. El usuario mencionado arriba está completamente consciente de que le convence más la evidencia sin control, de pocas personas y sin análisis estadístico que la evidencia fruto de una investigación rigurosa y el análisis estadístico de miles de personas. Hace esto conscientemente y no parece considerarlo un problema. Esta capacidad de la mente humana para ir en contra de la razón y el sentido común de maneras tan radicales no deja de sorprenderme.

En la mayoría de los casos, sin embargo, se trata de un proceso inconsciente. En un estudio publicado en 1980 (Hamill, et al 1980 [1]) se les presentó un historia muy vívida de una persona a 274 participantes y luego se les preguntó acerca de la población que representaban (guardias carcelarios en un caso y beneficiarios de planes sociales en otro).

Los resultados indican que la exposición al caso anecdótico influenció en las actitudes acerca de la población. El efecto es igual para quienes no se les dijo nada acerca de la tipicidad del caso, para quienes se les dijo que el caso era mu típico o para quienes se les dijo que el caso era muy atípico de la población.

En otro estudio, publicado este año, se estudió el efecto de la evidencia anecdótica vs. la evidencia estadística en la toma de decisiones en el ámbito contable (Wainberg, et al 2010)[2].

Nuestros resultados sugieren que en la toma de decisiones, los sujetos ignoraron o subestimaron los datos estadísticos en favor de la evidencia anecdótica, conllevando decisiones subóptimas.

Esto significa que las anécdotas influyen en nuestras decisiones aún cuando se les informa a las personas que la éstas no representan a la mayoría de la población. Es esperable, entonces, que aún cuando si los noticieros dijeran que la Tasa de homicidios ha bajado y es más baja que en EE.UU., las personas van a seguir teniendo miedo y la inseguridad mientras se muestren los casos particulares tan vívidos.

Otro de los sesgos cognitivos que probablemente entra en juego es la Heurística de Disponibilidad (Availability heuristic en inglés). Esta es la tendencia de juzgar la probabilidad de un suceso, no mediante un cálculo serio y real, sino en base a los ejemplos más vívidos que le vienen a la mente. Esto tiene una relación directa con el rol de los medios; cuando éstos publican casos de muertes violentas por criminalidad y no hablan de causas de muerte mucho más comunes (como accidentes automovilísticos), lo que hacen es crear un acervo de ejemplos y anécdotas de los primeros casos. Las personas que ven las noticias, entonces, tienen un montón de ejemplos de personas que murieron durante un robo pero saben de muy pocas personas que hayan muerto en accidentes de tránsito. Ahí es donde aparece este método heurístico: se cree que es más probable morir a causa de un robo que a causa de un accidente de auto.

Una ilustración de este fenómeno es que más personas mueren por año en accidentes con pirotecnia que atacadas por tiburones. Para dar un ejemplo local, se puede notar que en 2000 se produjeron casi 40.000 muertes atribuibles al tabaquismo (casi 100 muertes cada 100.000 habitantes) [3] en el mismo año, fueron asesinadas poco más de 2.600 personas (7,17) [4]

En Kazoleas 1993 [5] no sólo se comparó la efectividad de la evidencia anecdótica vs. estadística, sino que también se pusieron a prueba distintas hipótesis que explicaran el fenómeno. Los resultados, según el autor, son consistentes con la hipótesis de disponibilidad. Lo curioso es que también encontró que, si bien ambos tipos de evidencia son igualmente efectivas a la hora de influir en las opiniones (que ya es un problema en sí mismo), para aquellos que recibieron la experiencia anecdótica el cambio de opinión tiende a ser más persistente en el tiempo.

Conclusión:

El pensamiento crítico tiene un rol importante en la política en el análisis minucioso de la realidad. Justificadas por la sensación de inseguridad, por ejemplo, están los intentos de bajar la edad de imputabilidad, el pedido de leyes penales más duras y la ampliación de las fuerzas policiales y sus atribuciones legales. Si no existen otras razones para su aplicación, estas políticas deben ser rechazadas.

Se puede decir que la sensación de inseguridad, con seguridad no es una respuesta racional justificada por los hechos. La tasa de homicidios viene bajando desde 2002 y es una de las más bajas de Hispanoamérica. Sin embargo es una respuesta natural de nuestro cerebro ante el bombardeo constante de las noticias y anécdotas. Factores sociales y políticos conspiran junto con la propia estructura de nuestro pensamiento para crear una imagen inexacta de la realidad.

---

[1] Hamill, Ruth; Wilson, Timothy D.; Nisbett, Richard E., Insensitivity to sample bias: Generalizing from atypical cases (Oct, 1980).

[2] Wainberg, James, Kida, Thomas and Smith, James F., Stories vs. Statistics: The Impact of Anecdotal Data on Accounting Decision Making (March, 2010).

[3] Mortalidad anual atribuible al tabaco en Argentina, año 2000.

[4] Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems.

[5] Dean C. Kazoleas, A comparison of the persuasive effectiveness of qualitative versus quantitative evidence: A test of explanatory hypotheses (1993).

Inseguridad y pensamiento crítico (parte 1).

En mi experiencia leyendo blogs y escuchando podcasts sobre ciencia y escepticismo veo que existe una marcada reticencia a tratar temas políticos. Steven Novella de SGU sostiene que cuando se trata de política, existe una capa adicional de valores morales que no puede ser analizada científicamente y, por lo tanto, el escepticismo científico tiene poco que decir. También es notable que cuando algunos escépticos empiezan a hablar de política son una vergüenza. Caso en cuestión es Michael Shermer que en defensa de sus posiciones libertarias dice cosas tan lamentables como que si los indigentes trabajaran, podrían salir de la pobreza; o Penn y Teller (otros libertarios confesos) que hicieron un episodio de Bullshit acerca de los impuestos.

Sin embargo, yo creo que los métodos del pensamiento crítico pueden ser aplicados a la política cuando se hacen afirmaciones fácticas de índole científica. Un ejemplo claro es el del matrimonio homosexual: Quienes se oponen hacen afirmaciones que la ciencia puede refutar. Otro ejemplo es el de la inseguridad.

 

La presentación del anterior video es un ejemplo de lo que uno puede ver cuando prende la tele: Los delincuentes están haciendo un take over, estamos rodeados; todos los días mata a uno nuevo y cada día hay más delitos; la cosa está cada vez peor y hacen falta leyes más duras contra la creciente inseguridad. Nos muestran imágenes impactantes de personas llorando por le pérdida de sus seres queridos y el periodista con capacidades especiales Gillermo Andino nos mira seriamente anunciándonos que hay una víctima más de la delincuencia.

Me he encontrado discutiendo con personas que considero muy inteligentes sobre el tema de la inseguridad y es impactante como defienden acérrimamente afirmaciones parecidas. Gente que debería poder pensar más allá de la propaganda periodística cae presa del clima de inseguridad y se siente vulnerable. Pero esto no es tanto un reflejo de una situación alarmante como un ejemplo del funcionamiento menos que perfecto de la mente humana.

Los medios bombardean todos los días con casos de delitos graves, muertes y robos. La gente, a su vez, señala esos casos como justificativo de su temor y su enojo ante la situación actual. Pero algo que nunca se ve (o nunca vi yo, para ser justos) es que los periodistas pongan este tipo de noticias en un contexto objetivo. Yo siempre que discutí sobre estos temas demandé estadísticas que demostraran que la delincuencia está en aumento y que realmente la sensación de inseguridad está justificada. Mis demandas nunca fueron satisfecha o fueron respondidas con un “vos fijate y vas a ver que tengo razón”. Bueno, ahora decidí fijarme y ver quién tiene razón.

La primera pregunta es cómo medir la delincuencia. De mi lectura de algunos estudios sociológicos aprendí que la medición más confiable de la delincuencia es la tasa de homicidios (TH). Esto es así porque, a diferencia de otras mediciones, se determina contando cadáveres en vez de denuncias. Esto significa que en vez de depender de la predisposición de los ciudadanos a denunciar los crímenes, depende sólo de la habilidad de la policía para encontrar cuerpos. Podemos asumir que, a menos que haya un incremento en los asesinatos más profesionales o hayan mejorados las técnicas para esconder cuerpos, esta habilidad es constante. La sensación de inseguridad, por otro lado, no es en respuesta a el incremento de sicarios sino al supuesto aumento de la delincuencia.

La TH se mide en casos anuales por cada 100.000 habitantes. Eso significa que en cualquier país con 40 millones de habitantes una muerte violenta por día significaría una TH de 1 muerte por cada 100.000 habitantes. Esa es la tasa de homicidios de países como Alemania, Dinamarca o Islandia [1], que tienen un Índice de Desarrollo Humano de los más altos del planeta. En nuestro país, la tasa de homicidios es del 5,5 [1], lo que nos posiciona a la par de EE.UU. (5,9) y mucho mejor que Brasil (25,2) o Colombia (36) [2]; es menor que el promedio de Europa (8,9) y mucho menor que el promedio de Iberoamérica (26) [3]. Además, viene en disminuyendo desde 2002, cuando la TH era de un “altísimo” 9,47 [4] (probablemente como consecuencia de la crisis del 2001) y es menor que en 1998 (7,22) [5].

Este gráfico muestra la progresión de la tasa de homicidios (los datos faltantes son años que no pude encontrar) y la tendencia (lineal) a largo plazo.

Claro está, 5,5 homicidios cada 100.000 habitantes significan 2.200 muertes por año. Eso parece mucho, algo de lo que preocuparse. Sí, pero en 2008 los accidentes de tránsito cobraron más de 8.000 vidas [6] (20 muertes cada 100.000 habitantes); sin embargo, no veo a nadie perdiendo el sueño cada vez que lleva a sus hijos en el auto ni exigiendo a gritos leyes más duras contra las infracciones de tráfico. Es curioso encontrar notas como esta que, escrita en julio de 2001 parece haber sido escrito ayer.

El análisis de la criminalidad no se agota con la TH, pero una investigación sociológica detallada y minuciosa está más allá de mis capacidades y entendimiento. Sin embargo mirar estas cifras sirve para refutar la idea de que la delincuencia está en aumento; si así fuera uno esperaría encontrar un aumento en la TH, no una disminución. Pero esto deja una pregunta sin contestar, ¿por qué sensación de la gente no refleja este hecho? En la segunda parte de esta serie propongo investigarlo.

---

[1] UN | IHS - Intentional homicide, rate per 100,000 population

[2] List of countries by intentional homicide rate

[3] Los homicidios en Iberoamérica triplican a los de Europa y van en aumento

[4] Eighth United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 2001 – 2002

[5] Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 1998 - 2000

[6] Muertos en Argentina durante 2009

Eliminan enseñanza religiosa en los liceos militares.

Una buena al fin. Por una orden del Ministerio de Defensa que no logro encontrar en la página (¡que horrible sitio!), ya no se va cursar la materia “Religión Católica” en los Liceos Militares de todo el país. En Mendoza, ya hay “polémica” y muchos padres se quejan porque sus hijos van a tener que hacer catequesis en horas extracurriculares. También redujeron la educación militar, pero eso es un tema que no me importa tanto y no es competente a este blog. También encontré, mientras buscaba la resolución original, una noticia publicada por el Ministerio de Defensa en 2007 que establece que “el personal militar y quienes aspiren a integrar las instituciones militares” ya no deben declarar su religión.

No hay mucho que explicar acá. La educación estatal tiene que ser laica. Si los padres quieren que sus hijos sean adoctrinados en la religión de su elección, que lo hagan ellos o que los manden a instituciones privadas. Según la noticia, algunos padres están desinformados a tal grado de la importancia de la educación laica que están planeando tomar acciones legales en contra de esta medida. Esperemos que sus abogados sean razonables y les hablen de la Ley 1420.

La enseñanza religiosa será reemplazada por la asignatura “Problemáticas ciudadanas en la Argentina contemporánea”. Supongo que será un equivalente a Educación Cívica de los secundarios regulares.

Doble estándar en Brasil.

Mi opinión sobre este tema ya salió relucir ligeramente cuando comentaba el problema del burka en la India. En este caso, la noticia viene de más cerca: en Brasil, la religión parece ser razón suficiente para acceder a substancias alucinógenas prohibidas. Esto ya es un tema común en muchos países y, en mi opinión, es crear un doble estándar.

Muchas religiones de pueblos precolombinos utilizan substancias psicotrópicas en sus rituales sagrados. Estos producen estados alterados de la consciencia que son relacionados con la cercanía a la divinidad o el acceso a un ‘viaje interior’. En Brasil, las religiones del Santo Daime y La de Unión del Vegetal (¡!) son las que más usan el ayahuasca, la planta que el gobierno de Brasil autorizó sólo para uso ritual.

Los fieles pueden consumirla sin limitaciones de edad ni estado de salud (incluso mujeres embarazadas pueden hacerlo) y las comunidades religiosas están exentas de cualquier responsabilidad por lo que pueda pasarle a quienes consumen la droga.

Hay tantas cosas mal con esto que no sé por donde empezar.

Creo que no estoy diciendo nada controversial cuando afirmo que si algo tiene razones para ser prohibido, entonces es razonable que esté prohibido. ¿Por qué, entonces, se permite el uso de una substancia que, supuestamente, tiene que estar prohibida? Algunos partidarios de la legalización podrán decir que el ayahuasca es una droga inofensiva o con pocos efectos secundarios y que la prohibición de su consumo es un atentado contra las libertades individuales. Puede ser, pero si este fuera el caso, la legalización tendría que ser para todos.

Esta ley es una violación de la separación Iglesia-Estado ya que pone al Estado en la posición de decretar qué cultos y prácticas religiosas son lo suficientemente importantes para ser permitidas. Cultos más pequeños o con menos influencia quizás no puedan demostrar que sus prácticas similares son legítimas y merecen reconocimiento. Más aún, en un país donde la creación de una iglesia es un trámite de unos días, no es una locura que se creen religiones ad hoc.

Es un doble estándar ya que argumentaciones religiosas están justificando algo que argumentaciones seculares no podrían. ¿Por qué los intereses religiosos de la Unión del Vegetal tienen más peso que los intereses individuales de Juan Pérez que quiere consumir ayahuasca? Esta ley, debería permitir el consumo de ayahuasca a toda persona que quiera hacerlo siempre que cumpla ciertos requisitos de seguridad (los mismos que se les está pidiendo ahora a las Iglesias o más).

Y es un palpable y peligroso doble estándar por que las iglesias están desligadas de cualquier responsabilidad ante daños causados por la droga. Como señala el artículo del diario El País:

El aspecto más discutido de la decisión del Gobierno es que deja a las comunidades religiosas la responsabilidad de lo que pueda ocurrir con los efectos de la droga en los fieles, sin que se les exija pasar antes por una consulta médica, como sí se hace por ejemplo, en quienes quieren usar un gimnasio

Es decir que las instituciones religiosas no están atadas a las regulaciones normales por el sólo hecho de ser instituciones religiosas.

Norrie mAy-Welby – Ni hombre ni mujer.

Prepárense para las avalanchas de ideólogos absolutistas; se viene una grande. Si los intentos de legalización del matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas del mismo sexo les causa indignación y comezón a quienes no logran ver la complejidad y diversidad en el mundo, creo que esta noticia los va a dejar con la boca abierta y sin saber hacia donde apuntar su puño en alto. Norrie mAy-Welby es la primera persona en ser reconocida, oficialmente como “sin género”.

Nació como hombre en Gran Bretaña, aunque migró a Australia a los 7 años y a los 28 se sometió a una operación de cambio de sexo. Pero así como no se sentía a gusto con una identidad masculina, tampoco se identificaba como mujer. Por lo tanto, se autoidentificó como “neuter”, que en inglés significa “castrado” y “neutro” (el género gramatical). Su acta de nacimiento fue modificada para que fuera anotada como “sin género” luego de que los doctores no pudiera determinar su sexo. Supongo que su nombre artístico es un juego de palabras con la expresión “May Well Be” que sería “bien podría ser”.

Si algo nos enseña el mundo es que los conceptos son abstracciones cuyos límites se vuelven difusos en los límites. A medida que nuestro conocimiento se vuelve más sofisticado, también empezamos a entender que “hombre” y “mujer” no son entidades discretas, sino que es un continuo. La identidad sexual es un concepto mucho más complejo de lo que antes se creía no sólo desde lo psicológico, sino también desde lo biológico. Conocemos, por ejemplo, el Síndrome de Insensibilidad a los Andrógenos (SIA, antes conocido como feminización testicular) que resulta en una persona con cromosomas XY pero que se desarrolla como una mujer sin útero u ovarios. Hay casos de hermafroditismo como es posiblemente el de Caster Semenya y problemas para decidir si es correcto otorgarle el premio de Mujer del Año a una transexual. (Curioso que hace unos días haya salido un artículo que hablaba de gallinas mitad macho, mitad hembra)

La distribución de los sexos, entonces, no es discreta, sino que podría ser  mejor representada por una Curva de Bell duplicada. En los dos picos está la mayoría de la población, aquellos que pueden definirse razonablemente como “hombre” o “mujer”. En el medio, donde ambas se juntan, está una zona más indeterminada, en donde determinar quién es hombre y quién es mujer se hace más complicado.

Por suerte, la mayor parte del mundo cae en los dos picos, por lo que nuestros conceptos siguen siendo útiles y pueden estar en los documentos y actas de nacimiento. Pero siempre tenemos que reconocer que no se tratan de definiciones discretas y perfectamente delineadas.

Una analogía podría hacerse con la diferencia entre estrellas y planetas. Nadie pensaría que estos sean conceptos que se “tocan”, pero sólo hace falta saber que si Júpiter fuera 80 veces más masivo, sería una enana marrón. Los mismos astrónomos tienen problemas para categorizarlas. ¿Son planetas enormes o estrellas muy pequeñas? La realidad es que a las enanas marrones no les importa, ellas son idénticas a sí mismas (Principio de Identidad) y no importa cómo se clasifiquen, su comportamiento va a ser el mismo.

Así, tampoco importa si a una transexual se la llama “hombre operado” o “mujer”, va a seguir siendo una persona que nació como hombre, se sometió a una serie de intervenciones para adquirir características femeninas y vive su vida como mujer. ¿Es eso una mujer? Quizás si, quizás no. Personalmente, si quiero categorizar a alguien quiero que esa categoría sea útil; si un individuo se siente mujer, se ve como mujer y en sus interacciones sociales es indistinguible de una mujer, creo que es útil identificarlo como mujer. Si un individuo se siente “neutro”, se ve como neutro y en sus interacciones sociales no es clasificable como hombre o mujer, ¿por qué no llamarlo neutro?

¡Democracia! ¡Democracia! (cuando nos conviene)

(actualización al final del post)

En mi post anterior linkeé a un blog católico intolerante que se hace llamar “POR UNA SOCIEDAD RAZONABLE” (todo en mayúsculas al buen estilo hoygan). En sus artículos toca temas relevantes a la libertad de culto y la separación de la iglesia y el estado y, obviamente, no entiende nada. El post linkeado habla del tema del crucifijo en España. Yo traté el tema del crucifijo en Italia en uno de mis primeros posts aunque no creo haber comentado que la misma movida se estaba dando en España. 

Las entradas de este Andrés Martín de Pedro son interesantísimas. Son un vivo testamento de la disonancia cognitiva, la inconsistencia y la deshonestidad intelectual que producen las ideologías absolutistas. Jack Rational tuvo un intercambio de opiniones con él que no terminó bien y yo también me expresé en los comentarios. Dicho altercado tampoco terminó en buenos términos ya que el sujeto en cuestión parece tener una fuerte tendencia a los ataques personales y a ignorar los argumentos importantes, pero por lo menos me dejó con algunas joyas como estas:

La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será,

La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?. Siempre ha estado y no ha hecho ningún mal; Por que quitarla ahora?. Que ha cambiado?. Además sigue siendo mayoritaria la intención de tal modo que casi el 90 por cien de los encuestados esta a favor de los símbolos religiosos en los centros de enseñanza.

¿De que entonces podemos dialogar?; ¿No se da cuenta de que esta tarado?.

Andrés, por supuesto, hizo oídos sordos a mis desafíos y objeciones, hablando de lo que quiere La Mayoría^(TM). Ni hablar que La Mayoría^(TM) apoyaba la esclavitud aún luego de esta ser abolida y que La Mayoría^(TM) está de acuerdo con segregar a las minorías cristianas en los estados teocráticos musulmanes.

Pero por si estas muestras de bajeza intelectual no fueran suficientes, ahora parece que Andrés está a favor de que el Rey español no firme la ley pro-aborto aprobada hace poco en el congreso. La campaña Majestad, no firme es “una iniciativa de Religión en Libertad” para pedirle al rey que no ponga su firma a esta ley. Yo no lo sabía, pero en España todas las leyes aprobadas por el congreso deben recibir la firma real para entrar en vigencia. Esto no es porque el rey realmente pueda oponerse a nada ya que su función es meramente administrativa y simbólica. La misma Religión el Libertad admite (citando a un artículo de soitu.es)que

(…) al Rey "no le queda otra opción más que firmar lo que le llega a su despacho, porque su función es meramente formal". Con esta opinión coinciden todos los expertos consultados (…).

Obviamente se está pidiendo al Rey que realice un acto diametralmente antidemocrático. Un lector de ReL está al tanto de esto cuando dice que

La vida de las personas esta por encima de la democracia. Los niños abortados son personas como tu y yo.

¿Entonces cómo es que alguien que anteriormente decía defender la democracia y sus instituciones ahora quiere invalidarlas y volver a una monarquía? Es un problema de consistencia; una cualidad que la ideología absolutista nunca puede ofrecer puesto que por su propia esencia requiere la utilización de cualquier medida con tal que los fines ideológicos sean satisfechos. En este caso, la defensa de la democracia es útil (en su mente) cuando se habla de crucifijos en las escuelas. Pero cuando el sistema democrático nos da un resultado no satisfactorio, se le exige al tirano que use su poder para invalidarlo. ¿Cómo se justifica el ideólogo dogmático? :

Además veo que sigue usted sin enterarse que La Mayoría^(TM) de los Españoles no quiere el aborto

Ahora bien y referente al gobierno, esta artimaña, este juego sucio, esta falta de ética, este engaño a sus votantes, le costara el poder en las próximas elecciones.

¿Artimañas? ¿Juego sucio? ¿Una ley votada en el congreso siguiendo los pasos determinados por la ley y la constitución es una artimaña? Lo que es juego sucio es pedirle al Rey que realice un acto contrario a las instituciones de una democracia constitucional. Los católicos pueden elevar recursos de inconstitucionalidad, hacer protestas, enviar cartas y usar toda clase de métodos legítimos para hacer oír sus opiniones. Esta ley puede ser mala desde su punto de vista, pero no puede pedírsele al monarca que ejerza un poder que no tiene ni debería tener (mucha democracia pero cuando les conviene piden monarquía). Eso es una artimaña. Artimaña es usar métodos ilegítimos para imponer la voluntad propia sobre los demás, juego sucio es pedir democracia sólo cuando es pertinente a sus intereses.

---

^[up]El señor Andrés me envió un mail insultante (al igual que a Jack Rational) que reproduzco aquí para demostrar la altura intelectual de esta persona:

Ateos comentiendo delitos. Dios mio.

Dale saludos al "fanatico" ateo renacido, dile que en vez de casco se ponga una sabana para que no lo encuentren; Menuda troupe de cobardes, mentirosos, y para colmo realizando ilegalidades :"usando fotos sin derechos".

Mira a ver como arregla en entuerto.

La Paz de Xto.

Andrés Marín de Pedro.

Nuevo monumento en Tigre.

En EE.UU. los grupos que apoyan la separación de la Iglesia y el Estado tienen constantes problemas con sus monumentos de los 10 mandamientos, muchos de ellos en cortes judiciales. Si en un estado oficialmente laico y con la separación garantizada constitucionalmente en la primera enmienda a su constitución, ¿qué nos queda a nosotros en un estadio confesional con obispos que reciben sueldo estatal? En Tigre, el pasado 28 de diciembre se inauguró un monumento a la biblia.

¡UN CONCHUDO MONUMENTO A LA BIBLIA! No tengo demasiado en contra de que un grupo de personas se unan y decidan hacer una vaquita y erijan un monumento. Aún cuando se use el espacio público sería relativamente aceptable, mientras no se rechacen otros pedidos. Pero en este caso no sólo asistieron a la inauguración representantes oficiales del gobierno, sino que éste participó de su financiación.

Curiosamente, la iniciativa fue presentada por un grupo de pastores evangélicos. Supongo que por eso presenta la imagen de Lutero con cara de culo. ¿Qué dirá la comunidad Católica que ve en él un hereje anticatólico? Los más fundamentalistas probablemente se quejarán, quizás por un segundo comprendan el por qué el Estado debe ser neutral. Los más liberales quizás lo celebren como una muestra de espiritualidad y apoyo a la fe cristiana.

¿Evo viola el laicismo estatal?

El año pasado Bolivia aprobaba la Constitución Política de Bolivia que, entre otras cosas, destierra a la religión católica de su carácter oficial. Esto se contradice seriamente con la protección excepcional que se le otorga a los pueblos originarios y sus creencias, pero eso es otro tema que no viene al caso.

Recientemente, todos los medios cristianos gritan a los cuatro vientos cosas como “Evo Morales participa en un rito precolombino contradiciendo el laicismo de Estado que ha impuesto en Bolivia”. Dejando de lado el presupuesto de que el laicismo de Estado haya sido “impuesto” (difícil de creer, con un referéndum con una aprobación de más del 60%), esto parece preocupante. Investigando, la mayoría de las noticias que encontré eran virtualmente idénticas y todas estaban en sitios católicos. Es interesante ver cómo quienes tienen una ideología dogmática y simplista son también deshonestos ya que, luego de buscar en muchos blogs y agencias de noticias, me entero que Evo Morales realizó dos ceremonias de asunción. Una es la oficial, realizada en el congreso y otra, en Tiwanaku, sería de carácter simbólico. Fue en esta última donde Evo fue nombrado “líder espiritual” de los aymaras.

La situación, entonces, es compleja. No tengo conocimiento de que la ceremonia oficial haya tenido componentes religiosos de ningún tipo, lo cual es de esperarse en un estado laico. Pero, por otro lado, es iluso pensar que el presidente no tiene sus propias creencias y quizás sería injusto impedirle que festeje sus logros de la manera que él quiera. Fernando Lugo (presidente de paragua y ex cura católico) puede festejar su presidencia con una misa si él quiere. Una ceremonia no oficial sin financiación estatal (no tengo datos al respecto) sería técnicamente legal y no tendría roces con la separación de la Iglesia y el Estado. Pero digo “técnicamente” porque cuando el presidente de una nación es nombrado “líder espiritual”, la línea de separación se empieza a borronear; el presidente empieza a tener autoridad religiosa además de política. Dudo mucho que una situación así sea deseable. La legitimización del poder deja de venir de la Voluntad del Pueblo ^TM y comienza a relacionarse peligrosamente con el mandato divido.

La burka o el voto.

Yo no quería volver al tema de las burkas, pero el mundo exterior me lo pide. Esta es mi traducción (algo libre) de parte del artículo en ibnlive.in.com

La Corte Suprema en India decretó que las mujeres no pueden sacar tarjetas de votante [voter identity cards] si no aceptan descubrirse la cara para sacarse la foto y votar. (…) Ajmal Khan, residente de Madurai, había argumentado que la impresión de fotos de mujeres votantes musulmanas violaba su derecho fundamental de practicar y profesar su religión.

”¿Qué pasa si uno quiere participar en una elección?”, preguntó la corte. “Si tiene sentimientos religiosos tan fuertes, y no quiere ser vista en público, entonces no vaya a votar. No se puede ir con la burka a votar. Crearía complicaciones en la identificación de los votantes”.

“Si alguien va a votar usando la burka y la fotografía fue sacada también con el velo cubriendo la cara, ¿cómo se podría identificar al votante?” dijo la corte.

Este es una de las situaciones que yo comentaba en mi discusión acerca del tema. La decisión de la C.S. es, en mi opinión, acertada. La necesidad de identificación a la hora de votar es imprescindible para que funcione el proceso democrático. Podemos recordar los fraudes durante la Generación del 80 cuando votaban los muertos y cualquiera podía votar varias veces si se “disfrazaba”. Más aún, no se le está prohibiendo a la mujer el uso del velo, sino que sólo se le está exigiendo que muestre su rostro durante un momento.

Creo que la libertad de religión debe ser respetada, pero hay límites. Yo no diría que existe una línea bien definida y seguramente haya zonas grises, pero este caso es bien claro. La libertad de culto nunca puede justificar el trato preferencial o que a ciertos individuos no les sean aplicadas todas las leyes y reglamentos vigentes. Esto es lo mismo, en mi opinión, que permitir a un grupo religioso el uso de substancias ilegales para sus rituales. ¿Por qué los intereses religiosos de un grupo de personas significan más que el interés personal de otro de consumir alucinógenos? Lo mismo aplica a esto. Si el gobierno indio hubiera permitido a las mujeres musulmanas usar la burka para votar, no hay ningún motivo para negarle ese derecho a cualquier persona que quiera, porque sí, usar un velo que tape su cara para hacerlo.

Portugal se sube al tren del matrimonio homosexual

Parece que la moda del matrimonio gay no es exclusiva de Latinoamérica. Portugal está en camino de legalizar algo que se le parece mucho. Sigo eso porque el proyecto de ley excluye el derecho de adopción por parte de “cónyuges casados del mismo sexo”, lo cual hacer perder mucho sentido a la idea de igualdad de derechos. Pero bueno, es un buen comienzo. Es bastante seguro que la ley sea aprobada ya que existe una mayoría parlamentaria que estaría de acuerdo con el texto de la ley presentado por el Partido Socialista. Otros partidos presentaron otras leyes similares que permitiera la adopción pero estos no cuentan con aprobación mayoritaria.

También se presentó una petición con más de 90.000 firmas para pedir un referéndum sobre el tema. Uno se imagina cual hubiera sido el resultado si se hubiera hecho un referéndum durante los procesos abolicionistas. La opinión de la mayoría casi nunca es preferible cuando se trata de cuestiones de Derechos Civiles. Y, como dije en otro post, la democracia no debe convertirse en la dictadura de la mayoría. Por suerte, el referéndum no tiene muchas posibilidades de ser aprobado por el congreso.

Hay que celebrar la posición de la Iglesia Católica portuguesa que sólo se limitó a “recordar” el dogma católico sobre la homosexualidad pero sostuvo que, en definitiva, es “responsabilidad del parlamento”.

PD: El artículo de Yahoo era del 6 de enero. Hoy, 8 de enero, Portugal aprobó el matrimonio homosexual sin derecho a adopción.

Más cristianos razonables.

En Suiza, hace unos meses, se realizó un referéndum para prohibir la construcción de minaretes En contra de todas las encuestas previas y de ser una medida que viola las libertades individuales más básicas, ganó el SÍ a la prohibición con un 52% de los votos. Yo no sé cómo es el sistema político allá, pero yo todavía no entiendo cómo justifican que una medida que oprime a las minorías sea aceptada como ley, sin importar cuántos votemos a favor. En una democracia constitucional, los derechos de todas las personas deben ser defendidos para no terminar en una dictadura de la mayoría. Poco importaría, por ejemplo, que el 80% de la población estuviera de acuerdo con que el otro 20% fueran esclavos.

En el espíritu de la tolerancia y el respeto hacia el otro Callisto Caldelari, párroco de la Iglesia Sagrado Corazón en Bellinzona, instaló el pesebre que se ve en la imagen. En el centro hay un Jesús bebé rodeado por 6 minaretes. El libro que se ve abajo es un librito con poemas sobre el agua (¿por qué sobre el agua? no sé) sacados del Corán y la Biblia. La simbología que está atrás no estoy seguro qué es. La estrella de David es clara, pero el que está a la izquierda me resulta desconocido; la luna de la derecha parecería representar al islam, pero los musulmanes usan la luna creciente, no menguante.

Obviamente este despliegue de tolerancia e integración trajo consigo muchas quejas. Según el sitio Blick.ch (de donde saqué la noticia) muchos argumentaban que no se está respetando la voluntad del pueblo. En el mismo artículo dice lo que yo respondería: “La voluntad del pueblo no siempre es ética. Este pesebre habla sobre la fraternidad y los derechos humanos”.

Católicos Contra el Crucifijo.

En el espíritu de la honestidad intelectual y tratando de evitar las generalizaciones apresuradas y los hombres de paja, siempre trato de resaltar los elementos razonables de mis “enemigos intelectuales”. Hago mi mejor esfuerzo por no hablar de cristianos en general, sino en fundamentalistas o derecha religiosa. Por eso me da felicidad leer este tipo de cosas, aunque algo agridulce cuando se leen los comentarios.

La Iglesia de Base de Galicia parece entender la importancia de la aconfesionalidad del Estado y la educación laica. Además, mantienen posiciones en un artículo del diario laopinioncoruña.es, se cita a un tal Miguel Fernández diciendo que la polémica por la retirada de los crucifijos de las aulas "no tiene sentido", dado que estos símbolos "deben desaparecer de forma lógica y paulatina" de los centros, "ya que en un Estado laico no debe haber símbolos religiosos en los ámbitos públicos". Algo que no comparto es su opinión que dicha desaparición deba ser “natural y no impuesta”. No veo cómo puede existir una transición “natural” cuando la derecha religiosa tiene tanto poder. ¿Acaso creen que ellos van a aceptarlo de otra forma que no sea la imposición del Estado?.

Otra opinión que comparto es su idea de que ‘desde la "jerarquía eclesiástica" se defienda "un solo modelo de familia" y, como católicos, reclamaron que se "aprenda a respetar todas las clases de familia" ya que "no existe un modelo único"’. Y que “no tiene sentido decir que [el aborto] es un pecado”. Esto es algo que todo católico antiabortista (o que busque cambiar cualquier legislación) tiene que entender: no importa que una religión considere que algo sea pecado o no, si se quiere legislar, hay que usar argumentos seculares. Se puede argumentar que el feto es un ser humano y, como tal, tiene derecho a la vida; no creo que sea un buen argumento pero al menos no es de carácter religioso. Pero decir que hay que penalizarlo porque una doctrina religiosa X lo considera pecaminoso no es razón para legislar.

Pero, como siempre, voy a hacer un pequeño nitpick. Según Infocatólica, Miguel Fernández dijo que “El aborto es una realidad que existe y no se puede penalizar”. No sé exactamente el contexto, pero este es un pésimo argumento. Un lector nota correctamente:

"El aborto es una realidad que existe, y no se puede penalizar".
Profundísimo pensamiento, sí señor.
Cambie Ud. la palabra aborto por "machismo", "violación", "mobbing laboral", "abuso sexual", etc.

Quizás lo que Fernández quiso decir es que la penalización del aborto no es una buena forma de disminuir la cantidad de abortos, embarazos no deseados ni las muertes relacionadas con abortos clandestinos. Aún así, su frase es muy poco feliz y, como dije, un pésimo argumento.

En cualquier caso, esto viene a demostrar que no sólo los ateos/agnósticos entendemos la importancia de la separación de Iglesia y Estado o apoyamos causas que algunos calificarían de “anti-religiosas”. Muchos criticamos las religiones por la demonización del otro y la creación de un “nosotros” vs. “ellos”. Creo que no hay que caer en los mismos juegos. Esto es más difícil de lo que parece y yo soy culpable de hacerlo en muchos casos. Si algo nos enseña la historia del conocimiento y, más directamente, la psicología y la neurología, es que los humanos tenemos una tendencia importante a caer en falacias y al pensamiento sectario.