Brevísima historia de la ciencia latinoamericana

El diario La Nación recientemente se convirtió en una aparente fuente inagotable de artículos controversiales sobre la ciencia y la educación. Además de la mal comprendida nota sobre la utilidad de la Universidad, a partir del cambio de gobierno comienzan a salir a la luz cuestionamientos, críticas, defensas y evaluaciones sobre la gestión anterior en materia de ciencia y tecnología.

Hace unos días, el investigador Pablo Kreimer publicó una nota de opinión tomando la posición de que durante los úlimtos 12 años, el estado de la ciencia mejoró, pero menos que otros países de la región.

Según los propios datos del Mincyt, la producción de artículos de la Argentina creció un 17% entre 2009 y 2013 (plena "época dorada"). Parece bastante. Pero en el mismo período en Brasil aumentaron un 35%, en Chile un 56%, en México un 75% y en Colombia un 78%.

En Twitter, Adrian Jacobo se fijó en los datos y llegó a la conclusión de que, si bien lo que dice la nota es cierto en cuanto a cantidad de producción, falta la perspectiva de su calidad.

Pero producir papers no es toda la historia, muchos países priorizan cantidad d papers sobre calidad porque es fácil para mostrar resultados

— Adrian Jacobo (@Adrian_Jacobo) June 9, 2016

El número de citas por paper cuenta una historia distinta: MEX: 9.9, BRA: 8.9, ARG: 12.35, CH: 11.82, COL: 7.75

— Adrian Jacobo (@Adrian_Jacobo) June 9, 2016

Es un punto importante. De nada sirve sacar papers como churros si nadie los lee. Por suerte, hay datos y podemos analizar la evolución de estos indicadores. La historia de la cantidad y la calidad de producción científica de los 10 países latinoamericanos que más publican puede resumirse en un solo gráfico:

La trayectoria de cada país es en este plano es su historia. Un movimiento hacia la derecha implica aumento en las publicaciones anuales, y cuantas más citas por artículo por año, más se va hacia arriba. Lo ideal, por supuesto, es moverse hacia la esquina superior derecha y se ve que, por suerte, esa es la dirección general. Pero cada país tiene sus peculiaridades.

Brasil es el claro gigante del grupo. Actualmente publica unas 6 veces más publicaciones que México, el país que le sigue en el ranking. Sin embargo, sus artículos son relativamente poco citados en promedio y, además, no muestra mucha mejoría en ese indicador desde 2005. En esto es similar a Colombia. Este país es el que más creció porcentualmente en cantidad de publicaciones, pero se ve que dejó de crecer en las citas promedio por artículo hace más de una década.

Notorio es el caso de Venezuela, que a pesar de haber avanzado tanto en publicaciones como en citas, muestra un estancamiento e incluso un retroceso en su producción científica. Cuba es el único país que también muestra una disminución en publicaciones (aunque no se puede apreciar bien en el gráfico).

Perú, Ecuador y Uruguay se destacan también y muestran un comportamiento similar. Los tres países comenzaron con cantidades similares de publicaciones y citas y evolucionaron en tres etapas. Una primera de rápido crecimiento en citas hasta ~2002, seguido por un período donde también comenzaron a aumentar las publicaciones y finalmente, desde aproximadamente 2008, una caída en las citas por artículo.

Hilando más fino, podemos analizar el crecimiento porcentual en publicaciones tomando como referencia 1996.

Así quedan en evidencia los grandes ganadores y los grandes perdedores. La producción científica de Argentina es un poco más de dos veces y media de lo que era hace 20 años. Ecuador, Colombia y Perú, en cambio, mostraron un crecimiento muchísimo mayor, del orden de 10 veces más. También se destaca el retroceso de Venezuela mencionado antes, que publica a niveles de 2002, y aparece la caída en las publicaciones de Cuba.

La figura también muestra algo que falta en muchos de los análisis que se leen en los medios. Tanto se concentran en lo que pasó durante el último gobierno que se pierde la comparación con lo que sucedía antes. La desaceleración del crecimiento empezando en ~2005 afecta a casi todos los países. Salvo Ecuador, Colombia, Perú y quizás Brasil, todos crecieron más en publicaciones entre 1996 y 2005 que entre 2005 y 2014

Si nos centramos en el crecimiento en la cantidad de citas por artículo (de nuevo, tomando a 1996 como el año de referencia) el ranking se ve modificado bastante.

En esta medida, a la Argentina le fue mejor que la mayoría de los países de la región a excepción de Perú, que no sólo fue el que más creció en términos relativos, sino que también es el que más citas por artículo tiene en total, y con Chile pisándole los talones. En promedio, los artículos de estos países son citados unas 2.5 veces más que hace dos décadas. Los demás países de la región no crecieron tanto en citas.

También se puede comparar el impacto relativo de la ciencia de cada país calculando la razón ente la proporción de citas recibida y la proporción de trabajos publicados . Si un país publica el 90% de los trabajos de latinoamérica pero recibe el 10% de las citas, entonces su ciencia está teniendo un impacto por debajo del que cabría esperar, lo contrario de un país cuya producción representa el 10% del total pero acapara el 90% de las citas.

Un valor por debajo de 1 implica un impacto menor al esperado sólo por la cantidad de artículos, un valor por encima, implica lo contrario. Perú, Uruguay y Ecuador otra vez resaltan (aunque éste último tuvo un fuerte retroceso en los últimos años), mostrando que son países donde la calidad se pone por encima de la cantidad. El gigante Brasil, por su parte, tiene casi exactamente el impacto que debería en función del tamaño de su producción.

Argentina, en esta medida, está dentro de los pocos países que ah mostrado un crecimiento aunque, nuevamente, este indicador no muestra mucha mejoría desde aproximadamente 2008 y recientemente hay señales de retroceso.

La historia que muestran los datos a grandes rasgos es consistente para los países de latinoamérica. Si bien cada uno tiene detalles particulares, en general hubo un crecimiento rápido seguido por una desaceleración, estancamiento o incluso decrecimiento en la última década. Bajo estos (limitados parámetros), la ciencia en Argentina creció tanto en cantidad como en calidad, aunque no tanto como otros países de la región. Lo que sí hay que reconocer es que, si hubo una "época de oro" de la ciencia Argentina, fue entre 1996 y 2005 más que entre 2005 y 2014.

Día del Escepticismo: Círculo Escéptico Argentino.

Quienes sigan este blog habrán notado (o no) que desde hace varias semanas no hay entradas nuevas. Lejos de deberse a que soy un vago, es porque estuve bastante ocupado con un proyecto súpersecreto.

A principios de noviembre me contacté con Ezequiel de Alerta Pseudociencias con la idea de producir un podcast sobre pensamiento crítico. De alguna manera esto le dio la idea de crear un grupo de correo y se ve que el pensamiento ya estaba en el zeitgeist porque rápidamente se le juntaron varias personas con muchas ganas de participar. Él ya tenía varios conocidos de un grupo rosarino (Grupo Orillas) que se metieron prontamente. También están Pablo Flores de Alerta Religión y Lisandro Carnielli de Dr.Gen a quienes ya linkeé en otras oportunidades y varias personas más que conocí recién gracias a este proyecto. Luego de bastante debate y no pocas horas de trabajo podemos dar a luz a nuestro hijo intelectual: el Círculo Escéptico Argentino. Su fecha de nacimiento (no es casualidad) es el 20 de diciembre, el Día del Escepticismo y la Lucha contra la Pseudociencia en honor a la muerte de Carl Sagan. Este es nuestro aporte para esa lucha.

Varias veces había intentado buscar agrupaciones escépticas en mi país, pero todas eran infructuosas. Aparentemente existe el CFI Argentina, pero en su web no aparece actividad alguna desde el 2005 y luego de mandar un mail al contacto nunca conseguí respuesta. También hubo un Argentina Skeptics, pero su página está caída y hay un blog que sólo tiene un Sol.

El Círculo Escéptico Argentino entonces nace “como un punto de encuentro para quienes aman el pensamiento crítico y las buenas discusiones y creen que nada debe estar exento de duda razonable”. Vamos a organizar encuentros periódicos en varias ciudades del país (ya está programada una en Rosario y los que vivimos en Capital estamos organizando la nuestra), tenemos un foro de discusión y producimos un podcast. Si quieren participar en un suicidio homeopático, también pueden registrarse en el foro y enterarse de cómo y dónde hacerlo.

De más está decir que este es un proyecto que recién comienza y que es una certeza que cometeremos errores y omisiones, pero el aprendizaje está irremediablemente conectado a ellos. Es por eso que (y también espero que esté de más decirlo) queremos incentivar el debate y la conversación con la mayor cantidad de gente posible, especialmente quienes están en desacuerdo con las conclusiones a las que llegamos.

Ley de pseudo-libertad religiosa en Argentina.

Después de la gran victoria al aprobarse el matrimonio gay no escribí nada sobre cuestiones de religión. Ahora parece que voy a tener que volver a la carga, ya que la diputada Cynthia Hotton está avanzando con su ley de libertad de culto. El proyecto (cuyo texto completo se puede leer en el link anterior) está redactado desde el año pasado y es, en una palabra, aberrante.

Ya en septiembre de 2009 mandé un mail a Hotton y los demás diputados que firmaban el proyecto haciendo notar mis preocupaciones y pidiendo clarificaciones. Obviamente no recibí respuesta en absoluto. La ley quedó en un limbo mientras se trataban otras cuestiones pero ahora parece que volvió al ataque. Cualquiera puede leerla por sí mismo y ver sus problemas. Ateo Militante tiene un mail que envió a los diputados. A su vez, la agrupación Ateos de Mar del Plata redactó una carta abierta a los legisladores. Un análisis extraordinario y hecho por alguien que sabe sabe mucho más de derecho que yo puede encontrarse acá; recomiendo fuertemente su lectura.

Es mi posición que esta ley es completamente superflua cuando no dañina. La mayoría de las cosas razonables ya están aseguradas por la Constitución y los tratados internacionales de nivel constitucional. Así, los derechos enumerados en el Artículo 1 ya están garantizados; pero existe un derecho que está conspicuamente ausente y es el derecho a no profesar religión alguna. Esto no es una simple omisión ya que, como evidencia el Artículo 6, esta ley sólo protege a las religiones y religiosos de un tipo de religión. Ningún derecho ni obligación enumerado en esta ley contempla las organizaciones dedicadas a

1. El estudio o la experimentación de ideas filosóficas o científicas, o de fenómenos psíquicos, parapsicológicos, astrofísicos y astrológicos, o las prácticas adivinatorias o mágicas;

De este criterio se siguen varias conclusiones. Para empezar, que existe un criterio sesgado a la hora de definir qué es una religión. Esto es una clarísima violación de la separación entre Religión y Estado ya que pone a éste último en la posición de decidir qué religiones son válidas y cuales no (más a continuación). Además, no queda claro qué es, efectivamente, una religión. Para citar sólo un ejemplo, la Iglesia Universalista Unitaria “no se considerará iglesia, comunidad, confesión ni tradición religiosa a los efectos de esta ley”. Pero el Artículo 6 contiene otro criterio, aún más evidente del sesgo discriminatorio de la ley:

3. Los cultos y ritos de adoración o sometimiento al mal o prácticas satánicas o aquellos cuyos actos incluyan actos de crueldad sobre animales.

Estoy de acuerdo con prohibir la crueldad animal, pero esto no tiene lugar en una ley sobre religión. Debe estar penada por la ley para cualquiera y punto. Pero lo importante son los otros criterios, según los cuales, la adoración de dioses malvados no estaría protegida por la libertad de culto. Pocas cosas son una violación a la libertad religiosa como una ley que prohíbe ciertas religiones.

Esta discriminación no sería tan importante si no fuera, acaso, por los derechos que se le otorgan a las entidades que se registran como religión.

Artículo 15. Derechos de las entidades inscriptas
Las entidades religiosas inscriptas tienen los siguientes derechos:

1. A que se reconozca a sus ministros religiosos y se les facilite el ejercicio de su ministerio y la radicación de sus ministros de culto y seminaristas o estudiantes extranjeros; el secreto religioso y de confesión del que sean depositarios esos ministros es inviolable, y no podrán ser relevados de él, por ninguna autoridad judicial o administrativa
2. A recibir el trato de entidad de bien público, sin necesidad de trámite adicional alguno;
3. A gozar de exenciones o beneficios que las leyes tributarias y de Aduana prevean para las instituciones religiosas, sin necesidad de trámite adicional alguno, bastando al efecto la certificación de inscripción que expida el REGISTRO NACIONAL DE ENTIDADES RELIGIO- SAS;
4. A la inembargabilidad e inejecutabilidad de los templos o lugares de culto, y de los objetos sagrados o destinados exclusivamente al culto, en tanto la titularidad del dominio corresponda a la entidad religiosa y no se trate de deudas contraídas en su adquisición o construcción;
5. A utilizar los medios públicos de difusión y ser titulares de licencias de radiodifusión conforme a las reglamentaciones específicas vigentes;
6. Al libre acceso para sus ministros a las cárceles, hospitales, asilos y dependencias de las Fuerzas Armadas, para brindar asistencia espiritual regular a las personas que deseen recibirla.
7. A ejercer la representación, activa y pasiva, de sus fieles en sede administrativa o judicial, en defensa de los intereses o derechos de incidencia colectiva derivados de la libertad religiosa.

En mi opinión, los incisos 2, 3 y 4 son completamente injustificados. Éstos dos últimos son una invitación al fraude. No sólo van a tener exenciones tributarios, sino que gozarán de la inembargabilidad de sus bienes sagrados.

Conslusión.

Este proyecto de ley pretende otorgar beneficios extraordinarios y potencialmente peligrosos a organizaciones religiosas por el sólo hecho de serlas. Se excluyen de estos derechos otras asociaciones igual o más benéficas para la comunidad como los clubes, asociaciones barriales, etc… Pero lo peor es que contiene un sesgo discriminatorio claramente cristiano para distinguir entre religiones ‘aceptables’ y ‘no aceptables’. Las organizaciones de ateos y agnósticos carecen por completo de mención y no están contemplados en la ley.

Por una Facultad de Pseudociencias - Homeopatía en la Universidad Nacional de Córdoba.

Así se titula un capítulo del libro “100 Ideas” de Mario Bunge, en el que se pregunta si debería permitirse una Facultad de Pseudociencias. Es una ridiculización de los argumentos postmodernoides y la apelación a la “libertad académica” utilizados por proponentes de pseudociencias tan distintas como el creacionismo y la homeopatía. Bunge hasta propone un plan de estudios:

Primer año: Introducción a las pseudociencias, Historia de las pseudociencias, Astrología, Alquimia, Piramidología, Demonología. Trabajos prácticos: transmutación de plomo en oro; construcción de horóscopos; búsqueda de napas de agua mediante la horqueta; levitación; reconstrucción de una pirámide egipcia; entrar en contacto espiritual con un demonio

Segundo año: Homeopatía, Naturopatía, Psicoanálisis freudiano, Numerología, Trabajos prácticos: manufactura de remedios homeopáticos para curar el cáncer, la diabetes o el mal de amores; identificar el complejo relacionado con el bisabuelo materno; hallar el significado simbólico del número de Avogadro.

(el ensayo completo está acá)

Esto, que parece ridículo, es exactamente lo que está empezando a pasar en Córdoba, Argentina. Perfil.com publica, en un pésimo artículo (del cual me enteré gracias a Alerta Pseudociencias), que en la Universidad de Córdoba se empezará a dar un curso de postgrado en homeopatía. Una verdadera vergüenza para la educación de este país.

La homeopatía es la doctrina pseudocientífica inventada a principios de 1800 por Samuel Friedrich Hahnemann. Sostiene que al tomar agua que estuvo alguna vez en contacto con una substancia que causaba un síntoma X, el paciente se cura del síntoma X. De más está decir que no funciona más allá del efecto placebo y todos los buenos estudios que se han hecho al respecto han sido negativos. Yo ya hablé del uso de remedios homeopáticos para combatir el dengue en Brasil y como la evidencia es, para decirlo levemente, basura. Alerta Pseudociencias tiene unos buenos artículos que van más en detalle.

Esta situación es vergonzosa y deprimente. Es increíble que en una universidad seria como la UNC enseñe terapias que no sólo no están probadas sin que demostraron ser completamente inefectivas además de que su mecanismo violaría casi todas las leyes conocidas de la química y la física. Lo peor no es que se vayan a formar más homeópatas, sino que esto le brinda credibilidad a este fraude.

El artículo de Perfil, por su parte, es increíblemente malo y parece haber sido escrito por la propia mano de Hahnemann. No hay ni una sola mención de lo ridículo de los principios homeopáticos y publica, sin una pizca de crítica, a Mario Draiman, presidente de la Asociación Médica Homeopática Argentina diciendo que:

“Es un importante avance en la apertura al conocimiento de sistemas médicos no convencionales, pero cuya realidad ha sido demostrada por sus evidencias clínicas”,

No sólo es falso, sino que además es un sinsentido. ¿Sabe el sr. Draiman cómo se le llama a una terapia “cuya realidad ha sido demostrada por sus evidencias clínicas? MEDICINA. La medicina alternativa es alternativa justamente porque su eficacia no está demostrada; si lo estuviera, sería incluida en la medicina. Esto es parte del doble estándar al que aspiraban estos soplaflautas cuando crearon el término “medicina alternativa o complementaria”. Como los métodos objetivos de la ciencia no validan sus ideas, crean un universo paralelo en el que “eficacia comprobada” es sinónimo de “creemos que funciona”.

Y no hay que ser inocentes. Esto no es un mero postgrado, el mismo Draiman muestra sus verdaderas intenciones:

“Es un gran avance que se abran las puertas a una medicina no ortodoxa. Por ahora es un posgrado, pero con el tiempo podría convertirse en una disciplina clínica o en una especialidad”,

Es la estrategia de la cuña utilizada también por los creacionistas. Ir proponiendo pequeños cambios que, por sí solos parecen inofensivos. Antes de que te des cuenta, tenemos una maestría en tarot en la Universidad de Buenos Aires. Nótese, nuevamente, la denominación “medicina no ortodoxa”. Y por último el broche de oro. Siguiendo la tradición milenaria del charlatanismo, Drainman afirma que su terapia cura el cáncer:

“La esclerosis múltiple o el cáncer muchas veces son curadas con el acompañamiento de la homeopatía, y no sin ella”.

Eliminan enseñanza religiosa en los liceos militares.

Una buena al fin. Por una orden del Ministerio de Defensa que no logro encontrar en la página (¡que horrible sitio!), ya no se va cursar la materia “Religión Católica” en los Liceos Militares de todo el país. En Mendoza, ya hay “polémica” y muchos padres se quejan porque sus hijos van a tener que hacer catequesis en horas extracurriculares. También redujeron la educación militar, pero eso es un tema que no me importa tanto y no es competente a este blog. También encontré, mientras buscaba la resolución original, una noticia publicada por el Ministerio de Defensa en 2007 que establece que “el personal militar y quienes aspiren a integrar las instituciones militares” ya no deben declarar su religión.

No hay mucho que explicar acá. La educación estatal tiene que ser laica. Si los padres quieren que sus hijos sean adoctrinados en la religión de su elección, que lo hagan ellos o que los manden a instituciones privadas. Según la noticia, algunos padres están desinformados a tal grado de la importancia de la educación laica que están planeando tomar acciones legales en contra de esta medida. Esperemos que sus abogados sean razonables y les hablen de la Ley 1420.

La enseñanza religiosa será reemplazada por la asignatura “Problemáticas ciudadanas en la Argentina contemporánea”. Supongo que será un equivalente a Educación Cívica de los secundarios regulares.

Primer matrimonio homosexual en Argentina.

Gracias a un blog ultracatólico que no sabe citar sus fuentes me entero que en Ushuaia se celebró el primer matrimonio homosexual del país (¿de latinoamérica?). La gobernadora Fabiana Ríos, del ARI lo autorizó por decreto y los novios se casaron el 28 de diciembre. Espero que esto no sea una broma del día de los inocentes.

Algo que no me gusta mucho, es que se haya gobernado por decreto. Podemos estar seguros que los grupos de presión homofóbicos y conservadores ya están preparando sus abogados para tratar de que una corte nulifique el matrimonio y un decreto del ejecutivo tiene menos legitimidad que una ley bien hecha o una resolución del poder judicial. Al menos esto es algo bueno para mantener la discusión y tratar de llamar la atención hacia estos problemas que deben resolverse.

Jueza ordena al Registro Civil a casar una pareja homosexual.

(vía Crítica Digital)

En el marco del debate legislativo sobre el matrimonio homosexual, la jueza porteña Gabriela Seijas decidió a favor de una pareja que presentó una acción de amparo. Este fallo desfía a los legisladores justicialistas, radicales y PRO que faltaron a la sesión del pasado 10 de noviembre para discutiur la modificación al código civil que legalizaría las uniones del mismo sexo.

El fallo (cuyo texto completo pueden ver vía Infobae) declara incostitucionales los artículos 172 y 188 del Código Civil. Ambos hacen referencia “hombre y mujer”.

Vamos a ver cuánto dura el  jolgorio. En cualquier momento los homofóbicos eclesiásticos van a salir de sus madrigueras a atacar el fallo y tratar de anularlo o conseguir fallos antagónicos. Pero por ahora… ¡que vivan los novios!

Más sobre el matrimonio gay en Argentina.

En Alerta Religión, tenemos una noticia sobre el debate del matrimonio homosexual en nuestro país:

Alerta Religión: Matrimonio gay: indiferentes, cobardes e hipócritas (151f)

Noticias desde el frente de batalla. La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans está denunciando que los diputados del Frente para la Victoria planean no dar quorum hoy en las comisiones de la Cámara donde se debe votar un dictamen para debatir el proyecto de modificación del Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Qué haríamos sin ellos.

Hace poco me enteré de que en Argentina se está va a tratar un proyecto de ley que legalice el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ya era hora. (La Federación Argentina de LGBT tiene una carta modelo para enviar a diputados para apoyar la propuesta). Pero como ningún país está completo sin su acervo de fanáticos religiosos, la Iglesia Católica nos regala esta joyita:

Obispos argentinos piden a Parlamento proteger verdadero matrimonio

La Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA), pidió al Parlamento Nacional proteger el verdadero matrimonio basado en la unión complementaria entre un hombre y una mujer, y no entre personas del mismo sexo, como quieren hacer creer los proyectos de ley de "matrimonio" homosexual.

De más está señalar la falacia naturalista que permea en el discurso anti-homosexual. La misma falacia que luego le adjuntan a quienes aceptamos la evolución.

Update:
Abogados católicos se pronuncian contra de ley que legalizaría "matrimonio" homosexual
La Corporación de Abogados Católicos, con la misma línea que la CEA nos informa que

"el matrimonio es una institución del orden natural, que existe grabada en la mente y en el corazón de los hombres; o sea, que es propia de la naturaleza humana, basada en la naturaleza sexuada del hombre, que está encauzada a la fecundación y la diferenciación sexual a la complementariedad, encontrándose la misma orientada al servicio de la intercomunicación interpersonal, y de esa manera, a la perfección de los integrantes de la pareja".

"Por otra parte –indican– en el caso tampoco se violó la garantía de igualdad ante la ley, que implica gozar de iguales derechos en las mismas circunstancias, ya que no se puede afirmar que sean iguales las circunstancias de las parejas heterosexuales unidas en matrimonio, uno de cuyos fines naturales es la procreación, y quienes, por ser del mismo sexo, no pueden procrear".

Deberíamos prohibir el matrimonio de mujeres y hombres infértiles, que el acta de matrimonio obligue contractualmente a la pareja a tener progenie y que se les multe si no lo hacen. ¿No sería eso lo lógico si la base del matrimonio realmente fuera la procreación? La base del matrimonio no es la procreación, sino el amor y las ganas de dos personas de vivir juntos y formar una familia (aunque no tengan hijos). El Estado mediante el matrimonio reconoce esta unión y le otorga ciertos beneficios. Uno de ellos es facilidades para la adopción. Es irónica la lógica circular que emplean: no pueden casarse porque no pueden tener hijos y no pueden tener hijos porque no les dejamos casarse.

En fin, espero que dentro de unos años veamos estos movimientos en contra del matrimonio gay como otra parte vergonzosa de nuestro pasado junto con el racismo, la xenofobia y la misoginia.