Nefelomancia – Adivinación con la cabeza en las nubes.

Este domingo estaba con mi novia en la terraza tomando solcito después de haber lavado al perro. El cielo estaba hermoso, una mezcla desordenada de nubes de todo tipo. De un lado se podían ver unos finísimos cirrus que caían a veces formando virgas, mientras que en otra parte del cielo desfilaba una serie de altocúmulus stratiformis.

Ese cielo caótico me puso a pensar. El ser humano ha pretendido adivinar el futuro haciendo uso de todo tipo de patrón aleatorio que podía encontrar: el agrupamiento arbitrario de las estrellas en el cielo (astrología), la borra del café (cafeomancia), las líneas de las manos (quiromancia), las hojas de té en una taza (teomancia), y una larga lista de etcéteras. ¿Habrá habido alguna cultura que practicaba la nimbomancia?

El nombre provisorio que le asigné a un hipotético arte de adivinación mediante la observación de las nubes, en realidad era etimológicamente incorrecto. Nimbus es nube en latín, mientras que el sufijo -mancia viene del griego “práctica de adivinación”. El nombre correcto, del cual me enteré al buscar en internet sobre su existencia, es nefelomancia o nefomancia, del griego néfos. Y resulta que, en efecto, la nefelomancia -también llamada neladoracht por los antiguos celtas- realmente existe.

¿Qué es la nefelomancia?

No parece ser una forma de adivinación muy popular y es difícil encontrar información sobre en qué consiste, pero los pasos básicos son evidentes. En un día con buen tiempo, acostarse en el pasto con la vista hacia las nubes. Un libro lo describe como un proceso personal y subjetivo, uno debe abrir la mente, realizar una especie de asociación libre e interpretar las imágenes que se dan en el cielo según el significado que uno le de. “Lo bueno de la nefelomancia”, nos dice un tal Patrick Arundell, “es que no requiere equipamiento costoso y no hay reglas; ¡todo lo que necesitás es liberar tu intuición e imaginación!”

Creo que no hace falta aclarar que cualquier intento de predecir el futuro mediante la nefelomancia es absurdo, pero ciertamente no podría estar en desacuerdo con tirarse con la mirada hacia el cielo y dejar volar la imaginación mientras se observan las nubes. Cada tipo de nube tiene su propio carácter y es divertido ver como bailan en la atmósfera. Los delicados cirros son mujeres elegantes que se pasean con sus mejores vestidos; los pequeños cumulus humilis son como niños jugando en el parque; y el feroz cumulosnimbus es un déspota tirano que destruye todo a su paso. Otras personas tendrán otras interpretaciones...

¿Quién no quisiera acostarse para mirar pasar esta manada de cumulus?

Otros dan instrucciones más precisas. Por ejemplo,”Si ve una nube en forma de cocodrilo es un presagio. Si es parecida a una cara, indica que pronto se reencontrará con un amigo y si tiene forma de elefante presagia éxito económico” o “Ver el arco iris indica que los próximos 12 meses estarán llenos de novedades”. También hay formas tipificadas con sus significados: “Ver gatos en las nubes indica que estás particularmente intuitivo”, “ver círculos en las nubes sugiere un compromiso o matrimonio”. No se a ustedes, pero qué manera de quitarle la diversión.

Una larga y orgullosa historia.

La primera mención que encontré sobre la nefelomancia viene de la Biblia. La adivinación de nubes es mencionada en el antiguo testamento como una práctica prohibida. En la versión literal traducida por Robert Young de Deuterónimo 18:9-14 se advierte en contra del uso de la nefelomancia (énfasis mío):

⁹ `When thou art coming in unto the land which Jehovah thy God is giving to thee, thou dost not learn to do according to the abominations of those nations: <sup>10</sup> there is not found in thee one causing his son and his daughter to pass over into fire, a user of divinations, an observer of clouds, and an enchanter, and a sorcerer, <sup>11</sup> and a charmer, and one asking at a familiar spirit, and a wizard, and one seeking unto the dead. <sup>12</sup> `For the abomination of Jehovah [is] every one doing these, and because of these abominations is Jehovah thy God dispossessing them from thy presence. ¹³ Perfect thou art with Jehovah thy God, ¹⁴ for these nations whom thou art possessing, unto observers of clouds, and unto diviners, do hearken; and thou -- not so hath Jehovah thy God suffered thee.

Y en Levítico 19:26 también tenemos una advertencia:

²⁶ `Ye do not eat with the blood; ye do not enchant, nor observe clouds.

Para quienes sean cristianos pero también gusten del arte de observar las nubes, cabe aclarar que en ninguna otra versión se habla de los “observadores de nubes”. Según Wikipedia, la palabra que se usa en Levítico y Deuterónimo es “onan” que se traduce literalmente como “nube”, pero siempre hay lugar para la interpretación.

También hay referencias a la nefelomancia en los antiguos griegos. En Hellenic Religion and Christianization c. 370-529 encontramos que la adivinación por medio de las nubes tiene una larga historia en la cultura griega; tradición que sobrevivió a todas las transiciones religiosas. En La vida de Isidoro, Damascio (c. 458-538) cuenta de una mujer llamada Anthusa que vivió durante el reinado del emperador León I (457-474) que conocía “el antiguo arte de la adivinación con las nubes”. Mientras rezaba en dirección al Sol para conocer el futuro, apareció una nube en forma de un godo. Luego se formó otra que creció hasta tener el mismo tamaño, tomó la forma de un león salvaje y, llena de ira, se tragó al hombre. Más adelante, el emperador León I asesinaría a Aspar, rey de los godos y a sus hijos. Desde ese entonces, Anthusa continuaría su arte de mirar a las nubes.

Y este no es el único caso en el que la nefelomancia haría presagios de conquista. Dice la historia que Dathi, rey de Erin (Irlanda) entre 405 y 428, encontrándose en una residencia real en Cnoc-nan-druad (la colina de los druidas), le pidió a su druida que le predijera los eventos de su reinado durante ese año. El druida subió hasta la cima de la colina y, luego de pasar la noche y volver al amanecer siguiente, se dirigió hacia el rey: “¿Está Usted durmiendo, oh rey de Erin y Alban [Escocia]?”. “¿Por qué el título agregado?”, preguntó Dalthi, “Yo no soy rey de Alban”. Entonces el druida le contestó que había consultado “las nubes de los hombres en Erin” y pudo ver que el rey conquistaría Alban, Britania, y Gaul. Y dice la leyenda que la profecía se cumplió.

Persecuciones.

No es de extrañar que la nefelomancia haya sufrido los ataques directos de la Iglesia Católica. En el Canon 61 del Tercer Concilio de Constantinopla (680-681) se la menciona expresamente como una de las artes adivinatorias prohibidas (énfasis mío):

Quienes acudan a hechiceros o a los así llamados magos mayores, o a otras personas similares, con el deseo de averiguar lo que les pueda ser revelado, que sean sometidos a una penitencia canónica de seis años, de acuerdo con lo que los Padres han decidido con anterioridad con respecto a ellos. Cabe aplicar la misma penitencia a las personas que llevan osas u otros animales para burla y perjuicio de los más simples, y uniendo el engaño con la locura, pronuncian adivinaciones sobre la suerte, el destino, la genealogía y muchos otros temas similares; lo mismo se aplica a los así llamados perseguidores de nubes, los encantadores, los hacedores de talismanes de protección y los brujos. Decretamos que quienes persistan en ello y se rehúsen a cambiar de ocupación y no se alejen de estos inventos paganos y mortales, deben ser expulsados de la Iglesia por completo, de acuerdo con lo que prescriben los cánones sagrados. Porque "¿Qué comunión tiene la luz con las tinieblas?" como dice el Apóstol, "¿Y qué concierto el templo de Dios con los ídolos? ¿o qué parte el fiel con el infiel? ¿Y qué concordia Cristo con Belial?" (II Cor. 6:15–16). 
(fuente en español y fuente en inglés)

Me gusta el nombre de “perseguidores de nubes” y la amenaza de ser expulsado de una iglesia a la que no pertenezco ni deseo pertenecer no va a evitar que mire a las nubes.

“¿Seguro que me querés excomulgar?”

Se ve que durante los siglos siguientes hubo varios que pensaron como yo, ya que todavía en el siglo XII hay menciones hacia la nefelomancia. Unos cinco siglos después de la dura prohibición por parte de la Iglesia, el canonista Teodoro Balsamón, en su comentario sobre el anterior Canon, observa que

Predicen con las nubes cosas desconocidas por muchos. Algunos miran hacia las nubes, o más bien, cuando se convierten en un fogoso atardecer, fingen aprender la verdad por ellas. De esta nube, cuanto toma la forma de una paloma, dicen que la mala fortuna va a llegar para quien preguntó. De otra nube, cuando toma la forma de un hombre empuñando una espada, predicen guerra. De otra, cuanto toma la forma de un león, predicen la acción de edictos imperiales.

Esta condena hacia los “perseguidores de nubes” resulta curiosa a la luz de la inspiración que tuvo la atmósfera en la iconografía cristiana. Los rayos crepusculares están por doquier en las imágenes religiosas, los nimbos bien podrían ser glorias y también podría argumentarse que uno de los momentos más importantes para el cristianismo, la victoria de Constantino en la batalla del puente Milvio: cuenta la leyenda que la noche anterior a la batalla Constantino soló con un símbolo en el cielo y la frase hoc signo victor eris, con este símbolo resultarás victorioso. El símbolo que dice haber visto es el Labarum. Gavin Pretor-Pinney, autor de la Guía del Observador de Nubes, argumenta en su libro que el símbolo podría haber sido producto de una serie de fenómenos de óptica atmosférica. Pero eso quizás quede para otro artículo.

Sin misticismo pero con nubes.

Es interesante como el ser humano intenta usar cualquier patrón en la naturaleza para adivinar el futuro. Nuestra capacidad para interpretar formas nos hace excelentes identificando tormentas, por ejemplo, pero también nos hace proclives a caer en la superstición.

Tengo que admitir que tengo una visión algo parcial hacia la nefelomancia. Sí, por un lado no deja de ser una manifestación del pensamiento mágico, pero encuentro difícil criticar a alguien por mira al cielo. Lo único que puedo decir es que hay que darle una oportunidad, no a la nefelomancia, sino a la observación de nubes

Los milagros imposibles.

Massimo Pigliucci del excelentísimo blog y podcast Rationally Speaking escribió un artículo enojado por cómo la prensa yanki trató el caso de un supuesto milagro. La historia es típica: un pobre niño tenía una horrible enfermedad que los médicos no podían controlar y se cura luego de que la madre rece para que su dios lo cure. Pigliucci entra en los detalles de este caso en particular, pero a mí se me ocurrió pensar sobre el concepto del milagro en general.

La mayoría diría que un milagro es un evento que va en contra de las leyes naturales. Pero qué es y en qué consiste exactamente una “ley natural” no está del todo claro. Los científicos “violan” las llamadas leyes naturales todos los días… la búsqueda de eventos inexplicables por la ciencia es la labor diaria del investigador. Por poner un ejemplo reciente, algunos datos sugieren la existencia de una nueva partícula no predicha por el modelo estándar; y para poner un ejemplo popular, hay tantos científicos que quieren encontrar el Bosón de Higgs, como que quieren no encontrarlo porque significaría que hay algo que no conocemos (sí, admito que no es tan popular como un partido River-Boca). En cualquier caso, el Marqués de Sade ya refutó esta idea en su “Diálogo entre un sacerdote y un moribundo”

Para persuadirme de la verdad de un milagro tendría necesidad de estar muy seguro de que el acontecimiento que tú llamas de esa manera fuera absolutamente contrario a las leyes de la naturaleza, pues sólo lo que está fuera de ella puede pasar por milagro. ¿Y quién la conoce bastante para atreverse a afirmar cuál es precisamente el punto en que se detiene y cuál es el que infringe?

(Creo que este es un cuento de niños… o al menos debe serlo ya que un amigo de mi familia me lo leía cuando estaba en la primaria)

Hume también tenía algo que decir con la cita que abre el artículo de Pigliucci. Ambos hacen referencia al principio de que “pruebas extraordinarias requieren evidencias extraordinarias” (Sagan debía tener alguna máquina del tiempo o algo). Tanto Hume como Sade nos dicen que la afirmación de que ha ocurrido un  verdadero milagro es tan extraordinaria, que la carga de prueba es prácticamente imposible de cumplir.

Esto se puede formalizar si tenemos en cuenta el razonamiento Bayesiano (o al menos mi limitado entendimiento de él). Para aceptar que se trata de un mecanismo sobrenatural primero hay que aceptar que éste es más probable que un mecanismo natural… pero ¿qué clase de “violación de la ley natural” es un evento que es más probable que el natural? La única forma de afirmar que un evento sobrenatural ha ocurrido es admitiendo que es más probable que uno natural, ¡pero esto va en contra de la misma definición de “sobrenatural”! ¡El propio concepto de milagro es autocontradictorio!

Tomemos un caso particular, como el de la monja que afirma que Juan Pablo II le curó su Párkinson para ejemplificar. Asumiendo que la mujer sí tenía párkinson y sí se curó, tenemos dos posibilidades: que fue una curación espontánea natural, o que fue una curación sobrenatural; tenemos que aceptar (tentativamente) la posibilidad que sea más probable. Si decimos que es más probable que se trate de una curación natural, entonces no hay problema: es un caso ordinario. Pero si decidimos que es más probable que se trate de una curación sobrenatural, ¿no estamos diciendo acaso que lo sobrenatural es más común que lo natural?

Conclusión.

La objeción estándar a los milagros es que se trata de un argumento por ignorancia. No sabemos cómo podría haber ocurrido la sanación por lo que concluimos que es un milagro. Claro que “no sabemos que es” y “sabemos que es un milagro” son dos afirmaciones mutuamente contradictorias y es difícil ver cómo de una se podría concluir la otra.  Yo creo, sin embargo, que existe otra objeción: los milagros son imposibilidades lógicas.

Dios vengativo, dios amoroso.

Un video relacionado con mi más reciente entrada

¿Dios cumple sus promesas?

Esta vez voy a tocar un tema del que no hablaba hace mucho: teología. En sus inicios, este humilde blog además ciencia y escepticismo, hablaba de religión y sus consecuencias políticas. Con el tiempo mis intereses se fueron inclinando más para el lado de la ciencia que de la religión; y como escribo sobre cosas que me interesan, el cambio se vio reflejado también acá. Pero hace unos días escuché un argumento que me pareció original y al mismo tiempo tan simple que pensé en compartirlo.

¿Cuáles son las características del dios cristiano clásico? Omnisciente, omnipotente, omnibenevolente son los tres ‘omnis’ que se le atribuyen más seguido. También es Justo, Bueno y Santo. Muchos ya estarán familiarizados con las objeciones estándar a estos atributos y cómo son mutuamente contradictorios, auto-contradictorios o incompatibles con los datos observados. Por ejemplo, un ser omnisciente no puede ser omnipotente ya que si sabe absolutamente todo, conoce con anticipación sus acciones y, por lo tanto, no tiene el poder de cambiar de parecer. Si Dios es Omnipotente, Él puede romper sus promesas; porque hasta los hombres tenemos esa capacidad. Pero si Dios es Justo, Él debe cumpirlas; porque es de justos hornrar su palabra. Por lo tanto, Dios no puede ser Omnipotente y Justo a la vez. ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que ni él pueda levantar? O la forma más genera, ¿puede Dios crear un ser más poderoso que él mismo? Si es omnipotente, no puede, pero al mismo tiempo tiene que poder. Etcétera.

No pocas veces el teísta trata de esquivar la bala al postular, sin fundamento previo alguno, que su dios no puede ser analizado por la lógica, que hay que verlo con los ojos de la “Fe”. Esto, más que nada, es una admisión de derrota, ya que se traduce como “me quedé sin argumentos pero igual sigo creyendo lo que creo”. Obviamente, la fe no es una fuente de conocimiento confiable. Cualquiera que vea esta lista de confesiones religiosas cristianas (hay unas 34.000 sectas cristianas distintas) verá que no hay mucho consenso sobre qué es lo que dice la fe; y eso es sólo contando el cristianismo…

Una vez que tiramos la lógica por la ventana, es imposible cualquier discurso racional. Sin embargo, apliquemos esa premisa (que Dios no se rige por la lógica) a las creencias del mismo teísta. Para empezar,dado que tampoco respeta el principio de identidad, yo puedo decir que soy dios y no hay ninguna objeción que valga. Y por otro lado, si Dios no se rige por el principio de no contradicción, entonces puede existir y no existir al mismo tiempo; por lo tanto, tanto el ateo como el creyente tienen razón. Finalmente, si Dios está afuera de la lógica, no hay nada raro con el siguiente silogismo:

1. Todo humano es mortal.
2. Sócrates es humano.
3. Dios es un sánguche de milanesa de soja envuelto en papel film

Lo único que puede decir el teísta es que su fe le dice que no es así. Pero, como ya establecimos, dios puede ser un sánguche de milanesa y no serlo al mismo tiempo. De todas formas, mi fe podría decirme eso.

Lo cual nos lleva a la pregunta que titula esta entrada. En Génesis 9:8-17 Dios promete que no va a haber otro diluvio universal (sólo un ejemplo, cualquier promesa hipotética vale lo mismo). ¿Está Dios obligado a cumplir esas promesas? Para empezar, hay una clara contradicción. Si Dios es Omnipotente, Él puede romper sus promesas; porque hasta los hombres tenemos esa capacidad. Pero si Dios es Justo, Él debe cumplirlas; porque es de justos honrar su palabra. Por lo tanto, Dios no puede ser Omnipotente y Justo a la vez. Pero si Dios no se rige por la lógica entonces puede cumplir sus promesas aún cuando no las cumpla. Es decir, ¿qué contradicción habría entre “Dios cumplió su promesa de no más diluvios” y “Dios envió otro diluvio universal” si no está permitido utilizar reglas básicas de razonamiento?

Conclusión.

Esta línea de argumentación más que probar la inexistencia de Dios, sirve para demostrar la ininteligibilidad del concepto; está lleno de contradicciones e incoherencias. Algunos lo aceptan y postulan, ad hoc, que las contradicciones no son tales porque la lógica no se aplica a Dios. Esta es una muestra más de lo infinitamente maleable que el el concepto de Dios. Es por eso que en la mayoría de los casos es incorrecto hablar de “la hipótesis de Dios”. Un ser imaginario, caprichoso, todopoderoso e infinitamente maleable no sólo es incognoscible sino que carece de poder explicativo por hacerse compatible con cualquier observación o dato.

Cuando una idea es tal que no puede siquiera ser falsa; cuando un ser es tan elusivo que es indistinguible de un ser inexistente (dragón invisible e incorpóreo que escupe fuego que no quema) o cuando está repleto de contradicciones lógicas, la única posición razonable, en mi opinión, es el agnosticismo. En este sentido (que no es la utilización estándar), el agnosticismo es aún más ‘fuerte’ que la posición atea de “no creo en dios” ya que postula que creer en dios no sólo no está justificado sino que directamente es imposible de justificar.

La Iglesia Católica quiere hacer que la mitad de la población sea pedófila.

O al menos eso tiene tanta credibilidad como los recientes dichos del obispo de Córdoba. He visto pocas declaraciones que tuvieran una mayor concentración de homofobia, intolerancia, desinformación, demonización y estupidez (aunque hay una que se me viene a la mente).

La Unesco tiene un plan para "hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual". Esta sorprendente declaración pertenece al obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, y fue pronunciada durante la celebración el pasado 26 de diciembre en esta ciudad andaluza de la Fiesta de la Sagrada Familia. Una homilía colgada en fin de año en la página web del Servicio para la Comunicación de los Obispos del Sur de España.
El prelado afirmó en su sermón que el cardenal Ennio Antonelli, presidente del Consejo Pontificio para la Familia, del Vaticano, le había comentado "hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual".

Creo que esto cabe en la categoría “¡AhhH!, la estupidez… ¡me quema!” y sería gracioso si no fuera infinitamente ofensivo. Para peor, esto viene de la boca de un obispo durante una homilía, no de un crank sin habilidades sociales que vive en el sótano de la casa de sus padres y usa un casco de papel de aluminio. Los comentarios en la noticia son impagables (de ahí salió el título de esta entrada). Incluso creyentes se avergüenzan de lo que dice el prelado.

Para mi sorpresa (aunque no debería serlo), Rafael Palacios hace eco de estas declaraciones en un breve post:

La noticia aparece en varios medios de comunicacion, alternativos, como Ademuz Experience o Rebelion, o el diario El Mundo. Leed la noticia entera y os dareis cuenta de que es lo que vengo afirmando desde hace ya mas de una decada.

Sí, además de conspiranoico, ufólogo, negacionista y todo lo demás, es un homófobo que cree que la homosexualidad es parte de un “nuevo orden mundial”. Lo que realmente me sorprende es que alguien que es capaz de desconfiar en el consenso de más del 95% de los expertos en un campo, abraza sin más algo que un tipo dijo que le dijeron. En realidad él tiene un amplio historial en creer cualquier cosa que le caiga en su falda y que encaje con su agenda ideológica. Desde creer que Júpiter genera luz propia (spoiler: se trata del brillo de la lente) hasta creer que un poste de luz es el planeta destructor Nibiru.

Una vez escuché a alguien explicar la ley de poe de esta forma: Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; existe alguien, en algún lugar del mundo, daría su vida para defenderla. Me tomo la libertad de parafrasearlo “Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; Rafael Palacios cree que es verdad”.

Control, cosmovisiones y la aceptación de la evolución.

Cuando hablé de la superstición y las palomas mencioné que en situaciones en situaciones de poco control, aumenta la tendencia a reconocer patrones. Existe una teoría en psicología llamara Terror Managment Theory (TMT) relacionada con este hecho y que afirma que ante situaciones de falta de control, de peligro de vida, o hasta que nos recuerdan nuestra propia mortalidad, las personas tienden a aferrarse más a su Cosmovisión (o Worldview, en inglés). Plantea que las cosmovisiones son una forma de negar –o al menos soportar- nuestra propia mortalidad y para encontrar orden en un mundo caótico.

¿Y qué más caótico y fuera de nuestro control que el proceso evolutivo según lo plantea la Teoría Sintética (TS)? Siguiendo la lógica de TMT, es esperable que al ser expuestos a los principios básicos de la evolución por selección natural, la mayoría de las personas se aferre más a su cosmovisión propia; lo cual podría ser una explicación de la falta de aceptación de esta teoría. En un reciente trabajo de Rutjens, et al (de acceso gratuito), se preguntan cómo funcionaría este proceso si en vez de ser confrontados con sólo la TS, a los sujetos se les permite elegir entre otras posibilidades que brindan mayor control y son menos amenazantes a su integridad personal.

Las dos hipótesis básicas que se contrastan en el paper son si la falta de control aumenta la creencia en agentes externos (dios) o si sólo lo hace cuando no existe una alternativa secular que ofrezca el mismo nivel de control. Rutjens tomó 140 estudiantes y los separó aleatoriamente en dos grupos. A un grupo se les hizo pensar en una situación desagradable en la que no tenían control, escribir sobre ella y luego dar 3 razones por las cuales el futuro es incontrolable. El segundo grupo (control) realizó tareas parecidas pero que no amenazaban su sensación de control.

Luego se le daba a cada alumno 2 textos y se les pedía que eligieran cual les parecía que era la mejor explicación de la evolución en la tierra. Había 3 textos, uno describiendo la TS como un proceso aleatorio, desestructurado e impredecible; otro apoyando la noción de un creador (Diseño Inteligente) externo que dirige el desarrollo de la vida; y un tercero describiendo la interpretación de la teoría evolutiva de Conway Morris (CMTE) que hace hincapié en la evolución convergente y sostiene que la evolución es un proceso predecible.

Como se ve en el gráfico, sólo el 5% de los participantes del grupo control (barras blancas) eligieron el diseño inteligente (ID) o la interpretación de Conway Morris (CMTE) por sobre la teoría evolutiva (TE). Pero los números son muy distintos para el grupo cuya integridad fue amenazada. Este grupo eligió ID sobre TE más de un 20% de las veces y CMTE sobre TE casi un 35%. Curiosamente –y en confirmación del modelo de control compensatorio- no se observa un cambio tan profundo cuando los estudiantes tenían que comparar ID y CMTE.

Los autores interpretan que, si bien la falta de control potencia la creencia en un agente externo sobrenatural, ésto sólo sucede cuando no hay una alternativa secular accesible. Es decir, la falta de control no causa creencias sobrenaturales, sino que causa ansiedad. Una de las formas de compensarla es mediante la creencia en agentes externos, pero no la única. Alternativas más prosaicas que también ofrezcan una mayor sensación de control son tan aceptadas como las sobrenaturales.

Como dije, esto quizás ayude a entender por qué existe tanta negación y desinformación acerca de la evolución por selección natural. ¿Popularizar cosmovisiones seculares que interpreten la teoría evolutiva eliminando la aleatoriedad sería una buena estrategia para que la TS gane aceptación general? Suena interesante pero, personalmente, no estoy seguro por dos razones. La primera es la más obvia y tiene que ver con que la evolución es, en efecto, un proceso caótico; tratar de mentir o alterar una teoría científica para que ésta gane aceptación popular me parece un despropósito. La segunda es que casi todos los participantes del estudio eran ya de por sí muy seculares (en una escala de 1 a 9, más de la mitad sacaron 1 o 2 y la media era 2,86), ¿no podría esto afectar los resultados? Quizás personas más religiosas o que ya negaban la evolución no se verían igualmente atraídos hacia la interpretación predecible de la evolución como hacia nociones de diseño inteligente.

Tal vez la estrategia radique no tanto en la educación en ciencias sino, más bien, en la educación en filosofía. Personas más versadas en ética, metafísica y epistemología puedan recurrir a estas disciplinas para encontrar el sentido de la vida que una evolución caprichosa e impredecible amenaza con quitarles. Después de todo, hay millones de personas que aceptamos la evolución y no sentimos afectada nuestra integridad personal, ¿estudiar cómo lo hacemos podría echar luz en cómo podrían hacerlo otras personas? Creo que es una posición bastante plausible aunque de ninguna manera definitiva. Si se logra que la población entienda los límites de la ciencia, quizás entienda que no hay nada que temer en ella.

---

Rutjens, B., van der Pligt, J., & van Harreveld, F. (2010). Deus or Darwin: Randomness and belief in theories about the origin of life Journal of Experimental Social Psychology, 46 (6), 1078-1080 DOI: 10.1016/j.jesp.2010.07.009

La extraña concepción católica de “minoría discriminada”.

Nos dice Guillermo Cartasso, asesor legislativo de la Conferencia Episcopal Argentina y presidente del movimiento “Fundar”, muy apenado, que los católicos se están volviendo una “minoría discriminada” en Argentina. Sí, mi detector de ironía también acaba de explotar.

¿Qué se puede agregar ante semejante celebración de estupidez? Este señor está diciendo que una institución que es la religión oficial del país, que disfruta de sueldos estatales y subvenciones a sus escuelas, cuyos miembros componen el 90% de la población… no sólo es una minoría, sino que es una “minoría discriminada”. Pablo Flores explica un poco más sobre ese punto.

Pero a mí, más que buscar los errores fácticos, me gusta mostrar las inconsistencias en el discurso. Es que estas personas que afirman que un poderoso 90% de la población de un país puede ser una “minoría discriminada” tienen la audacia de sostener que los “homosexuales no son "minoría" y sí tienen derechos”. Según ellos:

Los homosexuales no cumplen con los tres criterios que caracterizan a los grupos minoritarios a quienes se les ha otorgado protección legal especial. Estos criterios son (a) Privación económica (...), (b) Debilidad política (...) y (c) Características inmodificables.

¿Podrá el Señor Cartasso explicarnos cómo es que los católicos cumplen con estos requisitos? Ciertamente no sufren de mayor privación económica que el resto de la población, hablar de “debilidad política católica” es un oxímoron en nuestro país y ciertamente la religión no es una característica inmodificable.

Un poco más adelante, Cartasso afirma que

“en el marco de una cultura relativista es imperioso trabajar sobre una ley operativa que traduzca el derecho constitucional a la objeción de conciencia a fin de preservar la libertad de todos aquellos cuyas convicciones no sean concordes con una parte de la legislación imperante que no contribuye al bien común

Pero mi querido Cartasso. Nadie está discriminando a los católicos, así como el artículo anterior sostiene que los homosexuales no son discriminados ya que tampoco los heterosexuales pueden casarse con personas del mismo sexo, tampoco podemos decir que sean los católicos quienes estén siendo discriminados. Ni protestantes, ni budistas, ni ateos ni mormones pueden objetar a casar a una pareja homosexual si es su trabajo hacerlo.

Parafraseando una cita del artículo anterior: “Tampoco es equiparable la situación de discriminación y estigmatización que sufren los“ católicos “como la que han sufrido otros grupos sociales. Para ser más claros, citemos el ejemplo de los individuos de piel negra de los Estados Unidos, que sí cumplen con los tres criterios enunciados anteriormente y que no podían siquiera trabajar dignamente y ganar un salario digno. Eran esclavos de los blancos. Mucho menos tenían derecho a votar y a participar activamente en la sociedad".

Para rematar, ¿cómo es posible que el mismo sitio web publique los dichos de este tipo luego de haber publicado la noticia de que  “En Hispanoamérica faltan seminarios para acoger el número creciente de vocaciones sacerdotales”?

Hawking no cree en Dios.

Parece que Hawking contrató a un nuevo publicista porque últimamente no ahorró en declaraciones polémicas. En abril sostuvo que “los meros números hacen que pensar sobre extraterrestres sea perfectamente racional” y advirtió que cualquier contacto interplanetario entre civilizaciones tendría consecuencias desastrosas para nosotros. El mes pasado dijo que “será difícil evitar el desastre en el planeta Tierra en los próximos cien años” y que “O abandonamos la Tierra o nos extinguiremos” (esto último, nada nuevo en el pensamiento del cosmólogo británico). Pero ahora, en extractos de su nuevo libro (“The Grand Design”) publicados en el diario inglés The Times, Hawking se atrevió a meterse con el propio creador del universo. Según él, “Dios no tiene lugar en el origen del Universo”.

Sinceramente, no veo que esto sea noticia. En muchos artículos hacen referencia a que en otros libros, Hawking dejaba abierta la puerta para un creador. En “Breve historia del tiempo” él habló de “conocer la mente de Dios”. Yo leí ese libro dos veces y nunca me pareció que esas referencias a un creador fueran más que mera metáfora. Algo así como el Dios que no juega a los dados de Einstein (aunque él sí creía en una especie de dios panteísta, no era eso a lo que se estaba refiriendo en su famosa frase). Especialmente puesto en el contexto del resto del libro y las declaraciones que hizo en octubre de 1988 al periódico Der Spiegel: “(…) no sería necesario apelar a Dios para que decida cómo empezó el universo. Esto no prueba que Dios no existe, sólo que no es necesario” (Una posición similar a la de Francisco Ayala: “No se necesita la hipótesis de Dios para explicar el mundo”)

Lo que creo que se está perdiendo en el ruido mediático es que “Dios” no es una hipótesis científica; por su misma esencia es imposible de falsear o corroborar. Quiero decir que la “hipótesis de Dios” no es una hipótesis porque no es coherente, no produce predicciones ni forma alguna de corroboración. La existencia de Dios, yo afirmo, es negable a priori a partir de fundamentos filosóficos.

“Dios” no tiene una definición coherente. Hay tantas definiciones como creyentes y cada una de ellas termina siendo, en realidad, una maraña de palabras sin significado alguno. Dios es “inmaterial”, “omnipresente”, “espiritual”. Son conceptos que carecen de referencia externa por lo que no podemos siquiera imaginar qué es lo que esperaríamos de la existencia de un ser con tales características. Más aún, algunos atributos atribuidos a Dios son tan incoherentes que son autocontradictorios y, como tales, sujetos al rechazo a priori, sin necesidad alguna del método científico.

Pero principalmente, Dios es innecesario para explicar el origen del universo porque, en realidad, no explica nada. Al no proveer predicciones comprobables, el poder explicativo de “El universo existe porque Dios lo creó” es equivalente a decir “El universo existe por magia”. Al no ser una hipótesis científica, nada tiene que ganar la ciencia al incluirla en su modelo del universo. Dios está fuera de todo escrutinio científico, pero eso no es una ventaja o un elogio, es una falla fundamental.

Ninguna teoría científica nunca va a poder descartar la existencia de Dios, además, porque este es un ente infinitamente flexible. Se puede acomodar a cualquier observación o teoría. Todo Dios es un Dios de los huecos y los creyentes van a seguir moviendo el acto creador hacia los límites de nuestro conocimiento.

Una frase que cristaliza todas esas características de la “hipótesis” de Dios es la dicha por el astrónomo del Vaticano Guy Consolmagno y citado en un artículo de ACI Prensa como respuesta a las declaraciones de Hawking:

Dios es la razón por la cual la existencia misma existe

Ley de pseudo-libertad religiosa en Argentina.

Después de la gran victoria al aprobarse el matrimonio gay no escribí nada sobre cuestiones de religión. Ahora parece que voy a tener que volver a la carga, ya que la diputada Cynthia Hotton está avanzando con su ley de libertad de culto. El proyecto (cuyo texto completo se puede leer en el link anterior) está redactado desde el año pasado y es, en una palabra, aberrante.

Ya en septiembre de 2009 mandé un mail a Hotton y los demás diputados que firmaban el proyecto haciendo notar mis preocupaciones y pidiendo clarificaciones. Obviamente no recibí respuesta en absoluto. La ley quedó en un limbo mientras se trataban otras cuestiones pero ahora parece que volvió al ataque. Cualquiera puede leerla por sí mismo y ver sus problemas. Ateo Militante tiene un mail que envió a los diputados. A su vez, la agrupación Ateos de Mar del Plata redactó una carta abierta a los legisladores. Un análisis extraordinario y hecho por alguien que sabe sabe mucho más de derecho que yo puede encontrarse acá; recomiendo fuertemente su lectura.

Es mi posición que esta ley es completamente superflua cuando no dañina. La mayoría de las cosas razonables ya están aseguradas por la Constitución y los tratados internacionales de nivel constitucional. Así, los derechos enumerados en el Artículo 1 ya están garantizados; pero existe un derecho que está conspicuamente ausente y es el derecho a no profesar religión alguna. Esto no es una simple omisión ya que, como evidencia el Artículo 6, esta ley sólo protege a las religiones y religiosos de un tipo de religión. Ningún derecho ni obligación enumerado en esta ley contempla las organizaciones dedicadas a

1. El estudio o la experimentación de ideas filosóficas o científicas, o de fenómenos psíquicos, parapsicológicos, astrofísicos y astrológicos, o las prácticas adivinatorias o mágicas;

De este criterio se siguen varias conclusiones. Para empezar, que existe un criterio sesgado a la hora de definir qué es una religión. Esto es una clarísima violación de la separación entre Religión y Estado ya que pone a éste último en la posición de decidir qué religiones son válidas y cuales no (más a continuación). Además, no queda claro qué es, efectivamente, una religión. Para citar sólo un ejemplo, la Iglesia Universalista Unitaria “no se considerará iglesia, comunidad, confesión ni tradición religiosa a los efectos de esta ley”. Pero el Artículo 6 contiene otro criterio, aún más evidente del sesgo discriminatorio de la ley:

3. Los cultos y ritos de adoración o sometimiento al mal o prácticas satánicas o aquellos cuyos actos incluyan actos de crueldad sobre animales.

Estoy de acuerdo con prohibir la crueldad animal, pero esto no tiene lugar en una ley sobre religión. Debe estar penada por la ley para cualquiera y punto. Pero lo importante son los otros criterios, según los cuales, la adoración de dioses malvados no estaría protegida por la libertad de culto. Pocas cosas son una violación a la libertad religiosa como una ley que prohíbe ciertas religiones.

Esta discriminación no sería tan importante si no fuera, acaso, por los derechos que se le otorgan a las entidades que se registran como religión.

Artículo 15. Derechos de las entidades inscriptas
Las entidades religiosas inscriptas tienen los siguientes derechos:

1. A que se reconozca a sus ministros religiosos y se les facilite el ejercicio de su ministerio y la radicación de sus ministros de culto y seminaristas o estudiantes extranjeros; el secreto religioso y de confesión del que sean depositarios esos ministros es inviolable, y no podrán ser relevados de él, por ninguna autoridad judicial o administrativa
2. A recibir el trato de entidad de bien público, sin necesidad de trámite adicional alguno;
3. A gozar de exenciones o beneficios que las leyes tributarias y de Aduana prevean para las instituciones religiosas, sin necesidad de trámite adicional alguno, bastando al efecto la certificación de inscripción que expida el REGISTRO NACIONAL DE ENTIDADES RELIGIO- SAS;
4. A la inembargabilidad e inejecutabilidad de los templos o lugares de culto, y de los objetos sagrados o destinados exclusivamente al culto, en tanto la titularidad del dominio corresponda a la entidad religiosa y no se trate de deudas contraídas en su adquisición o construcción;
5. A utilizar los medios públicos de difusión y ser titulares de licencias de radiodifusión conforme a las reglamentaciones específicas vigentes;
6. Al libre acceso para sus ministros a las cárceles, hospitales, asilos y dependencias de las Fuerzas Armadas, para brindar asistencia espiritual regular a las personas que deseen recibirla.
7. A ejercer la representación, activa y pasiva, de sus fieles en sede administrativa o judicial, en defensa de los intereses o derechos de incidencia colectiva derivados de la libertad religiosa.

En mi opinión, los incisos 2, 3 y 4 son completamente injustificados. Éstos dos últimos son una invitación al fraude. No sólo van a tener exenciones tributarios, sino que gozarán de la inembargabilidad de sus bienes sagrados.

Conslusión.

Este proyecto de ley pretende otorgar beneficios extraordinarios y potencialmente peligrosos a organizaciones religiosas por el sólo hecho de serlas. Se excluyen de estos derechos otras asociaciones igual o más benéficas para la comunidad como los clubes, asociaciones barriales, etc… Pero lo peor es que contiene un sesgo discriminatorio claramente cristiano para distinguir entre religiones ‘aceptables’ y ‘no aceptables’. Las organizaciones de ateos y agnósticos carecen por completo de mención y no están contemplados en la ley.

La iglesia publica un instructivo para la objeción de consciencia.

Como yo anticipaba anteriormente, la derecha religiosa no se iba a quedar con los brazos cruzados mientras sus intereses (que aparentemente incluyen determinar a quién se le permite casarse) se veían desafiados por una nueva ley. Muchos habrán leído acerca de la jueza que pretendía alegar objeción de consciencia para no realizar matrimonios homosexuales (a pesar de tener una cara de lesbiana que se cae). Esta previsión es el nuevo caballito de batalla de estos grupos ideológicos.

Para ayudar a todos los bigots en lugares de poder, el movimiento FUNDAR publicó una guía para que todo aquel que no quiera casar a esos sucios homosexuales pueda hacerlo con el amparo de la ley. Su “OBJECIÓN DE CONCIENCIA: GUÍA DE ARGUMENTOS NORMATIVOS EN EL DERECHO ARGENTINO” cita diversas leyes, pactos internacionales que supuestamente sostienen este derecho. Una corta lectura muestra, sin embargo, el poco peso de sus argumentos.

La debilidad radica en que todo lo que pudieron seleccionar fueron artículos en los que se defiende “el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”. Pero poco tiene que ver el matrimonio homosexual con estos derechos. A ningún juez de paz se le está pidiendo que esté de acuerdo con esta medida y no hay ninguna coerción que limite su libertad. Hay, sin embargo, requerimientos básicos que vienen con el trabajo que realiza. Al juez de paz se lo emplea y se le paga por realizar un número de tareas específicas y entre ellas está la de casar personas. Si la ley dice que dos personas del mismo sexo se pueden casar, está dentro de sus atribuciones y deberes hacerlo. Por otro lado, si para FUNDAR esta objeción de consciencia es válida, entonces no veo cómo podrían negársela a alguien como el juez Bardwell quien se rehusó a casar una pareja interracial (similitud que ya había notado).

Uno de los artículos que cita la guía dice lo siguiente:

Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación racial: “Los estados partes se comprometen a prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley, sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, particularmente en el goce de los derechos siguientes:...el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 5)

Mh… Ahí hay unos puntos suspensivos, indicando que se omitió una parte del artículo. Leamos qué es lo que dice la parte que falta. Reproduzco las partes que quiero rescatar a continuación.

a) El derecho a la igualdad de tratamiento en los tribunales y todos los demás órganos que administran justicia; (…)

iv) El derecho al matrimonio y a la elección del cónyuge;

Quien haya estado siguiendo el blog en las últimas semanas reconocerá, entonces, qué clase de falacia está en juego. Se trata de un caso de Cherry Picking . Es decir que no sólo sus argumentos positivos son extremadamente débiles sino que ignoran legislaciones pertinentes que contradicen por completo su posición. Algo parecido ocurre con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos citado por la guía, que en su Artículo 14 afirma:

1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia

Confío en que ningún magistrado va a ser engañado por los argumentos dados por la guía pero, como siempre, no hay garantías.

Qué es la Fe, según la biblia.

“Ahora, la fe es estar seguro de lo que uno desea y tener certeza de lo que no se ve”

Hebreos 11:1

Un pequeño pasaje que me encontré cuando entré en BibleGateway para buscar otro pasaje no relacionado. Siempre dije que la Fe era creer en cosas sin tener evidencia alguna o a pesar de evidencia de lo contrario. Cuando un cristiano me desafiaba en esa definición siempre sacaba una cita de Jesús: “dichosos los que no han visto y sin embargo creen”. Ésta, sin embargo, es mucho más explícita y clara; la voy a usar en el futuro.

Matrimonio gay: Aftermatch.

Como escribí en el post anterior, hoy en Argentina fue aprobada la modificación del código civil que permite el casamiento entre personas del mismo sexo. Luego de escribir ese post en medio de la euforia de una reivindicación tan esperada y el sueño de estar más de 10 horas mirando el debate y comentando en twitter, me dormí un buen rato y ahora estoy en mejores condiciones de redactar algo coherente y un poco más profundo.

Esta conclusión ya había sido anticipada por Parlamentario.com que, según su recuento de intención de voto, daba por ganador el Sí por entre 1 y 2 votos (los resultados en el mismo sitio). Claro que una previsión tan ajustada no lo deja a uno tranquilo; con tal de que un par de senadores cambiara de opinión o se ausentara la conclusión podía ser otra distinta. En efecto, a lo largo de la noche estas cifras fueron cambiando y varias veces Parlamentario tuvo que cambiar entre “empate técnico” y “gana el sí por 1 voto”. Digamos que ver este debate me resultó más emocionante y me produjo más nerviosismo que el Argentina-Alemania (que no vi). La compañía de mi novia y el twitter hicieron la velada fuera aún más entretenida. Cabe aclara que esa noche todos los ojos del mundo estaban sobre nosotros, #matrimoniogay fue Trendy Topic mundial durante unas horas y twitter se llenó de angloparlantes preguntando qué estaba pasando y brasileros apoyando la media.

La calidad de las exposiciones fue increíblemente variable (una transcripción taquigráfica puede leerse acá). Aunque creo que es justo decir que quienes votaban a favor tuvieron mejor nivel en general (claro que no puedo ser muy objetivo en esto), algunos discursos fueron patéticos. Eduardo Torres (FpV - Misiones), por ejemplo, haciendo una lista de putos famosos daba un poco de vergüenza (cuando se le preguntó sobre sus fuentes dijo “internet”) y la frutilla del postre fue cuando se puso a hablar de las plantas hermafroditas. Otro discurso bastante tedioso fue el de Oscar Castillo (UCR - Catamarca) que nos dio un paseo forzado por la historia universal y la jurisprudencia argentina; de la Asamblea del 13 al Artículo 16. El Sonia Escudero (PF - Salta) creo que fue peor de todos y se mereció un facepalm de proporciones épicas cuando sostuvo que la ley discriminaba a las madres heterosexuales porque ellas, a diferencia de las lesbianas, no podían elegir el apellido de sus hijos.

En contraste, creo que uno de los mejores discursos fue el de Samuel Cabanchik (CC - Capital Federal) que fue conciso (que no es lo mismo que breve) y demoledor. Su trasfondo en fiolosofía se notaba a la legua. El de Beatriz Rojkes de Alperovich (FpV - Tucumán) se lució al rescatar las transcripciones del debate de divorcio vincular y mostrar como se usaron los mismos argumentos fatalistas para rechazarlo. Muy buena también fue la interpretación del Artículo 19 que hizo Ernesto Sanz (UCR - Mendoza) quién, defendiéndose en varios fallos de la corte suprema, sostuvo que éste artículo prohíbe cualquier distinción estatal entre proyectos de vida válidos e inválidos.

La cantidad de puntos irrelevantes al debate fue altísima aunque creo que fue mucho peor entre los que votaron en contra. Casi todos ellos antes de empezar a fundamentar hacían alusiones a la ’intolerancia de los que piensan distinto’, lo malo del clima ‘crispado’ (esa fue la palabra de la noche), lamentaban la ‘polarización’ del pueblo argentino y que se tratara de un ‘todo o nada’ (véase el discurso de Hilda Chiche Duhalde (PF- Buenos Aires)). Incluso esa fue la totalidad de la argumentación de algunos. El premio del arenque rojo se lo llevó Horacio Lores (MPN - Neuquén) quien se puso a hablar de la falta de regulación de la fertilización asistida y como, de alguna manera (me perdí en una selva de non-sequitur), eso significaba que los gays no tienen que casarse. Entre los que estaban a favor, había mucha mención a las presiones de la Iglesia y, en mi opinión, Miguel Ángel Pichetto (FpV - Río Negro) se fue al carajo cuando dijo que la cláusula de objeción de consciencia era una noción “nazi”. Esto fue notorio más hacia el final, cuando los argumentos más contundentes ya habían sido esgrimidos por otros senadores (incluyendo varias lúcidas menciones a estudios científicos y principios filosóficos); podría decirse que habría sido mejor si quienes no tenían nada más que agregar se hubieran callado y votado en silencio.

Liliana Negre de Alonso (PF - San Luis) fue la protagonista indiscutida de la noche. Su discurso fue, en realidad, bastante intrascendente. Su apoyo a la ‘objeción de conciencia’ no tiene ni pies ni cabeza y fue mortalmente inconsistente cuando se defendió alegando que ese principio es aceptado por 9 países en el mundo cuando antes estaban diciendo que sólo por 9 países legalizaron el matrimonio homosexual. Pero lo que la hizo protagonista fue su pelea con Pichetto que eventualmente terminó en lágrimas. Sinceramente todo el altercado me pareció patético. Alonso es, ahora, una Hotton del senado y no hay duda de que los grupos conservadores y de la derecha religiosa van enaltecerla y usarla como estandarte en los tiempos venideros.

Esta es una victoria importante para un país más justo e igualitario, pero no hay que dormirse en los laureles. En California la derecha religiosa logró insertar una modificación a la constitución definiendo el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer en reacción a la legalización del matrimonio homosexual. Actualmente se está librando una batalla judicial para declarar nula esta enmienda. Es de esperar que los grupos conservadores argentinos no se queden cruzados de brazos. Si algo nos enseña la historia es que “El precio de la libertad es la eterna vigilancia” (Thomas Jefferson).

Charla anti-familia en Capital.

Mañana (1º de julio) hay una charla a las 18.30 en Uriarte 2472 (click en el mapa para agrandar) auspiciada por un tal “Instituto Acton Argentina” llamada “El llamado matrimonio entre personas del mismo sexo”. Con sólo leer el nombre ya nos damos cuenta desde qué posición se da la exposición. (Ok, también lo denota a fuente)

Cualquiera que esté familiarizado con el lenguaje de derecha católico reconoce el “llamado matrimonio” como una palabra clave; junto con sus análogos “mal llamado matrimonio gay”, “’matrimonio’ gay” (con comillas) y para los menos diplomáticos “putinomio”, “gaynomio” y “homonomio” son las formas que tienen estas personas a referirse al matrimonio igualitario. ¿Por qué hacen eso? Porque uno de sus pseudoargumentos es que el matrimonio homosexual no puede existir por ser una contradicción de términos ya que el propio concepto de matrimonio, según ellos, implica que los contrayentes son de distinto sexo. Los argumentos lingüísticos, claro está, no tienen validez alguna en ningún momento.

En fin, con mi esposa pensamos hacernos una pasada para ver qué clase de mensajes está recibiendo el populacho víctima de los ideólogos de derecha cristianos. Es por eso que voy a tratar de contener a mi beligerante compañera y hacer de esta una especie de “misión de investigación”. Dice ser “un panel de reflexión y debate”, pero dadas las circunstancias no creo que sea un buen lugar para debatir. Además, a mí no me gusta el debate en vivo; estas personas tienen la gran ventaja de, a diferencia mía, carecer de una honestidad intelectual que les impida inventar datos y hechos. No; el debate debe hacerse por escrito y con la posibilidad de chequear las fuentes y asegurarse de que lo que el otro está diciendo es verdad.

Espero que sea una experiencia interesante y educadora.

La evidencia extraordinaria.

Hace poco me encontré, navegando en sitios acerca de librepensamiento, con un link a una web llamada Skeptical Christian [cristiano escéptico] (SC desde ahora). Interesante – pensé - debe ser una página de un cristiano que trata de ser tan razonable como puede acerca de su propia religión. Supuse que iba a encontrar artículos tratando de entablar una conversación justa y razonable entre el ateo y el creyente.

Lo que descubrí fue, para mi desilusión, un compendio en el que se analizan sólo críticas superficiales y se refutan varios hombres de paja. En resumen, era un sitio web apologista. Tan baja es la calidad que, si bien acepta que la apuesta de pascal no es un argumento convincente, concluye que “(…) la apuesta puede usarse como un argumento para investigar más de cerca la religión". Pero entre todo este vacío intelectual encontré algo que rescatar de un sitio así, su intento de defender posiciones que ya nadie razonable (creyente o ateo)trataría de defender sirve para “investigar más de cerca” por qué esos principios son aceptados por todos. Algo así como un sitio web de un negacionista climático puede hacer que uno se internalice más sobre la evidencia del AGW y entienda uno cuán sólida es la evidencia a su favor.

En el The Necessity of Extraordinary Evidence [La necesidad de evidencia extraordinaria] se trata de cortarle las piernas a un principio aceptado por todos en el debate teológico. SC trata de argumentar que la existencia de un creador universal omnipotente no es una afirmación extraordinaria que requiera evidencia extraordinaria. De manera aún más deshonesta, más adelante sostendrá que la resurrección de Jesús tampoco es un hecho extraordinario. Creo que cualquier argumento hecho así se cae por su propio peso. Si la resurrección de Jesús no fuera un evento extraordinario (y tampoco tendrían que serlo sus milagros) no habría nada de especial en él ni ninguna razón para pensar que se trataba del mesías. En resumen, sin necesidad de analizar su argumento, podemos descartarlo ya que su conclusión es completamente incompatible con el resto de la doctrina que SC está defendiendo.

Pero esto puede llevar a preguntarse, ¿cuándo nos encontramos ante una afirmación extraordinaria? Hay todo un cambio de la teoría de probabilidades llamada Teoría Bayesiana que trata justamente este tipo de problemas. Específicamente, la Inferencia Bayesiana se aplica a determinar cuál de una serie de hipótesis es la más probable al aparecer nueva evidencia. Como yo no soy un estadista, no puedo explicar este tema mejor de lo que lo haría wikipedia, pero basta decir que existe una forma cuantitativa de determinar cuando las evidencias se adecúan a la naturaleza de la afirmación que se está haciendo. Aún así, podemos tratar de hacernos una idea cualitativa del tema.

SC propone 3 (tres) criterios cualitativos. Una afirmación es extraordinaria si…

1. …involucra una aparente imposibilidad lógica.
2. …viola las leyes naturales aceptadas.
3. …contradice nuestras expectativas basadas en nuestro conocimiento previo.

Yo creo que a esta lista le hacen falta agregados. Propongo algunos nuevos con ejemplos:

1. …implica la aceptación de nuevas leyes naturales. (La postulación de la Relatividad Especial y General)
2. …involucra procesos y mecanismos completamente nuevos y de naturaleza desconocida. (Fusión en frío)
3. …son hechos de suma relevancia que merecen una fuerte reacción. (Fusión Nuclear controlada)
4. …involucra entidades existentes en nuevos planos de existencia. (Espíritus y fantasmas)

  Esta lista no es exhaustiva, pero creo que estos puntos son razonables. SC nos dice que la existencia de Dios no es extraordinaria al analizarlo según sus 3 criterios. Vemos qué tiene para decirnos.

Algunos han afirmado que el mismo concepto de Dios involucra imposibilidades lógicas (…). Dios puede ser definido fácilmente como finitamente poderoso, inteligente, o lo que sea, y, por lo tanto, escapar a cualquier supuesta contradicción.

Esto es verdad. Cualquier hijo de vecina puede definir a Dios como quiera para que su propia definición no sea inconsistente. Sin embargo, cabría reconocer que no es esta la idea de Dios del cristianismo, idea repleta de incoherencias y paradojas. Pero sigamos…

¿La existencia de Dios viola las leyes naturales? Es difícil determinar cómo lo haría, dado que Él existe (o al menos existió) separado de esta leyes.

Perfecto, esto es un corolario del punto anterior. Lo que SC está haciendo acá es declarando, por definición y capricho propio, que las leyes naturales no son aplicables a su Dios. ¡Esta es una afirmación extraordinaria en sí misma! Peor aún, es una afirmación sinsentido.

Finalmente, ¿la existencia de Dios entra en conflicto con nuestro conocimiento previo? Esto también parece improbable, dado que no tenemos “conocimiento previo” de existencia más allá de nuestro universo físico.

¡Precisamente, SC! Al no tener conocimiento previo de nada que exista más allá de nuestro universo físico, la existencia de algo de esa naturaleza es una afirmación extraordinaria.

Está claro que la existencia de Dios viola sus 2 criterios relevantes y es evidente que también viola los 4 extra que propuse yo. Pero ahora, ¿qué podría decir SC si yo afirmo que tengo un cristal mágico que cura el cáncer? No implica ninguna contradicción lógica; no viola ninguna ley natural ya que la magia no está limitada por ellas; y es difícil ver cómo contradiría nuestras expectativas previas ya que no tenemos conocimiento previo acerca de los cristales mágicos.

¿Está preparado el cristiano escéptico a sostener que un cristal mágico que cura el cáncer no es una afirmación extraordinaria que requiere evidencia extraordinaria?

¿De qué están hablando?

Sólo un ejercicio para distinguir posturas. Parafraseo algunos conceptos para que sea un poco más difícil. ¿De qué están hablando cuando dijeron…

1. “El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para [estas uniones]”?
   
   Mostrar

   ACI Prensa hablando del Matrimonio Homosexual.
2. “(…) agregó que la experiencia le indica que la mayoría [de estos matrimonios] no duran mucho tiempo. " ?
   
   Mostrar

   El juez Keith Bardwell hablando del Matrimonio Interracial.

 

Si les resultó difícil, traten con este. ¿De qué están hablando cuando dijeron…

1. "(…) la mayoría de [los hijos de estas parejas] reconoció haber padecido fuertes emociones, tales como miedos, ansiedad, aprehensión, vergüenza y enojo al tratar de esconder, ante sus compañeros y familiares, la [condición] de su padre o madre" ?
   
   Mostrar

   ACI Prensa hablando del Matrimonio Homosexual.
2. "Hay un problema con ambos grupos para aceptar a los niños fruto de esos matrimonios". "Pienso que ellos sufren y no los vamos a ayudar a través de esos casamientos"?
   
   Mostrar

   El juez Keith Bardwell hablando del Matrimonio Interracial.

Otro anuncio blasfemo.

Sólo un post cortito para agregar un caso más a la histeria ideológica contra la publicidad. Así como los cristianos se indignan por una propaganda de Mc Donald’s hasta el punto de decidir dejar de comprar en él, ahora en el mismo medio (InfoCatólica) informa a su congregación acerca del anuncio blasfemo de Hundai.

Decir que la reacción es exagerada sería decir poco. Voy a dejar que el autor del post hable por sí mismo.

Con motivo del Mundial de fútbol que se disputa en Sudáfrica, la empresa automovilística  surcoreana Hyundai, que patrocina el evento de la FIFA, ha encargado la realización de un spot publicitario que atenta contra las creencias de los millones de católicos en todo el mundo.

¿Qué? ¿Que atenta contra las creencias de los millones de católicos en todo el mundo? Si su religión es tan frágil que una propaganda puede atentar contra ella… bueno, Hundai es el menor de sus problemas.

Los comentarios siguen un tenor parecido a los que destaqué en mi anterior post:

Comentario de Luis López

Si algún día compro un coche, ya sé el que jamás compraré.

Comentario de Antonio

No les pienso comprar ni un horno eléctrico.

A lo cual aplica mi anterior objeción. ¿Por qué una propaganda “blasfema” es suficiente para que dejen de tener tratos con una compañía pero el encubrimiento de pedófilos no hace mella en su adhesión a su iglesia?

Y, como una yapa, podemos ver cuál es la actitud de estos ideólogos dogmáticos ante las críticas. Luego de que se armara una discusión en los comentarios la reacción de los autores de InfoCatólica, en vez de razonar y debatir, es la simple y llana censura:

Comentario de Luis Fernando

Los comentarios del troll no volverán a aparece en este portal.

No es para sorprenderse, ya que es exactamente lo que pretenden hacer en la vida real. No creo que sea casualidad que esta misma persona, en el siguiente comentario, apoya la existencia de una ley anti-blasfemia.

La ética según SMBC.

Cuando leí este comic de Saturday Morning Breakfast Cereal no pude parar de reírme.

(click para ver el cómic completo)

Muestra perfectamente la diferencia entre la ética religiosa y la ética secular (y por qué la percepción de aquella es más efectiva que ésta).

Publicidad con gays no, encubrimiento de pedófilos sí.

Esta es una nueva propaganda de McDonald’s en Francia. Muestra a un adolescente hablando con su novio mientras su padre retira el pedido en la caja; al sentarse, éste se lamenta de que la clase de su hijo esté conformada sólo por varones y que si hubiera mujeres, él se las ganaría todas. Pantalla negra. “Vení como sos”. Para cualquier persona razonable esta propaganda no presentaría ninguna amenaza. De hecho, para cualquier persona razonable no sería significativa en ningún aspecto. No es graciosa, inteligente ni ingeniosa y sólo es medianamente controversial; es una propaganda más del montón sin mayor trascendencia que un anuncio de Blem!.

Pero en el mundo del conservador religioso, cualquier publicidad que no supure un mensaje de intolerancia y segregación es un ataque a sus ideales. Que McDonald’s admita la existencia de los homosexuales  sin juzgarlos como los seres sucios y pecadores que son es, simplemente, un escándalo. Es por eso que “American Decency Association” puso el grito en el cielo y llamó a todos sus lacayos a contactarse con la compañía y hacerle sabe que los bigots son también una parte de su clientela (con el obligatorio pedido de donaciones al final, claro está). Este tipo de indignación no es nuevo. Durante la navidad pasada, la American Family Association emitió un comunicado de prensa quejándose de una publicidad de The Gap porque, en sus propias palabras:

¿Se dieron cuenta? Gap compara la navidad con la celebración pagana llamada “Solsticio”. ¡El Solsticio es celebrado por Wiccas que practican la brujería"!

InfoCatólica hace eco de esta indignación con el tendencioso título de “McDonald´s lanza un anuncio televisivo que promueve la homosexualidad adolescente”. Pero la mayor joya está en los comentarios:

Dice Anita:

Yo sí soy radical en esto. NUNCA MÁS vuelvo a comer en McDonalds.

Holy 7703 se preocupa (aunque esto parecería un Poe)

mmm la verdad me parece horrible q pasen estas cosa, no saben cuanto duele arrepentirse de ser homosexual1!!!!!! q malvados, kieren corromper a nuestros jovenos, haciendoles creer q eso esta bn pero no lo esta!!!!!!!!!

Comenta clara:

Pues me han hecho la cusqui, pero a partir de ahora tendremos que celebrar algunos domingo de comida fuera con los niños en un kebab. No vuelvo a MacDonalds.

Es muy probable que los autores de esos artículos piensen lo mismo aunque no lo hayan escrito expresamente. Y acá es donde ser ve la mayor hipocresía del fundamentalista católico: que una compañía publique una propaganda en donde se muestra a un adolescente gay es intolerable y merece que uno no haga más negocios con ésta; pero que una institución religiosa encubra pedófilos y silencie a las víctimas es un “problema” y no significa dejar de donarle dinero. Y ni hablar de que, como me hizo notar mi esposa, los homosexuales no pueden llegar al cielo mientras que los curas pedófilos sólo “se equivocaron” o “cometieron errores”.

La derecha religiosa “rebate” argumentos a favor del matrimonio homosexual.

Así como anteriormente los grupos conservadores reaccionarios presentaron sus argumentos en contra del matrimonio homosexual, hoy me encuentro que un tal Sergio Ciotti (colaborador del partido de la nefasta Cynthia Hotton) realizó un análisis análogo. Es presentado por AICA como un “estudio” aunque realmente es una pieza de opinión que podría haber posteado en un blog. En ACI Prensa el título de la noticia es “Homosexuales no son ‘minoría’ y sí tienen derechos, afirma estudio en Argentina”, lo cual está en línea con sus tácticas de desinformación y confusión.

Estaba empezando a hacer hacer una refutación punto por punto de los argumentos cuando me di cuenta que este largo texto (más de 3.000 palabras) realmente no dice nada nuevo. Es sólo una expansión de los mismos argumentos que refuté con anterioridad con algunos arenques rojos agregados. De hecho, está tan mal escrito y con ideas tan pobres que si yo fuera su autor, sentiría vergüenza de que haya sido publicado en los medios católicos más importantes de la web.

Por ejemplo, hace numerosas alusiones a que si se legaliza el matrimonio homosexual, hay que legalizar la poligamia, el matrimonio entre primos y el matrimonio entre mayores y menores de edad. Esto es sólo una pendiente resbaladiza sin mucho sentido. Las razones por las cuales se debe permitir o no estas uniones son propias de cada caso. A lo que realmente le tiene miedo el señor Ciotti, es a que al revisar racionalmente nuestras leyes nos demos cuenta que algunas tradiciones que creíamos buenas, no lo son tanto. En algo tiene razón: si nos basamos en los argumentos y la evidencia para establecer nuestros principios legales, las cosas van a cambiar.

Los matrimonios entre primos que él menciona son un buen ejemplo. Legalizar el matrimonio homosexual no significa que debamos legalizar el matrimonio entre primos hermanos. Poco tiene que ver una cosa con la otra. Esto se ilustra porque ningún argumento en contra del primero sirve para prohibir el segundo. Lo que sí es verdad es que al empezar la discusión acerca del uno, se abre la puerta para discutir seriamente sobre el otro. Yo creo, en mi opinión, que el único problema con los primos y otros familiares cercanos es la posibilidad de que la endogamia produzca niños enfermizos y con defectos genéticos, pero la realidad es que entre primos hermanos ésta probabilidad aumenta sólo en un 2%, según un artículo del NYT. Por lo tanto, no veo motivos serios para que estas uniones no sean permitidas.

La calidad promedio del resto del texto es así de mala. No hay una sola referencia ni cita para sustentar los pocos números que brinda. Hay pequeños numeritos entre paréntesis luego de algunas oraciones, pero en ningún lugar veo que estos hagan referencia a notas al pie ni a la bibliografía al final.

Presenta la idea de que la homosexualidad no tiene factores genéticos (cuando esto es simplemente falso) y que de alguna manera esto significa que no es una característica innata o inmutables. Esto equivale a decir que los defectos del desarrollo por malnutrición no son innatos o inmutables porque no tienen fundamento genético.

La ignorancia que presenta Ciotti es palpable. Este párrafo me parece que es representativo de la desinformación y distorsión que hay a través del texto:

En ocasiones se difunde que según algunos estudios, los niños criados por parejas de homosexuales no presentan diferencias significativas con respecto a sus contrapartes criados por heterosexuales. Pero nótese que incluso la frase ‘no presentan diferencias significativas’ nos está indicando que existe algo diferente, aunque aparentemente ‘poco significativo’ ¿Pero qué es ‘poco significativo’? Lo que para algunos puede ser trivial, para otros puede ser contundente y significativo.

Sergio, querido, “diferencias no significativas” es un término técnico estadístico que significa que las diferencias observadas entre dos grupos son probablemente producto del azar en el muestreo. El concepto se llama Significación Estadística y no tiene nada que ver con juicios de valores. Alguien que no entiende algo tan básico como un valor p no está capacitado para escribir algo que sea considerado un estudio

Feliz día de dibujar a Mahoma

Hoy es el Día de Dibujar a Mahoma, nacido fruto de los numerosos incidentes de musulmanes atacando la libertad de expresión. Es que para ellos cualquier imagen no abstracta es sacrilegio y si ésta representa al profeta Mahoma, mucho peor. Esto no sería problema mientras se guardaran sus locas ideas de lo que está o no permitido dentro de su propia religión y su propia consciencia. Pero eso no es lo que ocurre. Lo que termina pasando es que los fundamentalistas amenazan y atacan a cualquiera que dibuje a su amado profeta.

Los incidentes del diario danés Jyllands-Posten en 2005 cuando miles de musulmanes se levantaron en contra de ese diario por haber publicado una caricatura de Mahoma. En respuesta a esto, el Center For Inquiry instauró el Día de la Blasfemia en el que se incitaba a todo el mundo a crear las frases y dibujos lo más blasfemos posibles para mostrarle al mundo que no importa que tan ofensivas sean, las ideas no se censuran.

El Día de dibujar a Mahoma, por su parte, es una respuesta a las recientes amenazas a los creadores de South Park por caricaturizar al profeta en un disfraz de oso. El capítulo fue luego censurado.

En cualquier caso, acá está mi dibujo hecho en 1 minuto y en el PAINT (no hay nada más denigrante que ser dibujado en el paint, creo yo).

(¡Lo que tiene en la cabeza es un turbante, no piensen mal!)