La Iglesia Católica quiere hacer que la mitad de la población sea pedófila.

O al menos eso tiene tanta credibilidad como los recientes dichos del obispo de Córdoba. He visto pocas declaraciones que tuvieran una mayor concentración de homofobia, intolerancia, desinformación, demonización y estupidez (aunque hay una que se me viene a la mente).

La Unesco tiene un plan para "hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual". Esta sorprendente declaración pertenece al obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, y fue pronunciada durante la celebración el pasado 26 de diciembre en esta ciudad andaluza de la Fiesta de la Sagrada Familia. Una homilía colgada en fin de año en la página web del Servicio para la Comunicación de los Obispos del Sur de España.
El prelado afirmó en su sermón que el cardenal Ennio Antonelli, presidente del Consejo Pontificio para la Familia, del Vaticano, le había comentado "hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual".

Creo que esto cabe en la categoría “¡AhhH!, la estupidez… ¡me quema!” y sería gracioso si no fuera infinitamente ofensivo. Para peor, esto viene de la boca de un obispo durante una homilía, no de un crank sin habilidades sociales que vive en el sótano de la casa de sus padres y usa un casco de papel de aluminio. Los comentarios en la noticia son impagables (de ahí salió el título de esta entrada). Incluso creyentes se avergüenzan de lo que dice el prelado.

Para mi sorpresa (aunque no debería serlo), Rafael Palacios hace eco de estas declaraciones en un breve post:

La noticia aparece en varios medios de comunicacion, alternativos, como Ademuz Experience o Rebelion, o el diario El Mundo. Leed la noticia entera y os dareis cuenta de que es lo que vengo afirmando desde hace ya mas de una decada.

Sí, además de conspiranoico, ufólogo, negacionista y todo lo demás, es un homófobo que cree que la homosexualidad es parte de un “nuevo orden mundial”. Lo que realmente me sorprende es que alguien que es capaz de desconfiar en el consenso de más del 95% de los expertos en un campo, abraza sin más algo que un tipo dijo que le dijeron. En realidad él tiene un amplio historial en creer cualquier cosa que le caiga en su falda y que encaje con su agenda ideológica. Desde creer que Júpiter genera luz propia (spoiler: se trata del brillo de la lente) hasta creer que un poste de luz es el planeta destructor Nibiru.

Una vez escuché a alguien explicar la ley de poe de esta forma: Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; existe alguien, en algún lugar del mundo, daría su vida para defenderla. Me tomo la libertad de parafrasearlo “Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; Rafael Palacios cree que es verdad”.

La extraña concepción católica de “minoría discriminada”.

Nos dice Guillermo Cartasso, asesor legislativo de la Conferencia Episcopal Argentina y presidente del movimiento “Fundar”, muy apenado, que los católicos se están volviendo una “minoría discriminada” en Argentina. Sí, mi detector de ironía también acaba de explotar.

¿Qué se puede agregar ante semejante celebración de estupidez? Este señor está diciendo que una institución que es la religión oficial del país, que disfruta de sueldos estatales y subvenciones a sus escuelas, cuyos miembros componen el 90% de la población… no sólo es una minoría, sino que es una “minoría discriminada”. Pablo Flores explica un poco más sobre ese punto.

Pero a mí, más que buscar los errores fácticos, me gusta mostrar las inconsistencias en el discurso. Es que estas personas que afirman que un poderoso 90% de la población de un país puede ser una “minoría discriminada” tienen la audacia de sostener que los “homosexuales no son "minoría" y sí tienen derechos”. Según ellos:

Los homosexuales no cumplen con los tres criterios que caracterizan a los grupos minoritarios a quienes se les ha otorgado protección legal especial. Estos criterios son (a) Privación económica (...), (b) Debilidad política (...) y (c) Características inmodificables.

¿Podrá el Señor Cartasso explicarnos cómo es que los católicos cumplen con estos requisitos? Ciertamente no sufren de mayor privación económica que el resto de la población, hablar de “debilidad política católica” es un oxímoron en nuestro país y ciertamente la religión no es una característica inmodificable.

Un poco más adelante, Cartasso afirma que

“en el marco de una cultura relativista es imperioso trabajar sobre una ley operativa que traduzca el derecho constitucional a la objeción de conciencia a fin de preservar la libertad de todos aquellos cuyas convicciones no sean concordes con una parte de la legislación imperante que no contribuye al bien común

Pero mi querido Cartasso. Nadie está discriminando a los católicos, así como el artículo anterior sostiene que los homosexuales no son discriminados ya que tampoco los heterosexuales pueden casarse con personas del mismo sexo, tampoco podemos decir que sean los católicos quienes estén siendo discriminados. Ni protestantes, ni budistas, ni ateos ni mormones pueden objetar a casar a una pareja homosexual si es su trabajo hacerlo.

Parafraseando una cita del artículo anterior: “Tampoco es equiparable la situación de discriminación y estigmatización que sufren los“ católicos “como la que han sufrido otros grupos sociales. Para ser más claros, citemos el ejemplo de los individuos de piel negra de los Estados Unidos, que sí cumplen con los tres criterios enunciados anteriormente y que no podían siquiera trabajar dignamente y ganar un salario digno. Eran esclavos de los blancos. Mucho menos tenían derecho a votar y a participar activamente en la sociedad".

Para rematar, ¿cómo es posible que el mismo sitio web publique los dichos de este tipo luego de haber publicado la noticia de que  “En Hispanoamérica faltan seminarios para acoger el número creciente de vocaciones sacerdotales”?

Qué es la Fe, según la biblia.

“Ahora, la fe es estar seguro de lo que uno desea y tener certeza de lo que no se ve”

Hebreos 11:1

Un pequeño pasaje que me encontré cuando entré en BibleGateway para buscar otro pasaje no relacionado. Siempre dije que la Fe era creer en cosas sin tener evidencia alguna o a pesar de evidencia de lo contrario. Cuando un cristiano me desafiaba en esa definición siempre sacaba una cita de Jesús: “dichosos los que no han visto y sin embargo creen”. Ésta, sin embargo, es mucho más explícita y clara; la voy a usar en el futuro.

La Iglesia ofrece argumentos contra el matrimonio homosexual.

En AICA.org hacen un resumen de los argumentos expuestos por la Conferencia Episcopal Argentina en conjunción con la Universidad Católica Argentina. Estos bastiones del fundamentalismo católico y la lucha contra la igualdad de derechos hace rato que están alborotados pero en ningún momento creo haber oído o leído argumentos serios que fundamentaran su posición. Todo lo que uno encuentra son alusiones vagas al valor de la familia, los intereses del niño y una supuesta apelación a la naturalidad. Ahora, por fin, tenemos los argumentos concretos de la Iglesia Católica Argentina para debatir correctamente. Voy a comentar sobre ellos en el orden que están escritos

Primero tenemos uno de carácter legal:

INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS: La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional reconocen al matrimonio como la unión de un varón y una mujer, como surge de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) cuando reconoce en el artículo 16.1: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia...”; del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) en su artículo 23.2: “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...” y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) en el artículo 17.2: “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...”. Por tanto, las uniones de personas del mismo sexo no tienen título jurídico para requerir la tutela del Estado.

Quiero notar, primero que, no sé hasta qué punto la inconstitucionalidad de un derecho civil debería ser motivo serio para su negación. Si la Constitución Nacional hubiera establecido el derecho a tener esclavos estos obispos deberían estar en contra de su abolición. Si la CN hubiera establecido que sólo los hombres mayores de 18 años pueden votar, deberían estar en contra del sufragio femenino.

Pero aún así, analizando los artículos citados vemos que estos sólo otorgan o reconocen el derecho de las parejas heterosexuales a contraer matrimonio. En ningún lado dice que dicha institución sea exclusivamente para uniones entre un hombre y una mujer. Dado que en ningún ejemplo de los que propusieron se cita una prohibición expresa de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, no podemos decir que el reconocimiento de este derecho viole la constitución o los tratados internacionales. “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no mande la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe” (Artículo 19 de la CN)

El segundo argumento es, esencialmente, una elaboración de la apelación a los niños:

SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

La “complementariedad entre varón y mujer” es un término vació y sin sentido y no hay ninguna evidencia de que los niños criados por homosexuales tengan más problemas psicológicos que los criados por heterosexuales (más allá de los que son fruto de la propia discriminación que perpetúa la IC). Una revisión de la literatura realizada por la Universidad de Yale concluye:

La literatura científica substenta la noción que los hijos de madres lesbianas y padres gay no son más propensos a ser homosexuales y no son diferentes de niños criados por padres heterosexuales en cuando a desarrollo de la personalidad, desarrollo psicológico e identidad de género. [fuente]

El estudio sostiene que hace falta más investigación, pero lo importante es que no existe evidencia que substente el argumento. Existen grupos ideológicos dedicados a probar que esto es así (en contraposición a investigar la cuestión) y sus métodos y propagandas son reminiscentes a los grupos que tratan de probar la existencia del Síndrome Post Aborto. De nuevo nos encontramos con un caso en el que la ideología trata de distorsionar la ciencia.

Por otro lado, el argumento falla en otro aspecto. Oponerse a las uniones homosexuales apelando al derecho de los niños a tener una mamá y un papá significa oponerse a las madres y padres solteros. La consecuencia lógica de este argumento es la prohibición de las mujeres solteras a tener hijos o de los padres viudos a criar a sus niños.

El tercer argumento tiene dos partes

MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL: La reforma del matrimonio tal como está regulado en el Código Civil proyecta sus efectos sobre todo el ordenamiento jurídico y la sanción de una ley de estas características supondría la modificación de partes sustanciales del Código Civil y de otras numerosas normas vigentes, sin que se cuente con los estudios sobre las consecuencias de tales modificaciones. Por otra parte, los beneficios que se conceden legalmente al matrimonio fueron instituidos considerando su constitución por varón y mujer y sus funciones intransferibles en la transmisión de la vida y la educación de los hijos. Estas uniones de personas del mismo sexo no cumplen tales funciones ni generan esos beneficios.

La primer parte podría resumirse a un “esto es un cambio”. Ehm.. ¡DUH!. Claro que es un cambio, un cambio para mejor.

La segunda es un parafraseo del eterno “los homosexuales no pueden procrear”. Hay miles de hombres y mujeres que no pueden tener hijos, muchos otros que no quieren y otro tanto que quiere pero por razones externas no lo hacen, ¿está en contra la IC del matrimonio sin hijos? ¿Prohibiría las uniones entre estériles y obligarían a los casados a procrear so pena de la anulación del matrimonio?

Es curioso que la IC acuse la educación sexual “reduccionista” cuando utiliza argumentos que reducen el matrimonio a la posibilidad de tener hijos. Usemos las palabras del Arzobispo de Madrid, Cardenal Antonio María Rouco Varela y digamos que esta concepción del matrimonio como una ‘máquina para hacer hijos’ resulta de “una condición puramente positivista y pragmatista de la persona humana en la que su realidad, su dignidad, se ven reducidos a lo puramente funcional y a lo puramente aprovechado, es decir, no se ve al hombre como un sujeto trascendente en su consistencia personal, en su destino, independiente de cualquier poder que hay que respetar”

Dejo de lado el argumento “SOBRE LOS PROYECTOS DE UNIÓN CIVIL” ya que es irrelevante, así que paso al quinto.

     BAJA INCIDENCIA DE UNIONES HOMOSEXUALES Y DETERIORO DE LA UNIÓN HETEROSEXUAL: Sin perjuicio de los argumentos de fondo, cabe señalar que, en los países en los que se legalizó como matrimonio la unión de personas del mismo sexo apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraerlo, y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración. Ello provoca la disminución de la tasa de matrimonialidad. En consecuencia: las personas de orientación homosexual una vez que tienen el matrimonio, no se casan; pero perjudican a las personas heterosexuales, y a la institución matrimonial: después son menos los que quieren contraer matrimonio (ni homosexuales, ni heterosexuales).+

No sé por qué pensaron que esto era pertinente a ser presentado en la legislatura.

El primer punto carece de importancia y, de hecho, socava cualquier objeción en contra del matrimonio homosexual. Si la tasa de matrimonio entre personas del mismo sexo es tan baja cualquier efecto pernicioso hacia los niños o la sociedad debería ser mínimo.

El segundo es un sinsentido. ¿Cómo perjudica a las personas heterosexuales que los homosexuales no se casen? Si tanto mal hace que los gays no se casen, entonces la IC debería estar exigiendo a gritos que se legalice.

Conclusión

Los argumentos presentados por la Conferencia Episcopal son inválidos y contienen premisas falsas. Apenas son una ampliación de las apelaciones a la familia y los niños y no pueden ser la base de ninguna legislación seria.

Excusas católicas: revolución sexual y homosexualidad.

Las excusas y las lavadas de mano siguen siendo moneda corriente para la Iglesia Católica. Las técnicas que utilizan para borrar cualquier asociación con los casos de pedofilia y su encubrimiento parecen salidas de una máquina de hacer chorizos.

Ya hable del clásico “la culpa es de los miembros, no de la Iglesia en sí”. Si bien esto es técnicamente correcto (en el sentido de que una institución no realiza acciones sino a través de sus miembros), es incompatible con la idea de que la iglesia es elogiable por sus actos de bien.

Pero más curioso son los intentos de “externalizar” el problema. La idea es que el abuso sexual a menores y el encubrimiento de los abusadores son males de la sociedad en general, no particulares de la Iglesia. Esto evita los problemas del argumento anterior ya que no se basa en principios generales. El argumento es que en este caso en particular, en este momento en la historia, este problema particular es de origen social; puede ser que haya problemas de los que la Iglesia pueda ser culpada (digamos las cruzadas, la inquisición, el negacionismo científico en general, el aumento en la propagación del SIDA por la prohibición de los preservativos…) pero no este caso.

Este tipo de discurso se ve cristalizado en declaraciones como las del Cardenal Camillo Ruini:

Cuando la exaltación de la sexualidad invade todo espacio de la vida y cuando se reivindica la autonomía del instinto sexual de todo tipo de criterio moral, se hace difícil explicar que determinados abusos son absolutamente condenables.

Sí, leyó bien al Cardenal Ruini no se le ocurre ninguna razón para explicar por qué violar niños sería condenable (salvo la prohibición religiosa). ¿Después el secularismo lleva a la decadencia moral? Y este sentimiento, esta confusión es la que hace que el Obispo de Tenerife sostenga que

Si te descuidas [los adolescentes de 13 años] te provocan

Sí, leyó bien, al Obispo Bernardo Álvarez le provocan los adolescentes de 13 años. Una actitud parecida expuso el obispo de San Cristóbal al culpar a la pornografía y al libertinaje por el abuso infantil. Dice Felipe Arizmendi:

Es muy difícil para un sacerdote mantenerse casto y célibe cuando hay tanto incentivo en sentido contrario.

Sí, leyó bien al Obispo Felipe Arizmendi le cuesta contenerse y no violar niños. Pero estos tres ejemplos son probablemente injustos. Son tres casos de expresiones ridículas, quizás poco felices y seleccionadas deliberadamente por estos motivos. Estas palabras no reflejan necesariamente lo que piensa la mayoría de los curas o de los católicos laicos, aunque sí refleja las opiniones de sus dueños.

Una posición un poco más seria es la del psiquiatra Dr. Richard Fitzgibbons que en un tono sobrio y lleno de cháchara pseudocientífica psicoanaloide vincula la homosexualidad con la pedofilia. Este es también un tema recurrente en los medios católicos. Con esta táctica matan dos pájaros de un tiro: Por un lado, se libran de la condena social de sus seguidores; por el otro, encausan toda ese enojo y resentimiento hacia los homosexuales. Esto es, a todas luces y para cualquier con dos dedos de frente, una idiotez. Sin embargo, Fitzgibbons cita el estudio John Ray para sostener su tésis. En un muy buen artículo de Alerta Religión, Pablo Flores explica por qué esto es mierda: El estudio en cuestión dice exactamente lo contrario.

La mayoría de los abusos sexuales clericales a menores son sobre niños (masculinos). Esto no indica una orientación homosexual del abusador sino que es resultado de su acceso preferente a niños varones. Dentro y fuera de la Iglesia es común que un varón adulto abuse de niños varones y a la vez mantenga relaciones sexuales normales con mujeres.

La sexualidad humana es muy compleja (la realidad es complicada, ¡quién lo diría!). La homosexualidad, por ejemplo, no puede definirse sólo como “tener sexo con personas del mismo género” ya que en el comportamiento sexual influyen un montón de factores, Karen Terry (doctora en criminología del a Universidad de Cambridge) afirma que:

“Es importante separar la identidad sexual y el comportamiento. Alguien puede realizar de naturaleza homosexual pero no tener una identidad homosexual”-

La homosexualidad de los marineros en altamar es proverbial, pero también lo es tener una novia en cada puerto.

Si todo esto no es suficiente para eliminar cualquier intento de vincular la homosexualidad con el abuso sexual, ¿por qué no ver qué dice la literatura científica al respecto? Este artículo de la Universidad de California Davids en el que se explora la relación entre homosexualidad y abuso infantil concluye:

La investigación empírica no muestra que los hombres gays o bisexuales sean más propensos que los hombres heterosexuales a abusar niños. Esto no significa que los hombres homosexuales o bisexuales nunca lo hagan, pero no hay base científica para decir que ellos son más propensos a hacerlo que los heterosexuales. Como ya fue explicado, de muchos abusadores de niños no puede decirse que tengan una orientación sexual adulta; están obsesionados con los niños.

Hipocresía anti-aborto.

La hipocresía de los católicos parece no tener límites. Roberto Castellano es presidente de Pro-Vida, una ONG Argentina que:

… es una entidad de bien público de promoción y defensa de la vida humana en todos sus momentos. [específicamente cigotos, blástulas y otros menjunjes de células humanas indiferenciadas].
Brinda asesoramiento e [des]información sobre todos los temas que se vinculan con su existencia. En tal sentido, sostiene a la familia [heterosexual, monógama, católica] como ámbito natural para su generación, cuidado y desarrollo

Y parece que necesita un medidor de ironía ya que, en medio medio del escándalo de abusos sexuales de la Iglesia Católica se le ocurre hacer la siguiente declaración:

Hay una matriz que se repite reveladoramente –señaló Castellanos–: menores abusadas por concubinos de sus madres o familiares durante años. Silencio absoluto de las menores durante todo ese período. Madres o familiares que no perciben nada. Escuelas que no ven cambios en la conducta de las víctimas. Amigos que ignoran todo. Organismos del Estado, especialmente dedicados a proteger y cuidar la integridad de la mujer y de la niñez, totalmente ausentes

Esta declaración las hace en referencia al caso de la chica barilochense de 17 años que quedó embarazada de su padre o su tío. La chica sufrió sus abusos durante 6 años. Un juez autorizó la interrupción del embarazo de 12 semanas y ordenó la detención de los agresores.

Es increíble que alguien diga semejante estupidez como un argumentación en contra del aborto en caso de violación. Más estúpido resulta el hecho de que la misma declaración podría hacerse acerca de la Iglesia Católica. A mí me parece que la “matriz que se repite reveladoramente” es la de grupos autodenominados pro-vida que priorizan la integridad física de un conjunto de células humanas indiferenciadas y fetos sin consciencia por sobre la integridad física, emocional y social de personas que sufren, tienen deseos, metas y una vida interior de altísima complejidad.

Castellano, además, se refiere a la situación de abuso como un “estado de promiscuidad” (el artículo de ACI Prensa no tiene desperdicio; es una sarta de pelotudeces e insultos a la razón y la integridad humana). Realmente hay que ser un ignorante insensible para equiparar los abusos sexuales sufridos por una chica de 11 años con la decisión de adultos responsables de tener varias parejas sexuales en poco tiempo. Pero no hay que ser un genio para entender que lo que está haciendo es siguiendo la bajada de línea desde el Vaticano de culpar la “revolución sexual” y la homosexualidad de los abusos a menores, seguida por su primo argumentativo “esos suculentos niños de 13 años quieren ser abusados y provocan a los curas para que lo hagan”.

Separar la Iglesia de la Ley según el Cardenal Sandoval

  No conozco al cardenal Juan Sandoval Iñiguez pero esto que dice hace que me caiga bien. Muchos católicos están poniendo la voz en el cielo por sus dichos recientes. Incluso hay un grupo de Facebook que lo repudia. Él dice:

El tema [del matrimonio homosexual] es muy importante porque trata del matrimonio, pero es una cuestión legal, por lo tanto, no me compete a mí ni a la gente de la Iglesia, es una cuestión legal. Si la Constitución lo permite o no lo permite, es una cuestión legal

A nosotros nos interesa el punto de vista de la ley natural, de la moral natural, y según la moral natural el matrimonio es la unión del hombre y la mujer, pero no estamos peleando cuestiones jurídicas, eso que les quede claro a ustedes, ni apoyamos ni desapoyamos lo que los gobernadores pidan (en la controversia), porque es cuestión jurídica que no atañe a la Iglesia

Este tipo es un ejemplo de lo que tiene que ser la iglesia, una institución que se ocupa de quienes participan en ella y no trata de imponer legislación. Podría ser un poco más coherente en su armado de oraciones, pero se entiende la idea de que la moral de la iglesia no tiene por qué ser ley. ¡Bravo por él!

Con estos tipos sí se puede discutir y esperemos que sus opiniones se hagan oír y logren triunfar por sobre las ideas más totalitaristas e intolerantes de la religión.

Católicos Contra el Crucifijo.

En el espíritu de la honestidad intelectual y tratando de evitar las generalizaciones apresuradas y los hombres de paja, siempre trato de resaltar los elementos razonables de mis “enemigos intelectuales”. Hago mi mejor esfuerzo por no hablar de cristianos en general, sino en fundamentalistas o derecha religiosa. Por eso me da felicidad leer este tipo de cosas, aunque algo agridulce cuando se leen los comentarios.

La Iglesia de Base de Galicia parece entender la importancia de la aconfesionalidad del Estado y la educación laica. Además, mantienen posiciones en un artículo del diario laopinioncoruña.es, se cita a un tal Miguel Fernández diciendo que la polémica por la retirada de los crucifijos de las aulas "no tiene sentido", dado que estos símbolos "deben desaparecer de forma lógica y paulatina" de los centros, "ya que en un Estado laico no debe haber símbolos religiosos en los ámbitos públicos". Algo que no comparto es su opinión que dicha desaparición deba ser “natural y no impuesta”. No veo cómo puede existir una transición “natural” cuando la derecha religiosa tiene tanto poder. ¿Acaso creen que ellos van a aceptarlo de otra forma que no sea la imposición del Estado?.

Otra opinión que comparto es su idea de que ‘desde la "jerarquía eclesiástica" se defienda "un solo modelo de familia" y, como católicos, reclamaron que se "aprenda a respetar todas las clases de familia" ya que "no existe un modelo único"’. Y que “no tiene sentido decir que [el aborto] es un pecado”. Esto es algo que todo católico antiabortista (o que busque cambiar cualquier legislación) tiene que entender: no importa que una religión considere que algo sea pecado o no, si se quiere legislar, hay que usar argumentos seculares. Se puede argumentar que el feto es un ser humano y, como tal, tiene derecho a la vida; no creo que sea un buen argumento pero al menos no es de carácter religioso. Pero decir que hay que penalizarlo porque una doctrina religiosa X lo considera pecaminoso no es razón para legislar.

Pero, como siempre, voy a hacer un pequeño nitpick. Según Infocatólica, Miguel Fernández dijo que “El aborto es una realidad que existe y no se puede penalizar”. No sé exactamente el contexto, pero este es un pésimo argumento. Un lector nota correctamente:

"El aborto es una realidad que existe, y no se puede penalizar".
Profundísimo pensamiento, sí señor.
Cambie Ud. la palabra aborto por "machismo", "violación", "mobbing laboral", "abuso sexual", etc.

Quizás lo que Fernández quiso decir es que la penalización del aborto no es una buena forma de disminuir la cantidad de abortos, embarazos no deseados ni las muertes relacionadas con abortos clandestinos. Aún así, su frase es muy poco feliz y, como dije, un pésimo argumento.

En cualquier caso, esto viene a demostrar que no sólo los ateos/agnósticos entendemos la importancia de la separación de Iglesia y Estado o apoyamos causas que algunos calificarían de “anti-religiosas”. Muchos criticamos las religiones por la demonización del otro y la creación de un “nosotros” vs. “ellos”. Creo que no hay que caer en los mismos juegos. Esto es más difícil de lo que parece y yo soy culpable de hacerlo en muchos casos. Si algo nos enseña la historia del conocimiento y, más directamente, la psicología y la neurología, es que los humanos tenemos una tendencia importante a caer en falacias y al pensamiento sectario.

Sarkozy contra las burkas.

En junio Sarkozy dijo que “las burkas no son bienvenidas en Francia” y proponía legislación que prohibiera su uso. Esto es ridículo y va en contra de cualquier entendimiento coherente del alcance del gobierno por sobre las libertades individuales. Si una mujer quiere usar la burka por motus propio, no hay motivo alguno para evitarlo; si una mujer es forzada a hacerlo bajo pena de muerte, golpes o amenazas, es un acto ya condenado por la ley.

Ahora el presidente de Francia ataca de nuevo. Esta vez anunciando que en enero presentaría un proyecto de ley para hacerlo realidad. Esto otra medida que sólo puede ser calificada como islamofóbica junto con el referéndum para prohibir la construcción de minaretes en Suiza. Son directamente opuestas al principio de libertad de culto y libertad de consciencia. Nadie que esté a favor de la separación de la Iglesia y el Estado y aspire a la honestidad intelectual puede estar de acuerdo con ellas. Este no es el caso de muchos religiosos cristianos. En el mismo blog que se arremete contra el “laicismo extremo” y se denuncia la remoción de simbología religiosa (cristiana, obviamente) se celebra la prohibición de los minaretes. Por desgracia, tampoco es el caso con algunos ateos: en el último capítulo de The Non Prophets Denis Loubet defendió la decisión del pueblo Suizo.

Acá es donde se ve quién está verdaderamente a favor del principio de libertad de culto y quienes sólo lo están cuando su aplicación lo beneficia a su propio grupo o perjudica a los demás. Acá es cuando se divide el verdadero secularista del anti-religioso que quiere oprimir la opiniones distiendes a cualquier precio.

Ratzinger vs. Malthus

En un post anterior mostraba un caso de desinformación deliberada (como actualización, un comentario mío pasó por la moderación, así que no están tan intolerantes). Y ahora, siguiendo con el mismo tema, la agencia de noticias Zenit nos dice no sólo que no hay que tener menos hijos, sino que “Sólo se saldrá de [la crisis] con más familias y más hijos”. Como evidencia, el economista Ettore Gotti Tedeschi cita una encíclica del papa argumentando que el origen de la crisis económica es “haber negado la vida”. Ignoremos los bancos que dieron créditos inmobiliarios a gente que no podía pagarlos; ignoremos que la crisis tuvo su epicentro en EE.UU. donde el envejecimiento poblacional no es un problema serio. Si la “negación de la vida” es la fuente de la crisis, ¿por qué no se originó algún país como Holanda donde la eutanasia es legal?.

Otra cosa del artículo que muestra el pensamiento dogmático en su desnudes es que Gotti Tedeschi denuncia “el maltusianismo, que no tiene nada de científico”. La realidad es que Malthus desarrolló un pensamiento científico en economía. Que haya llegado a conclusiones equivocadas y que no haya previsto los aumentos en la producción alimenticia a causa de la Revolución Industrial y más tarde la Revolución Verde, es irrelevante. Sus conclusiones descriptivas eran acertadas. El crecimiento poblacional tiende a ser exponencial, mientras que el crecimiento en la producción tiende a ser de carácter lineal. Actualmente, gracias a las plantas genéticamente modificadas y el avance (exponencial) en la tecnología agrícola, no creo que tengamos que preocuparnos por que no haya suficiente alimento para alimentar el mundo (aunque eso debería ser dictaminado por la ciencia). Lo que sí nos tiene que preocupar es que los recursos no estén bien distribuidos. Nadie niega, por ejemplo, que Argentina tiene suficiente producción agropecuaria para alimentar 40 millones de habitantes; pero la desnutrición infantil sigue existiendo y el efecto liberal del “derrame” es falso o, como mucho, su efecto no es suficiente para combatir la pobreza.

Pero, como es usual, el pensamiento dogmático y simplista en el que la religión encuentra un suelo fértil no permite analizar la realidad en toda su complejidad. Las ideas quedan reducidas a slogans y conceptos vacuos como “santidad de la vida” o “defensa del matrimonio”. No hay lugar para sutilezas y revisión de conclusiones previas y toda teoría cuyas conclusiones son erradas es calificada de “no-científica” cuando, a lo sumo es “pre-científica”. Por otro lado, el santo del dogma es considerado “un gran intelectual y un gran economista”. Sin importar que sus afirmaciones no tienen absolutamente ningún basamento en estadísticas, observaciones o experimentos y están escritas en un lenguaje vago y con tonos explícitamente moralistas. El ejemplo de este doble estándar es claro: La misma persona que acusa a Malthus de no ser científico, propone al papa para el Nobel de Economía.

“¿Aborto para neutralizar el calentamiento global?” o cómo sembrar miedo con deshonestidad intelectual.

Leyendo un artículo que me llamó mucho la atención en mi lista de feeds. El título (“¿Aborto para neutralizar el calentamiento global?”) me pareció muy curioso. ¿Qué relación habría entre abortar embarazos y la disminución de los efectos del cambio climático?. Pero, luego de seguir el link me encontré, me encontré no con los dichos de un quack extremista que preocuparan legítimamente al sitio católico, sino con un intento descarado de desinformación y demonización del otro.

El artículo acusa a los enemigos de siempre (“las organizaciones eco-feministas”, por ejemplo) de decir que la planificación familiar puede cumplir un rol importante en la disminución de emisiones de gases invernadero. La ecuación es simple: “Menos emisores, menos emisiones, menos costo”. Yo no sé si estoy del todo convencido del impacto que pueda tener o no los planes de planificación familiar en el efecto invernadero. Lo que es seguro es que es mucho mejor que la alternativa. Si una familia no tiene recursos para criar hijos o no quiere tener más hijos, es en el interés de ellos y de la sociedad en su conjunto asegurarse de que puedan planear su situación familiar deseada con eficiencia y eficacia. Familias de 10 hijos que no pueden alimentarse bien ni ir al colegio no son deseadas por nadie salvo, aparentemente, por las Iglesias que se ven beneficiadas por hordas de familias pobres y subeducadas.

Suiza prohíbe los minaretes

Nos informa Página 12 que el referéndum para decidir si se modificaba la constitución suiza para prohibir la construcción de minaretes. Para sorpresa de todos (analistas preveían sólo un 35% de apoyo) la medida fue aprobada con el 57% de los votos. Esto es un precedente peligroso que va en contra de la libertad de culto y crean un clima hostil para los musulmanes viviendo en suiza. Además esto da más razones a los extremistas islámicos para vender su propaganda de víctimas. Si alguien debería saber que una buena persecución religiosa es una gran herramienta para ganar fieles son los cristianos. Doy mis respetos hacia la Conferencia de los Obispos Católicos de Suiza declararse en contra de esta medida y reconocer sus consecuencias. En sus propias palabras:

“(…)la prohibición general de construir minaretes haría más frágiles los esfuerzos necesarios para establecer una actitud de acogida recíproca, en el diálogo y respeto mutuo. En esta materia, el miedo es mal consejero.”

¡La ironía! ¡Me quema!

Este Arzobispo se queja de España por su "deficiente regulación jurídica" de la enseñanza de Religión y Moral Católica. En el mismo artículo (¡y pueden ver en la foto que lo dice con la cara seria!) exige que la asignatura Educación para la Ciudadanía y Derechos Humanos no sea obligatoria y que "Habría de ser programada como materia de formación estrictamente cívico-jurídica y no como una materia de formación moral y de visión del hombre, fórmula típica de una enseñanza ideológica y adoctrinadora".

Esto sigue la línea de doblepensar doble discurso que tiene la iglesia desde siempre. Para esta los niños tienen derecho no a se adoctrinados, sino a ser adoctrinados por la fe católica.

Cardenal pide educación religiosa… pero no de cualquier religión.

El cardenal Zenón Grocholewski, prefecto de la Congregación para la Educación Católica, sabe muy bien lo abrasivo que es el conocimiento y lo importante que es la indoctrinación para la religión. Y lo pone en manifiesto en una carta “sobre la enseñanza de la religión en la escuela”.

Verdaderamente las citas textuales hablan por sí mismas y muestran que lo que el cardenal quiere es que la educación pública deje de ser laica y sea católica.

En algunos países, dice la carta, se introdujeron "nuevas normativas civiles, que tienden a reemplazar la enseñanza de la religión por una enseñanza del hecho religioso de naturaleza multiconfesional o por una enseñanza de ética y cultura religiosa, también en contraposición con la elección y la orientación educativa que los padres y la Iglesia quieren dar a la formación de las nuevas generaciones".

Y por si quedaba alguna duda de que lo que este cardenal quiere no es educación sobre religión sino catecismo, nos dice:

     "Además, se podría crear también confusión o engendrar relativismo o indiferentismo religioso si la enseñanza de la religión fuera limitada a una exposición de las distintas religiones, en un modo comparativo y ‘neutral’", advierte.

(via La enseñanza religiosa escolar garantiza la libertad religiosa)