La Iglesia Católica quiere hacer que la mitad de la población sea pedófila.

O al menos eso tiene tanta credibilidad como los recientes dichos del obispo de Córdoba. He visto pocas declaraciones que tuvieran una mayor concentración de homofobia, intolerancia, desinformación, demonización y estupidez (aunque hay una que se me viene a la mente).

La Unesco tiene un plan para "hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual". Esta sorprendente declaración pertenece al obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, y fue pronunciada durante la celebración el pasado 26 de diciembre en esta ciudad andaluza de la Fiesta de la Sagrada Familia. Una homilía colgada en fin de año en la página web del Servicio para la Comunicación de los Obispos del Sur de España.
El prelado afirmó en su sermón que el cardenal Ennio Antonelli, presidente del Consejo Pontificio para la Familia, del Vaticano, le había comentado "hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual".

Creo que esto cabe en la categoría “¡AhhH!, la estupidez… ¡me quema!” y sería gracioso si no fuera infinitamente ofensivo. Para peor, esto viene de la boca de un obispo durante una homilía, no de un crank sin habilidades sociales que vive en el sótano de la casa de sus padres y usa un casco de papel de aluminio. Los comentarios en la noticia son impagables (de ahí salió el título de esta entrada). Incluso creyentes se avergüenzan de lo que dice el prelado.

Para mi sorpresa (aunque no debería serlo), Rafael Palacios hace eco de estas declaraciones en un breve post:

La noticia aparece en varios medios de comunicacion, alternativos, como Ademuz Experience o Rebelion, o el diario El Mundo. Leed la noticia entera y os dareis cuenta de que es lo que vengo afirmando desde hace ya mas de una decada.

Sí, además de conspiranoico, ufólogo, negacionista y todo lo demás, es un homófobo que cree que la homosexualidad es parte de un “nuevo orden mundial”. Lo que realmente me sorprende es que alguien que es capaz de desconfiar en el consenso de más del 95% de los expertos en un campo, abraza sin más algo que un tipo dijo que le dijeron. En realidad él tiene un amplio historial en creer cualquier cosa que le caiga en su falda y que encaje con su agenda ideológica. Desde creer que Júpiter genera luz propia (spoiler: se trata del brillo de la lente) hasta creer que un poste de luz es el planeta destructor Nibiru.

Una vez escuché a alguien explicar la ley de poe de esta forma: Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; existe alguien, en algún lugar del mundo, daría su vida para defenderla. Me tomo la libertad de parafrasearlo “Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; Rafael Palacios cree que es verdad”.

¡El matrimonio homosexual es una conspiración!

Hay algunas personas que se ridiculizan solas; este tal Jorge Scala es una de ellas. Agregar cualquier comentario a esta entrevista que publican en ultimahora.com estaría de más. Algunas joyas:

¿Y por qué lo hacen?

-Hay varios motivos, el principal es geopolítico. Si intervienen la ONU, la OEA y fundaciones norteamericanas es que hay un motivo geopolítico. Esto quiere decir un proyecto de dominación de los países ricos y de los ricos de los países pobres. Uno de los elementos para poder hacerlo es destruir la familia.

Hay dos blancos que son evidentes: uno es la familia, y otro es la Iglesia Católica y, en general, las Iglesias cristianas, aunque más específicamente la Católica.

-¿Cómo se puede avanzar en el sentido que usted señala si quienes lo promueven son apenas 2% de la población mundial?

-Me explico: En Dinamarca, desde 1989 se aceptan legalmente las uniones homosexuales. Es el primer país, y hace 21 años. Sin embargo, allí solo el 3% de la comunidad homosexual se casa. El 3% del 2%; o sea nadie. Entonces, ¿por qué salen estos proyectos de ley? Es que a la comunidad homosexual no le interesa casarse, porque no se casan, y no lo hacen porque son promiscuos. Esto de un amor para siempre, no existe entre los homosexuales; lo propio de ellos es precisamente que su enfermedad psíquica les impide establecer relaciones afectivas permanentes.

-¿Eso que dice está comprobado científicamente?

Sí, sí

El homosexual es narcisista y egocéntrico. No es que no pueda dar amor. El amor que da es tergiversado, enfermo, utilitario. ¿Puede criarse un hijo en esas condiciones?

El resto de la entrevista está llena de ese tipo de comentarios. Ideas propias de un maniático paranoico de la edad media; propias de la clase de persona que hacen que uno se sienta avergonzado de ser humano.

El matrimonio gay en imágenes.

La versión online de The Boston Globe tiene una sección llamada The Big Picture – New stories in photographs que retrata noticias importantes a partir de fotos en alta resolución. Esta vez tienen una serie acerca del matrimonio gay que muestran perfectamente por qué es tan importante su legalización. Algunas fotos son muy conmovedoras. Mirándolas, no puedo entender por qué alguien querría quitarles la posibilidad de ser tan felices a todo un colectivo de personas.

La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina hizo que la cuestión se plantee en la agenda política de varios países de la región. En Uruguay, Chile, Perú y Paraguay se está instalando el debate y esperemos que las resoluciones sean similares a las de Argentina. Además, en California la Propuesta 8 fue declarada inconstitucional. En ese estado de EE.UU. la legislatura había aprobado el matrimonio homosexual pero luego la derecha religiosa (con un notable apoyo de los mormones) consiguió aprobar una enmienda constitucional que definía el matrimonio como la unión ente un hombre y una mujer. EE.UU. tiene un de constitución flexible en el que la carta magna puede ser modificada con los mismos mecanismos que cualquier ley (en vez de necesitar la creación de una comisión constituyente).

La iglesia publica un instructivo para la objeción de consciencia.

Como yo anticipaba anteriormente, la derecha religiosa no se iba a quedar con los brazos cruzados mientras sus intereses (que aparentemente incluyen determinar a quién se le permite casarse) se veían desafiados por una nueva ley. Muchos habrán leído acerca de la jueza que pretendía alegar objeción de consciencia para no realizar matrimonios homosexuales (a pesar de tener una cara de lesbiana que se cae). Esta previsión es el nuevo caballito de batalla de estos grupos ideológicos.

Para ayudar a todos los bigots en lugares de poder, el movimiento FUNDAR publicó una guía para que todo aquel que no quiera casar a esos sucios homosexuales pueda hacerlo con el amparo de la ley. Su “OBJECIÓN DE CONCIENCIA: GUÍA DE ARGUMENTOS NORMATIVOS EN EL DERECHO ARGENTINO” cita diversas leyes, pactos internacionales que supuestamente sostienen este derecho. Una corta lectura muestra, sin embargo, el poco peso de sus argumentos.

La debilidad radica en que todo lo que pudieron seleccionar fueron artículos en los que se defiende “el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”. Pero poco tiene que ver el matrimonio homosexual con estos derechos. A ningún juez de paz se le está pidiendo que esté de acuerdo con esta medida y no hay ninguna coerción que limite su libertad. Hay, sin embargo, requerimientos básicos que vienen con el trabajo que realiza. Al juez de paz se lo emplea y se le paga por realizar un número de tareas específicas y entre ellas está la de casar personas. Si la ley dice que dos personas del mismo sexo se pueden casar, está dentro de sus atribuciones y deberes hacerlo. Por otro lado, si para FUNDAR esta objeción de consciencia es válida, entonces no veo cómo podrían negársela a alguien como el juez Bardwell quien se rehusó a casar una pareja interracial (similitud que ya había notado).

Uno de los artículos que cita la guía dice lo siguiente:

Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación racial: “Los estados partes se comprometen a prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley, sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, particularmente en el goce de los derechos siguientes:...el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 5)

Mh… Ahí hay unos puntos suspensivos, indicando que se omitió una parte del artículo. Leamos qué es lo que dice la parte que falta. Reproduzco las partes que quiero rescatar a continuación.

a) El derecho a la igualdad de tratamiento en los tribunales y todos los demás órganos que administran justicia; (…)

iv) El derecho al matrimonio y a la elección del cónyuge;

Quien haya estado siguiendo el blog en las últimas semanas reconocerá, entonces, qué clase de falacia está en juego. Se trata de un caso de Cherry Picking . Es decir que no sólo sus argumentos positivos son extremadamente débiles sino que ignoran legislaciones pertinentes que contradicen por completo su posición. Algo parecido ocurre con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos citado por la guía, que en su Artículo 14 afirma:

1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia

Confío en que ningún magistrado va a ser engañado por los argumentos dados por la guía pero, como siempre, no hay garantías.

Matrimonio gay: Aftermatch.

Como escribí en el post anterior, hoy en Argentina fue aprobada la modificación del código civil que permite el casamiento entre personas del mismo sexo. Luego de escribir ese post en medio de la euforia de una reivindicación tan esperada y el sueño de estar más de 10 horas mirando el debate y comentando en twitter, me dormí un buen rato y ahora estoy en mejores condiciones de redactar algo coherente y un poco más profundo.

Esta conclusión ya había sido anticipada por Parlamentario.com que, según su recuento de intención de voto, daba por ganador el Sí por entre 1 y 2 votos (los resultados en el mismo sitio). Claro que una previsión tan ajustada no lo deja a uno tranquilo; con tal de que un par de senadores cambiara de opinión o se ausentara la conclusión podía ser otra distinta. En efecto, a lo largo de la noche estas cifras fueron cambiando y varias veces Parlamentario tuvo que cambiar entre “empate técnico” y “gana el sí por 1 voto”. Digamos que ver este debate me resultó más emocionante y me produjo más nerviosismo que el Argentina-Alemania (que no vi). La compañía de mi novia y el twitter hicieron la velada fuera aún más entretenida. Cabe aclara que esa noche todos los ojos del mundo estaban sobre nosotros, #matrimoniogay fue Trendy Topic mundial durante unas horas y twitter se llenó de angloparlantes preguntando qué estaba pasando y brasileros apoyando la media.

La calidad de las exposiciones fue increíblemente variable (una transcripción taquigráfica puede leerse acá). Aunque creo que es justo decir que quienes votaban a favor tuvieron mejor nivel en general (claro que no puedo ser muy objetivo en esto), algunos discursos fueron patéticos. Eduardo Torres (FpV - Misiones), por ejemplo, haciendo una lista de putos famosos daba un poco de vergüenza (cuando se le preguntó sobre sus fuentes dijo “internet”) y la frutilla del postre fue cuando se puso a hablar de las plantas hermafroditas. Otro discurso bastante tedioso fue el de Oscar Castillo (UCR - Catamarca) que nos dio un paseo forzado por la historia universal y la jurisprudencia argentina; de la Asamblea del 13 al Artículo 16. El Sonia Escudero (PF - Salta) creo que fue peor de todos y se mereció un facepalm de proporciones épicas cuando sostuvo que la ley discriminaba a las madres heterosexuales porque ellas, a diferencia de las lesbianas, no podían elegir el apellido de sus hijos.

En contraste, creo que uno de los mejores discursos fue el de Samuel Cabanchik (CC - Capital Federal) que fue conciso (que no es lo mismo que breve) y demoledor. Su trasfondo en fiolosofía se notaba a la legua. El de Beatriz Rojkes de Alperovich (FpV - Tucumán) se lució al rescatar las transcripciones del debate de divorcio vincular y mostrar como se usaron los mismos argumentos fatalistas para rechazarlo. Muy buena también fue la interpretación del Artículo 19 que hizo Ernesto Sanz (UCR - Mendoza) quién, defendiéndose en varios fallos de la corte suprema, sostuvo que éste artículo prohíbe cualquier distinción estatal entre proyectos de vida válidos e inválidos.

La cantidad de puntos irrelevantes al debate fue altísima aunque creo que fue mucho peor entre los que votaron en contra. Casi todos ellos antes de empezar a fundamentar hacían alusiones a la ’intolerancia de los que piensan distinto’, lo malo del clima ‘crispado’ (esa fue la palabra de la noche), lamentaban la ‘polarización’ del pueblo argentino y que se tratara de un ‘todo o nada’ (véase el discurso de Hilda Chiche Duhalde (PF- Buenos Aires)). Incluso esa fue la totalidad de la argumentación de algunos. El premio del arenque rojo se lo llevó Horacio Lores (MPN - Neuquén) quien se puso a hablar de la falta de regulación de la fertilización asistida y como, de alguna manera (me perdí en una selva de non-sequitur), eso significaba que los gays no tienen que casarse. Entre los que estaban a favor, había mucha mención a las presiones de la Iglesia y, en mi opinión, Miguel Ángel Pichetto (FpV - Río Negro) se fue al carajo cuando dijo que la cláusula de objeción de consciencia era una noción “nazi”. Esto fue notorio más hacia el final, cuando los argumentos más contundentes ya habían sido esgrimidos por otros senadores (incluyendo varias lúcidas menciones a estudios científicos y principios filosóficos); podría decirse que habría sido mejor si quienes no tenían nada más que agregar se hubieran callado y votado en silencio.

Liliana Negre de Alonso (PF - San Luis) fue la protagonista indiscutida de la noche. Su discurso fue, en realidad, bastante intrascendente. Su apoyo a la ‘objeción de conciencia’ no tiene ni pies ni cabeza y fue mortalmente inconsistente cuando se defendió alegando que ese principio es aceptado por 9 países en el mundo cuando antes estaban diciendo que sólo por 9 países legalizaron el matrimonio homosexual. Pero lo que la hizo protagonista fue su pelea con Pichetto que eventualmente terminó en lágrimas. Sinceramente todo el altercado me pareció patético. Alonso es, ahora, una Hotton del senado y no hay duda de que los grupos conservadores y de la derecha religiosa van enaltecerla y usarla como estandarte en los tiempos venideros.

Esta es una victoria importante para un país más justo e igualitario, pero no hay que dormirse en los laureles. En California la derecha religiosa logró insertar una modificación a la constitución definiendo el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer en reacción a la legalización del matrimonio homosexual. Actualmente se está librando una batalla judicial para declarar nula esta enmienda. Es de esperar que los grupos conservadores argentinos no se queden cruzados de brazos. Si algo nos enseña la historia es que “El precio de la libertad es la eterna vigilancia” (Thomas Jefferson).

¡Matrimonio Gay es Ley en Argentina!

Señores, hoy, 4:08 de la mañana de l 15 de julio 2010, Argentina se convirtió en el 10mo país del mundo y el primer país de toda América en legalizar el matrimonio completo para parejas del mismo sexo. En una votación aburrida y larga, ganó la igualdad y perdió el bigotry.

Yo estuve con mi compañera siguiendo el debate por ustream y twitter casi desde el principio. Ahora nos vamos a dormir y dentro de unas horas nos despertaremos en una Argentina mejor y más justa.

 

Sigan el camino de su arcoiris.

Charla anti-familia en Capital.

Mañana (1º de julio) hay una charla a las 18.30 en Uriarte 2472 (click en el mapa para agrandar) auspiciada por un tal “Instituto Acton Argentina” llamada “El llamado matrimonio entre personas del mismo sexo”. Con sólo leer el nombre ya nos damos cuenta desde qué posición se da la exposición. (Ok, también lo denota a fuente)

Cualquiera que esté familiarizado con el lenguaje de derecha católico reconoce el “llamado matrimonio” como una palabra clave; junto con sus análogos “mal llamado matrimonio gay”, “’matrimonio’ gay” (con comillas) y para los menos diplomáticos “putinomio”, “gaynomio” y “homonomio” son las formas que tienen estas personas a referirse al matrimonio igualitario. ¿Por qué hacen eso? Porque uno de sus pseudoargumentos es que el matrimonio homosexual no puede existir por ser una contradicción de términos ya que el propio concepto de matrimonio, según ellos, implica que los contrayentes son de distinto sexo. Los argumentos lingüísticos, claro está, no tienen validez alguna en ningún momento.

En fin, con mi esposa pensamos hacernos una pasada para ver qué clase de mensajes está recibiendo el populacho víctima de los ideólogos de derecha cristianos. Es por eso que voy a tratar de contener a mi beligerante compañera y hacer de esta una especie de “misión de investigación”. Dice ser “un panel de reflexión y debate”, pero dadas las circunstancias no creo que sea un buen lugar para debatir. Además, a mí no me gusta el debate en vivo; estas personas tienen la gran ventaja de, a diferencia mía, carecer de una honestidad intelectual que les impida inventar datos y hechos. No; el debate debe hacerse por escrito y con la posibilidad de chequear las fuentes y asegurarse de que lo que el otro está diciendo es verdad.

Espero que sea una experiencia interesante y educadora.

¿De qué están hablando?

Sólo un ejercicio para distinguir posturas. Parafraseo algunos conceptos para que sea un poco más difícil. ¿De qué están hablando cuando dijeron…

1. “El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para [estas uniones]”?
   
   Mostrar

   ACI Prensa hablando del Matrimonio Homosexual.
2. “(…) agregó que la experiencia le indica que la mayoría [de estos matrimonios] no duran mucho tiempo. " ?
   
   Mostrar

   El juez Keith Bardwell hablando del Matrimonio Interracial.

 

Si les resultó difícil, traten con este. ¿De qué están hablando cuando dijeron…

1. "(…) la mayoría de [los hijos de estas parejas] reconoció haber padecido fuertes emociones, tales como miedos, ansiedad, aprehensión, vergüenza y enojo al tratar de esconder, ante sus compañeros y familiares, la [condición] de su padre o madre" ?
   
   Mostrar

   ACI Prensa hablando del Matrimonio Homosexual.
2. "Hay un problema con ambos grupos para aceptar a los niños fruto de esos matrimonios". "Pienso que ellos sufren y no los vamos a ayudar a través de esos casamientos"?
   
   Mostrar

   El juez Keith Bardwell hablando del Matrimonio Interracial.

La derecha religiosa “rebate” argumentos a favor del matrimonio homosexual.

Así como anteriormente los grupos conservadores reaccionarios presentaron sus argumentos en contra del matrimonio homosexual, hoy me encuentro que un tal Sergio Ciotti (colaborador del partido de la nefasta Cynthia Hotton) realizó un análisis análogo. Es presentado por AICA como un “estudio” aunque realmente es una pieza de opinión que podría haber posteado en un blog. En ACI Prensa el título de la noticia es “Homosexuales no son ‘minoría’ y sí tienen derechos, afirma estudio en Argentina”, lo cual está en línea con sus tácticas de desinformación y confusión.

Estaba empezando a hacer hacer una refutación punto por punto de los argumentos cuando me di cuenta que este largo texto (más de 3.000 palabras) realmente no dice nada nuevo. Es sólo una expansión de los mismos argumentos que refuté con anterioridad con algunos arenques rojos agregados. De hecho, está tan mal escrito y con ideas tan pobres que si yo fuera su autor, sentiría vergüenza de que haya sido publicado en los medios católicos más importantes de la web.

Por ejemplo, hace numerosas alusiones a que si se legaliza el matrimonio homosexual, hay que legalizar la poligamia, el matrimonio entre primos y el matrimonio entre mayores y menores de edad. Esto es sólo una pendiente resbaladiza sin mucho sentido. Las razones por las cuales se debe permitir o no estas uniones son propias de cada caso. A lo que realmente le tiene miedo el señor Ciotti, es a que al revisar racionalmente nuestras leyes nos demos cuenta que algunas tradiciones que creíamos buenas, no lo son tanto. En algo tiene razón: si nos basamos en los argumentos y la evidencia para establecer nuestros principios legales, las cosas van a cambiar.

Los matrimonios entre primos que él menciona son un buen ejemplo. Legalizar el matrimonio homosexual no significa que debamos legalizar el matrimonio entre primos hermanos. Poco tiene que ver una cosa con la otra. Esto se ilustra porque ningún argumento en contra del primero sirve para prohibir el segundo. Lo que sí es verdad es que al empezar la discusión acerca del uno, se abre la puerta para discutir seriamente sobre el otro. Yo creo, en mi opinión, que el único problema con los primos y otros familiares cercanos es la posibilidad de que la endogamia produzca niños enfermizos y con defectos genéticos, pero la realidad es que entre primos hermanos ésta probabilidad aumenta sólo en un 2%, según un artículo del NYT. Por lo tanto, no veo motivos serios para que estas uniones no sean permitidas.

La calidad promedio del resto del texto es así de mala. No hay una sola referencia ni cita para sustentar los pocos números que brinda. Hay pequeños numeritos entre paréntesis luego de algunas oraciones, pero en ningún lugar veo que estos hagan referencia a notas al pie ni a la bibliografía al final.

Presenta la idea de que la homosexualidad no tiene factores genéticos (cuando esto es simplemente falso) y que de alguna manera esto significa que no es una característica innata o inmutables. Esto equivale a decir que los defectos del desarrollo por malnutrición no son innatos o inmutables porque no tienen fundamento genético.

La ignorancia que presenta Ciotti es palpable. Este párrafo me parece que es representativo de la desinformación y distorsión que hay a través del texto:

En ocasiones se difunde que según algunos estudios, los niños criados por parejas de homosexuales no presentan diferencias significativas con respecto a sus contrapartes criados por heterosexuales. Pero nótese que incluso la frase ‘no presentan diferencias significativas’ nos está indicando que existe algo diferente, aunque aparentemente ‘poco significativo’ ¿Pero qué es ‘poco significativo’? Lo que para algunos puede ser trivial, para otros puede ser contundente y significativo.

Sergio, querido, “diferencias no significativas” es un término técnico estadístico que significa que las diferencias observadas entre dos grupos son probablemente producto del azar en el muestreo. El concepto se llama Significación Estadística y no tiene nada que ver con juicios de valores. Alguien que no entiende algo tan básico como un valor p no está capacitado para escribir algo que sea considerado un estudio

Sacerdotes cordobeses a favor del matrimonio homosexual.

El Grupo Sacerdotal Enrique Angelelli emitió un comunicado en el que afirma su apoyo al la legalización del matrimonio homosexual. El texto completo sacado de la Federación Argentina de LGBT está después del salto.

[Addendum] Argumentos contra el matrimonio homosexual.

Hay dos formas de refutar un argumento, demostrar que el argumento es inválido o demostrar que sus premisas son falsas. El primer método es el más usado pero como los hechos siempre pueden ser puestos en duda se puede entrar en una gran discusión acerca de si la premisa es verdadera o no. Es por eso que, en mi opinión, siempre es más efectivo atacar los argumentos en su estructura, demostrar que son inválidos. Contra las leyes de la lógica no se puede discutir; una falacia es siempre una falacia. Por ejemplo, si alguien propone que

1. Si los extraterrestres construyeron las pirámides, entonces no fueron los egipcios.
2. Los egipcios no construyeron las pirámides
3. Por lo tanto, los extraterrestres construyeron las pirámides.

uno podría discutir todo el día acerca de la falsedad de las premisas. Habría que evaluar y sopesar la evidencia, buscar información y, por sobre todo, convencer al otro. O puede uno señalar que la forma del silogismo es un caso de Falacia de Afirmación del Consecuente y dejarlo ahí. Demostrar que se violan las leyes básicas d la lógica es una herida mortal para cualquier argumento y no requiere mayor consideración.

En mi post acerca de los argumentos usados por la IC en contra del matrimonio gay, uno de los argumentos expuestos era el siguiente:

SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

Mis objeciones se centraron básicamente en la falsedad de las premisas: No es verdad que los niños criados por homosexuales tengan más problemas psicológicos que los criados por heterosexuales. Pero creo que hay una forma mucho más eficiente de demolerlo. En la legislación argentina (aunque quizás esto es igual para otros países) la Ley de Adopción del Código Civil no prohíbe la adopción por parte de solteros homosexuales. Citando el artículo relevante:

Art. 315. Podrá ser adoptante toda persona que reúna los requisitos establecidos en este Código cualquiera fuese su estado civil, debiendo acreditar de manera fehaciente e indubitable, residencia permanente en el país por un período mínimo de cinco años anterior a la petición de la guarda.
No podrán adoptar:
a) Quienes no hayan cumplido treinta años de edad, salvo los cónyuges que tengan más de tres años de casados. Aún por debajo de éste término, podrán adoptar los cónyuges que acrediten la imposibilidad de tener hijos;
b) Los ascendientes a sus descendientes
c) Un hermano a sus hermanos o medio hermanos.

En Argentina los homosexuales no sólo pueden adoptar sino que lo hacen. Pero sólo pueden hacerlo como solteros. Es decir que si una pareja gay quiere adoptar un hijo, éste sólo es reconocido como hijo de uno de ellos. La legalización del matrimonio homosexual lo “único” que va a hacer es reconocer a esos niños como hijos de ambas partes, con todos los derechos que eso significa.

Esto significa que el argumento anterior, no sólo es falso, sino que es completamente irrelevante. Es, en esencia, un arenque rojo (También llamado Ignoratio elenchi). Señalar esto es un golpe fatal para cualquier apelación al interés de los niños y sin la necesidad de abrir las puertas a un gran debate acerca de si es verdad que para la crianza de un niño necesita un papá y una mamá.

La Iglesia ofrece argumentos contra el matrimonio homosexual.

En AICA.org hacen un resumen de los argumentos expuestos por la Conferencia Episcopal Argentina en conjunción con la Universidad Católica Argentina. Estos bastiones del fundamentalismo católico y la lucha contra la igualdad de derechos hace rato que están alborotados pero en ningún momento creo haber oído o leído argumentos serios que fundamentaran su posición. Todo lo que uno encuentra son alusiones vagas al valor de la familia, los intereses del niño y una supuesta apelación a la naturalidad. Ahora, por fin, tenemos los argumentos concretos de la Iglesia Católica Argentina para debatir correctamente. Voy a comentar sobre ellos en el orden que están escritos

Primero tenemos uno de carácter legal:

INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS: La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional reconocen al matrimonio como la unión de un varón y una mujer, como surge de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) cuando reconoce en el artículo 16.1: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia...”; del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) en su artículo 23.2: “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...” y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) en el artículo 17.2: “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...”. Por tanto, las uniones de personas del mismo sexo no tienen título jurídico para requerir la tutela del Estado.

Quiero notar, primero que, no sé hasta qué punto la inconstitucionalidad de un derecho civil debería ser motivo serio para su negación. Si la Constitución Nacional hubiera establecido el derecho a tener esclavos estos obispos deberían estar en contra de su abolición. Si la CN hubiera establecido que sólo los hombres mayores de 18 años pueden votar, deberían estar en contra del sufragio femenino.

Pero aún así, analizando los artículos citados vemos que estos sólo otorgan o reconocen el derecho de las parejas heterosexuales a contraer matrimonio. En ningún lado dice que dicha institución sea exclusivamente para uniones entre un hombre y una mujer. Dado que en ningún ejemplo de los que propusieron se cita una prohibición expresa de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, no podemos decir que el reconocimiento de este derecho viole la constitución o los tratados internacionales. “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no mande la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe” (Artículo 19 de la CN)

El segundo argumento es, esencialmente, una elaboración de la apelación a los niños:

SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

La “complementariedad entre varón y mujer” es un término vació y sin sentido y no hay ninguna evidencia de que los niños criados por homosexuales tengan más problemas psicológicos que los criados por heterosexuales (más allá de los que son fruto de la propia discriminación que perpetúa la IC). Una revisión de la literatura realizada por la Universidad de Yale concluye:

La literatura científica substenta la noción que los hijos de madres lesbianas y padres gay no son más propensos a ser homosexuales y no son diferentes de niños criados por padres heterosexuales en cuando a desarrollo de la personalidad, desarrollo psicológico e identidad de género. [fuente]

El estudio sostiene que hace falta más investigación, pero lo importante es que no existe evidencia que substente el argumento. Existen grupos ideológicos dedicados a probar que esto es así (en contraposición a investigar la cuestión) y sus métodos y propagandas son reminiscentes a los grupos que tratan de probar la existencia del Síndrome Post Aborto. De nuevo nos encontramos con un caso en el que la ideología trata de distorsionar la ciencia.

Por otro lado, el argumento falla en otro aspecto. Oponerse a las uniones homosexuales apelando al derecho de los niños a tener una mamá y un papá significa oponerse a las madres y padres solteros. La consecuencia lógica de este argumento es la prohibición de las mujeres solteras a tener hijos o de los padres viudos a criar a sus niños.

El tercer argumento tiene dos partes

MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL: La reforma del matrimonio tal como está regulado en el Código Civil proyecta sus efectos sobre todo el ordenamiento jurídico y la sanción de una ley de estas características supondría la modificación de partes sustanciales del Código Civil y de otras numerosas normas vigentes, sin que se cuente con los estudios sobre las consecuencias de tales modificaciones. Por otra parte, los beneficios que se conceden legalmente al matrimonio fueron instituidos considerando su constitución por varón y mujer y sus funciones intransferibles en la transmisión de la vida y la educación de los hijos. Estas uniones de personas del mismo sexo no cumplen tales funciones ni generan esos beneficios.

La primer parte podría resumirse a un “esto es un cambio”. Ehm.. ¡DUH!. Claro que es un cambio, un cambio para mejor.

La segunda es un parafraseo del eterno “los homosexuales no pueden procrear”. Hay miles de hombres y mujeres que no pueden tener hijos, muchos otros que no quieren y otro tanto que quiere pero por razones externas no lo hacen, ¿está en contra la IC del matrimonio sin hijos? ¿Prohibiría las uniones entre estériles y obligarían a los casados a procrear so pena de la anulación del matrimonio?

Es curioso que la IC acuse la educación sexual “reduccionista” cuando utiliza argumentos que reducen el matrimonio a la posibilidad de tener hijos. Usemos las palabras del Arzobispo de Madrid, Cardenal Antonio María Rouco Varela y digamos que esta concepción del matrimonio como una ‘máquina para hacer hijos’ resulta de “una condición puramente positivista y pragmatista de la persona humana en la que su realidad, su dignidad, se ven reducidos a lo puramente funcional y a lo puramente aprovechado, es decir, no se ve al hombre como un sujeto trascendente en su consistencia personal, en su destino, independiente de cualquier poder que hay que respetar”

Dejo de lado el argumento “SOBRE LOS PROYECTOS DE UNIÓN CIVIL” ya que es irrelevante, así que paso al quinto.

     BAJA INCIDENCIA DE UNIONES HOMOSEXUALES Y DETERIORO DE LA UNIÓN HETEROSEXUAL: Sin perjuicio de los argumentos de fondo, cabe señalar que, en los países en los que se legalizó como matrimonio la unión de personas del mismo sexo apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraerlo, y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración. Ello provoca la disminución de la tasa de matrimonialidad. En consecuencia: las personas de orientación homosexual una vez que tienen el matrimonio, no se casan; pero perjudican a las personas heterosexuales, y a la institución matrimonial: después son menos los que quieren contraer matrimonio (ni homosexuales, ni heterosexuales).+

No sé por qué pensaron que esto era pertinente a ser presentado en la legislatura.

El primer punto carece de importancia y, de hecho, socava cualquier objeción en contra del matrimonio homosexual. Si la tasa de matrimonio entre personas del mismo sexo es tan baja cualquier efecto pernicioso hacia los niños o la sociedad debería ser mínimo.

El segundo es un sinsentido. ¿Cómo perjudica a las personas heterosexuales que los homosexuales no se casen? Si tanto mal hace que los gays no se casen, entonces la IC debería estar exigiendo a gritos que se legalice.

Conclusión

Los argumentos presentados por la Conferencia Episcopal son inválidos y contienen premisas falsas. Apenas son una ampliación de las apelaciones a la familia y los niños y no pueden ser la base de ninguna legislación seria.

Separar la Iglesia de la Ley según el Cardenal Sandoval

  No conozco al cardenal Juan Sandoval Iñiguez pero esto que dice hace que me caiga bien. Muchos católicos están poniendo la voz en el cielo por sus dichos recientes. Incluso hay un grupo de Facebook que lo repudia. Él dice:

El tema [del matrimonio homosexual] es muy importante porque trata del matrimonio, pero es una cuestión legal, por lo tanto, no me compete a mí ni a la gente de la Iglesia, es una cuestión legal. Si la Constitución lo permite o no lo permite, es una cuestión legal

A nosotros nos interesa el punto de vista de la ley natural, de la moral natural, y según la moral natural el matrimonio es la unión del hombre y la mujer, pero no estamos peleando cuestiones jurídicas, eso que les quede claro a ustedes, ni apoyamos ni desapoyamos lo que los gobernadores pidan (en la controversia), porque es cuestión jurídica que no atañe a la Iglesia

Este tipo es un ejemplo de lo que tiene que ser la iglesia, una institución que se ocupa de quienes participan en ella y no trata de imponer legislación. Podría ser un poco más coherente en su armado de oraciones, pero se entiende la idea de que la moral de la iglesia no tiene por qué ser ley. ¡Bravo por él!

Con estos tipos sí se puede discutir y esperemos que sus opiniones se hagan oír y logren triunfar por sobre las ideas más totalitaristas e intolerantes de la religión.

Portugal se sube al tren del matrimonio homosexual

Parece que la moda del matrimonio gay no es exclusiva de Latinoamérica. Portugal está en camino de legalizar algo que se le parece mucho. Sigo eso porque el proyecto de ley excluye el derecho de adopción por parte de “cónyuges casados del mismo sexo”, lo cual hacer perder mucho sentido a la idea de igualdad de derechos. Pero bueno, es un buen comienzo. Es bastante seguro que la ley sea aprobada ya que existe una mayoría parlamentaria que estaría de acuerdo con el texto de la ley presentado por el Partido Socialista. Otros partidos presentaron otras leyes similares que permitiera la adopción pero estos no cuentan con aprobación mayoritaria.

También se presentó una petición con más de 90.000 firmas para pedir un referéndum sobre el tema. Uno se imagina cual hubiera sido el resultado si se hubiera hecho un referéndum durante los procesos abolicionistas. La opinión de la mayoría casi nunca es preferible cuando se trata de cuestiones de Derechos Civiles. Y, como dije en otro post, la democracia no debe convertirse en la dictadura de la mayoría. Por suerte, el referéndum no tiene muchas posibilidades de ser aprobado por el congreso.

Hay que celebrar la posición de la Iglesia Católica portuguesa que sólo se limitó a “recordar” el dogma católico sobre la homosexualidad pero sostuvo que, en definitiva, es “responsabilidad del parlamento”.

PD: El artículo de Yahoo era del 6 de enero. Hoy, 8 de enero, Portugal aprobó el matrimonio homosexual sin derecho a adopción.

Primer matrimonio homosexual en Argentina.

Gracias a un blog ultracatólico que no sabe citar sus fuentes me entero que en Ushuaia se celebró el primer matrimonio homosexual del país (¿de latinoamérica?). La gobernadora Fabiana Ríos, del ARI lo autorizó por decreto y los novios se casaron el 28 de diciembre. Espero que esto no sea una broma del día de los inocentes.

Algo que no me gusta mucho, es que se haya gobernado por decreto. Podemos estar seguros que los grupos de presión homofóbicos y conservadores ya están preparando sus abogados para tratar de que una corte nulifique el matrimonio y un decreto del ejecutivo tiene menos legitimidad que una ley bien hecha o una resolución del poder judicial. Al menos esto es algo bueno para mantener la discusión y tratar de llamar la atención hacia estos problemas que deben resolverse.

Jueza ordena al Registro Civil a casar una pareja homosexual.

(vía Crítica Digital)

En el marco del debate legislativo sobre el matrimonio homosexual, la jueza porteña Gabriela Seijas decidió a favor de una pareja que presentó una acción de amparo. Este fallo desfía a los legisladores justicialistas, radicales y PRO que faltaron a la sesión del pasado 10 de noviembre para discutiur la modificación al código civil que legalizaría las uniones del mismo sexo.

El fallo (cuyo texto completo pueden ver vía Infobae) declara incostitucionales los artículos 172 y 188 del Código Civil. Ambos hacen referencia “hombre y mujer”.

Vamos a ver cuánto dura el  jolgorio. En cualquier momento los homofóbicos eclesiásticos van a salir de sus madrigueras a atacar el fallo y tratar de anularlo o conseguir fallos antagónicos. Pero por ahora… ¡que vivan los novios!