¿La religión une los pueblos? Me parece que no.

La posición de muchos religiosos (¡y algunos ateos!) es que la religión es beneficiosa para la sociedad. Que en tiempos turbulentos ésta sirve para unir poblaciones para mejorar las cosas. Parece que en Haití este no es el caso. No basta con grupos bautistas hayan secuestrado 33 niños para sacarlos del país sin autorización o que un grupo cristiano haya malgastado tiempo y recursos al enviar biblias solares. Tampoco es suficiente que la “Iglesia” de Cienciología haya enviado misionarios a capitalizar con la tragedia, entorpecer los esfuerzos de organizaciones legítimas y promover prácticas pseudocientíficas (recomiendo leer el testimonio en ese link, es impagable).

Ahora, en una demostración de caridad cristiana y de que los Haitianos no necesitan ayuda extranjera para ser bigots, un grupo de evangélicos atacaron a piedrazos una ceremonia vudú. Según la policía local, esto no fue un ataque espontáneo sino que responde a un llamado a la violencia por parte de un pastor. Según “The Australian”,

Police said a pastor urged followers to attack the vodoo ceremony, resulting in a crowd of people throwing rocks at the voodoo followers.

Rosemond Aristide, police inspector in Cite Soleil, said he had since spoken to the pastor, who agreed to allow voodoo ceremonies to take place there.

Por suerte, el “líder supremo” vudú en Haití respondió de la manera que cualquier hombre razonable lo haría, claro está… ¡Declarando la guerra contra los evangélicos!

"Será una guerra. Una guerra abierta", dijo el líder religioso Max Beauvoir, consultado por la AFP en su hogar, donde también está el templo que dirige, a las afueras de la capital. "Me parece desafortunado que en un momento en el que todos están sufriendo ellos entren en guerra. Pero si es lo que quieren, lo tendrán".

Beauvoir dijo, también, que cree que los vuduístas están siendo discriminados y que los evangélicos están utilizando su acceso preferencial a los recursos para ganar convertos. Esto no sería nada raro, considerando que es práctica común en los refugios para indigentes que quien no asiste a la misa no recibe comida.

La violencia y el descontrol son esperables en una situación de desastre como la de Haití. Los saqueos son la norma cuando el orden social se ve sacudido (como se observa en los recientes eventos en Chile). Pero si al descontento general hay que sumarle la polarización ideológica, las cosas empeoran. Es indudable que las instituciones religiosas hacen mucho bien: construyen hospitales, escuelas y hogares para los más necesitados. Pero todo eso viene, necesariamente, con el precio de una mentalidad de ellos vs. nosotros y generalmente con un conjunto de métodos deshonestos y valores incompatibles con el bien social (el rechazo a los preservativos me viene al a mente).

Pero también existen instituciones benéficas seculares, divorciadas del pensamiento sectario y la necesidad de ganar fieles. La Cruz Roja, los Médicos sin Fronteras, Direct Relief y el grupo secular en Kiva.org son claros ejemplos. Estas organizaciones y grupos de personas dan caridad sin exigir fe a cambio. Si se puede hacer el mismo bien que las instituciones religiosas pero sin la parte negativa, ¿qué bien puede hacer la religión a la sociedad?

El conocimiento religioso no es conocimiento.

  Voy a compartir algo que posteé en un foro en respuesta a un teísta. Disfruto debatiendo con teístas y gente que opina diferente en general, pero si hay algo que me molesta es cuando un creyente trata de socavar nuestro conocimiento científico. Yo discuto sobre filosofía y teología todo lo que quieran; creo que es útil y entretenido. Pero cuando usan huecos en nuestro conocimiento (o se excavan ad hoc) para sostener su posición o se caracteriza a la ciencia como pedante o arrogante no dejo que se salgan con la suya.

El conocimiento meramente experimental de nuestras ciencias, es un orden de conocimientos hecho a nuestra escala, a la medida de nuestros sentidos sensoriales, y representación empírica inmediata.

Lo otro es un conocimiento de deducción racional, por descarte o 'default'. Es por la absoluta necesidad del 'ser' en su totalidad. Única manera de acercarnos siquiera en forma muy general a esa razón de ser de la mole colosal del universo, que no excede y ensancha por todas partes. Siendo inconcebible que las constantes y fuerzas universales que encaminan tamaña cosa, compleja e interminable en toda dimensión que las quieras ver, sea fruto de un mero zarandeo joroposo.

Y ese orden de conocimientos hecho a nuestra escala, a la medida de nuestros sentidos sensoriales, y representación empírica inmediata es la única forma de conocimiento que ha demostrado ser confiable, fructífera y autocorregible. En 400 años desde el nacimiento de la ciencia moderna pasamos de creernos el centro del universo a reconocernos como un planeta más orbitando una estrella más de entre las 100.000 millones que hay entre nuestra galaxia que es una más de las 100.000 millones existentes en el universo observable. La expectativa de vida se duplicó, por lo menos; millones de vidas son salvadas anualmente por vacunas e intervenciones médicas; pisamos la Luna hace cuarenta años y tenemos un enclave permanente en órbita. No sólo eso, sino que el mismo conocimiento nos dieron poderes destructivos imposibles antes de la expansión de nuestro conocimiento científico.

Y eso es en lo práctico; en lo teórico nuestro conocimiento es inmenso. Entendemos la formación de estrellas y planetas, el origen de la diversidad de las especies. Sabemos que podemos ver sólo un 4% de la materia del universo y podemos modelar el universo fracciones de segundo después del Big Bang. Ese mismo método de conocimiento no necesita de dios para explicar el mundo.

Por otro lado, decenas de miles de años de conocimiento de "deducción racional (...)" no demostraron confiabilidad ni autocorrección alguna en su método. Siguen habiendo decenas de miles de religiones distintas cada una de ella sin forma de demostrar sus verdades, ni ningún aporte al conocimiento de la humanidad que no esté autocontenido en su propia doctrina. En decenas de miles de años, el pensamiento religioso no logró mostrarnos nuestro lugar en el mundo, falló miserablemente en la prevención de enfermedades, y sus conclusiones son incongruentes entre sí.

Definitivamente el pensamiento religioso no es confiable ni fructífero ni autocorregible. Si no puede darnos conocimiento verificable sobre el mundo, no veo por qué habría que confiar en él para darnos conocimiento sobre su origen. Sí, se puede decir que el pensamiento religioso brinda conocimiento de lo supranatural, de la mole universal, del ser o como quieras; pero nosotros vivimos en el universo y necesitamos conocimiento sobre él. Hasta que no se demuestre, como mínimo, que tal nivel epistemológico siquiera existe y que tu pensamiento de "deducción racional (...)" es un método confiable para su entendimiento no voy a aceptarlo.

Eso es lo que no entienden los ateos. Mezclan dos cosas por su prejuicio y no admiten nuestra pequeñez frente al universo, que se nos ensancha a medida que mas sabemos.

Creo que nada en la historia de la humanidad nos ha demostrado lo insignificantes que somos en el universo como lo ha hecho nuestro conocimiento científico. Casi todas las religiones y muchísimas filosofías ponen al hombre como el pináculo de la creación, dios creó al mundo para que el hombre viva en él.

Ese es Carl Sagan, ateo.