Escépticos en la tele.

Hace unos días se estrenó en España el primer episodio (piloto) de la futura serie Escépticos. Su presentador, Luis Alfonso Gámez es un notorio escéptico de ese país, fundador del Círculo Escéptico, consultor del CSI y autor del popular blog magonia… pero dejemos de lustrarle las botas (o, en este caso, la pelada). Pueden ver el piloto en este link o desde su canal en blip.tv. En este capítulo analizan la cuestión de la llegada del hombre a la Luna y los argumentos de quienes afirman que todo fue un fraude.

En mi opinión, el programa es excelente desde donde se lo mire. Admito que no puedo emitir una opinión imparcial puesto que trata un tema que me interesa y le tengo mucha admiración a su presentador. Por eso, sean escépticos de mis adulaciones y véanlo con sus propios ojos; dura unos 40 minutos y no tiene desperdicio alguno.

Para empezar, el formato da en el clavo. A todo momento pueden verse las lámparas, los micrófonos, los camarógrafos y cada tanto hacen una toma general del equipo de filmación mientras están en una entrevista. Brinda una sensación de transparencia completa que invita a la curiosidad desde todos los ángulos. Mucho más creíble que la alternativa de ‘engañar’ a la audiencia con las típicas técnicas de televisión que, si bien sirven para la suspensión de la incredulidad, no es lo que pide este programa.

La estrategia que toman es la de siempre pero funciona. Primero presentan los argumentos, hablan con gente que los defienden y luego los refutan. Tengo que decir que cuando está en la universidad, hace una pequeña trampa. En un aula llena de futuros científicos pregunta “¿Quién está absolutamente seguro de que llegamos a la luna?”. Obviamente está diseñada para crear la mayor cantidad de escepticismo en la sala. Supongo que si la pregunta hubiera sido más suave, los resultados habrían sido otros. Pero eso es un punto menor, puesto que en el subsecuente diálogo se ve que hay algunos que sinceramente dudan de La Versión Oficial (TM).

Hay un supuesto error que está circulando por internet que es el tema de las sombras paralelas. En el experimento que hacen utilizan una lámpara para simular el Sol, pero existe una diferencia esencial en que sus haces son paralelos, mientras que los de una lámpara, divergen. Gámez habla sobre eso en un post de magonia y en el blog Gluón con Leche replican el experimento usando haces paralelos producidos por un telescopio. El problema que yo veo es que no quedó suficientemente claro que puede tratarse de un tema de perspectiva o de topología del terreno.

No puedo evitar dar una mención especial al chico que aparece cerca del minuto 14. Cuenta que escuchó el argumento de que no se ven estrellas en las fotos y decidió comprobarlo por sí mismo. Obviamente sus fotos mostraron un cielo completamente negro debido a que las estrellas no son lo suficientemente luminosas para verse con un tiempo de exposición corto y una apertura de diafragma pequeña (el regolito lunar es bastante blanco).

Espero que la serie prospere y se produzcan muchos capítulos y temporadas porque promete mucho. También mantengo la esperanza de que en algún momento se realice alguna versión local o que alguna señal educativa (¿Canal Encuentro?) lo levante y lo transmita en el país. Se necesita más televisión de calidad y menos boludeces, chismeríos y puteríos sin sentido.

Punto azul pálido, edición biológica.

La historia de la ciencia puede resumirse en un reconocimiento gradual de cuán insignificantes e irrelevantes somos en el universo. La astronomía, por ejemplo, ilustra esto perfectamente bien. Los modelos del cosmos empezaron con la idea de que la Tierra era el centro del universo y que todo giraba a su al rededor. Luego, el modelo heliocéntrico puso al Sol en el centro del universo con los planetas girando a su al rededor. Más tarde, nos dimos cuenta que vivimos en una galaxia y que el Sol es una más de las 100 mil millones de estrellas que la integran. A principios del 1900, Edwin Hubble demostró que muchos de los objetos considerados nebulosas eran, en realidad, galaxias lejanas y que la nuestra es una más de las miles de millones que existen. El modelo del Big Bang demostró luego que no sólo no somos el centro del universo sino que todos los puntos son el centro (que es lo mismo que decir que no existe el centro del unvierso). Finalmente, en 1998 descubrimos que la expansión del universo se está acelerando.

Pasamos de ser el centro del universo a vivir en un pequeño planeta girando al rededor de un Sol que es una más de las miles de millones de estrellas de una galaxia que es una más de las miles de millones de galaxias que existen en un universo en expansión. Es difícil entender cuán insignificante es el lugar en el que quedamos. El video Powers of Ten realizado por Charles y Ray Eams trata de mostrar esta perspectiva, al igual que esta remake. Pero, creo yo, que la mejor ilustración de este concepto está en la famosa foto Pale Blue Dot (Punto azul pálido). Esta foto fue tomada, a pedido de Carl Sagan, por el Voyager 1 en 1990 cuando éste estaba saliendo del sistema solar a unos 6 millones de kilómetros de nuestro planeta (40 veces la distancia de la Tierra al Sol). La imagen es valiosísima, pero le cedo la palabra a este gran poeta de la ciencia para que hable de ella:

 

Pero nuestra insignificancia no sólo es astronómica, también es biológica. Un camino muy similar tuvieron nuestras ideas acerca del origen de la vida y nuestro lugar en la biósfera. De haber sido creados por un dios en su imagen y semejanza a ser el resultado inesperado de millones de años de evolución. De el pináculo de la creación a una especie transicional más entre las decenas de millones que existen en el planeta, las miles de millones que existieron en toda la historia de la Tierra y las billones que existirán en el futuro. De ser el único animal racional, a entender que no hay mucho que nos diferencie de nuestros primos no-humanos.

A pesar de saber esto, no conocía ningún equivalente biológico del punto azul pálido. Una imagen que comunicara este concepto con tal eficacia. Hasta que encontré esto: un árbol filogenético de unas 3.000 especies creado por David M. Hillis, Derrick Zwickl y Robin Gutell de la Universidad de Texas. Se pueden ver las 3.000 especies puestas en una circunferencia con sus relaciones filogenéticas yendo hacia el centro. En la parte superior izquierda hay una curiosa leyenda que se lee “You are here” (Ud. está aquí) con una flecha señalando a una de las especies.  Los autores vieron en ella alguna importancia especial y decidieron destacarla.

(click en la imagen para agrandar)

El poster es impresionante y la imagen en jpg no le hace justicia, hay que bajarse el PDF para poder apreciar el nivel de detalle. Para imprimirlo sí o sí hay que hacerlo desde el pdf si se quiere leer los nombres, y conviene tener una impresora bastante grande: tiene casi 1,40m de lado.

Este tipo de imágenes son valiosas porque nos imponen una humildad difícil de alcanzar de otra manera. Tienen, en mi opinión, un efecto bastante paradójico. Por un lado nos muestran de manera muy ilustrativa que somos completamente insignificantes, somos minúsculos en la vastedad del cosmos; pero, por otro lado, también brindan un sentimiento de grandeza, de enormidad. Habitamos un universo inmenso y complejo y lo compartimos con una diversidad de formas de vida completamente inimaginable.

Aparecen los primeros círculos de cultivo… y los primeros crédulos.

La primavera (en el hemisferio norte) es la temporada de los Círculos de Cultivos (crop circles) y el momento perfecto para identificar Ufólogos conspiranoicos. Así como la marmota sale de su cueva al finalizar el invierno, lo suyo hacen estos vendedores de misterios y misteriólogos profesionales cuando empiezan a aparecer estos círculos misteriosos. Según Cropcirclewisdom.com, la primera aparición fue el 5 de mayo aunque en Rafapal muestra otro distinto y recién postea el 26 de ese mes. Este último es particularmente hermoso; en The Independend tiene un artículo acerca de él y Starviewer lo trata con aún más detenimiento. Lo que es notable de este patrón es que los 12 segmentos con 8 círculos concéntricos parciales pueden interpretarse como el código ASCII de la hermosa y, en mi opinión desconcertante, identidad de Euler.

Starviewer es el más patético de todos los que ví (aunque el artículo de The Independent es triste también). Obviamente, no son de la opinión de que estos círculos sean verdaderas obras de arte realizadas por humanos con sogas y tablas, sino que creen que son mensajes de seres del espacio exterior que quieren comunicarnos algo. La pregunta que sale a la mente, claro está, es por qué siempre nos comunican cosas que ya sabemos. ¿Por qué los extraterrestres nos darían mensajes de ecuaciones ya conocidas por los humanos (como este hermosísimo círculo que representa el número π)? ¿Por qué creerían los extraterrestres que la mejor forma de comunicarse sería mediante técnicas que cualquier humano podría imitar? ¿Por qué harían los círculos cada vez más complejos como si estuvieran aprendiendo a dominar las técnicas? ¿Por qué sólo decidirían comunicarse de esta manera en Inglaterra haciendo pocos círculos en otros países? ¿Y por qué la temporada de círculos de cultivo coincide con las vacaciones de primavera de en Gran Bretaña?

La respuesta, oh sorpresa, es que los círculos de cultivo son un fenómeno completamente humano. En 1991, 13 años desde la aparición de los primeros círculos, Doug Bower y Dave Chorley admitieron haber sido quienes comenzaron con el engaño. El hecho de que estos patrones sólo aparecieran los sábados a la mañana no había hecho sospechar a nadie que estos dos hombres salían de copas los viernes a la noche y realizaban algún que otro círculo a la salida del Pub. El éxito y la repercusión mediática del fenómeno significó que otros grupos se sumarían y empezarían a hacer sus propios diseños. Éstos se fueron volviendo cada vez más complejos y con “mensajes” y patrones matemáticos en ellos. No es de sorprender que algunas propiedades geométricas simplemente emerjan de una técnica que usa lo que es básicamente un compás gigante. Tampoco sorprende que no hayamos descubierto ningún teorema matemático desconocido en ellos (esto es, hasta que a algún matemático con sentido del humor se le ocurra publicar sus resultados en un campo de trigo en vez de en una revista de investigación matemática). Actualmente existe un grupo llamado Circlemakers que realiza estas obras de arte para clientes privados y por su propia diversión.

Este es otro caso en el cual el misterio y la pseudociencia se apoderan de un fenómeno y lo desvirtúan en el proceso. Así como al interpretar señales del apocalipsis a fenómenos atmosféricos se le quita significado a los procesos que lo generan, atribuirles causas extraterrestres a cosas hechas por los humanos es quitarle valor a la capacidad de nuestra especie. Sea creyendo que los círculos de cultivo son “demasiado complejos para ser creados por humanos” o sosteniendo que las pirámides de Egipto son demasiado grandes para haber sido construidas por personas, lo que se hace es denostar el ingenio y la capacidad humana.

Halo Solar de 22º

Hace unos días hablé de un Halo Lunar de 22º y las fotos que saqué. Hoy fui testigo de su versión diurna. Las causas son exactamente las mismas pero el resultado es bastante más vistoso, principalmente por la mayor luminosidad, pero también porque no tenía que mantener la cámara quieta durante los 15 segundos de tiempo de apertura.

Lo que aprendí rápidamente es que conviene tapar el Sol para que no “vele” la foto. Aunque no queda mal, el brillo exagerado del opaca el halo.

 

Probé usar la mano o un dedo..

 

Aunque creo que lo mejor es taparlo con objetos del lugar

 

En cualquier caso, el álbum completo de fotos en su resolución original está acá.

Halo de 22º en la Luna.

Hace poco señalé como un charlatán medio delirante atribuía un fenómeno atmosférico común a la presencia de un segundo Sol, Júpiter brillando o el planeta Nibiru (cualquiera viene bien… las teorías conspiranoicas son intercambiables). ¿Qué habría pensado él si hubiera estado en mi casa ayer a la noche?

Una luz blanca brillaba a través de las nubes con un círculo lumínico a su al rededor. Esta visión hermosa era producto de un Halo Lunar de 22º. Le saqué un par de fotos que pueden verse acá. Quedaron borrosas porque son exposiciones de 15 segundos y no tengo trípode, pero igual puede verse como el borde interior es nítido y rojizo mientras que el exterior es más azulado y difuso.

Todos los fenómenos ópticos atmosféricos se valen del mismo principio. Cuando la luz pasa de un medio a otro de distinta densidad se refracta. Es decir que la diferencia de velocidad que sufre la luz al cambiar de medio, causa que se curve. Wikipedia tiene una excelente ilustración de cómo pasa esto. Pero distintas longitudes de onda se refractan más o menos, haciendo que la luz blanca que viene del sol (o la Luna) tienda a separarse en los colores que la componen.

En los arcoíris, la luz se refracta y refleja en las gotitas chiquitas de agua (que son esféricas) separando los colores produciendo uno o varios arcos. A diferencia de el halo, para ver el arcoíris hay que estar de espaldas al Sol. Y a diferencia del arcoíris, el halo se forma cuando la luz se refracta en los pequeños cristales hexagonales de hielo de los cirrus. Éstos están en posiciones aleatorias, pero algunos van a estar en la posición justa para refractar la luz y producir el halo.

Como los cristalitos tienen que estar en una posición específica para que uno pueda verlo, si hay dos personas mirando el halo, cada uno está viendo la luz refractada por distintos cristales. Cada persona tiene su halo propio.

---

La ciencia, el conocimiento nos permiten apreciar la naturaleza por lo que es y no agregar explicaciones y significados vacíos que distraen de lo que se está viendo. No sólo los conspiranoicos como el mencionado arriba, pero también las religiones hacen eso. Hoy mi compañero de trabajo comentó lo linda que estaba la Luna anoche. Yo, emocionado, le conté sobre el halo. En cambio él, que es Testigo de Jehová, me contó que esta es la primer Luna llena después del equinoccio de otoño, y que hoy se celebra la muerte de Jesús. Cada uno vive su experimentación estética como le place, pero ¿no es un poco burdo que la muerte de un carpintero que quizás no existió le quite preponderancia a un fenómeno atmosférico bello y complejo?

El Pigmento azul y el origen de la vida.

No entiendo a los creacionistas. ¿Cómo pueden ignorar todo el desarrollo científico que existe sobre el origen de la vida o abiogénesis? Es verdad que todavía no tenemos una teoría consistente que describa el proceso de la generación de moléculas autorreplicantes desde compuestos orgánicos (basados en Carbono), pero eso no quiere decir que no haya avances o que no pueda conocerse. Oh, ese argumento ad ignorantiam de nuevo.

Un grupo de científicos del Astrobiology Centre (CSIC-INTA) descubrieron que cuando se expone el Azul de Prusia a altas temperaturas y un pH de 12 (eso sí que es ácido alcalino) en un ambiente con amoníaco y libre de oxígeno por varios días se produce acido cianhídrico. Este químico mortal para los humanos podría haber jugado un papel importante en el origen de las primeras moléculas bióticas como la urea, el ácido láctico y dimethylhydantoin (sea lo que sea). Y no sólo eso: el mismo proceso también genera hematita, que está relacionada con las llamadas “Banded Iron Formations” (BIF) cuyos orígenes son poco conocidos.

El problema con la mayoría de las teorías de abiogénesis es que toda evidencia ha sido destruida o se tratan de procesos que dejan poca o ningún rastro distintivo. Por eso los científicos deben resignarse a elaborar distintos mecanismos que puedan generar vida. Quizás nunca sepamos cuales de esos caminos realmente ocurrió, pero la existencia de hematita es un indicador de que algo parecido a lo que este equipo descubrió puede haber pasado.