Friday, 8 January 2010

Portugal se sube al tren del matrimonio homosexual

Parece que la moda del matrimonio gay no es exclusiva de Latinoamérica. Portugal está en camino de legalizar algo que se le parece mucho. Sigo eso porque el proyecto de ley excluye el derecho de adopción por parte de “cónyuges casados del mismo sexo”, lo cual hacer perder mucho sentido a la idea de igualdad de derechos. Pero bueno, es un buen comienzo. Es bastante seguro que la ley sea aprobada ya que existe una mayoría parlamentaria que estaría de acuerdo con el texto de la ley presentado por el Partido Socialista. Otros partidos presentaron otras leyes similares que permitiera la adopción pero estos no cuentan con aprobación mayoritaria.

También se presentó una petición con más de 90.000 firmas para pedir un referéndum sobre el tema. Uno se imagina cual hubiera sido el resultado si se hubiera hecho un referéndum durante los procesos abolicionistas. La opinión de la mayoría casi nunca es preferible cuando se trata de cuestiones de Derechos Civiles. Y, como dije en otro post, la democracia no debe convertirse en la dictadura de la mayoría. Por suerte, el referéndum no tiene muchas posibilidades de ser aprobado por el congreso.

Hay que celebrar la posición de la Iglesia Católica portuguesa que sólo se limitó a “recordar” el dogma católico sobre la homosexualidad pero sostuvo que, en definitiva, es “responsabilidad del parlamento”.

PD: El artículo de Yahoo era del 6 de enero. Hoy, 8 de enero, Portugal aprobó el matrimonio homosexual sin derecho a adopción.

Thursday, 7 January 2010

Colección de artículos de Carl Sagan

Nota rápida: CSI (el Comité para la Investigación Escéptica, no el programa de televisión) presenta una colección de artículos escritos por el querido Carl para la revista Skeptical Inquirer. Son más o menos cortos y muy buenos.

Project Implicit

Hace décadas las actitudes prejuiciosas eran muy distintas. No sólo más personas mostraban prejuicios (raciales, sexuales, etc…) más fuertes, sino que no era tan mal visto tenerlos. La gente no tenía problema en responder que no permitirían que su hija se casara con un negro, o que su hijo fuera homosexual. Los tiempos han cambiado. Por suerte, los prejuicios y odios disminuyen y tiende a considerarse la tolerancia y la inclusividad como valores positivos. Obviamente, los bigots siguen existiendo y los grupos de presión siguen en contra de la igualdad de derechos en muchos casos. Pero es innegable que el zeitgeist es muy distinto del de hace 60 años, cuando el matrimonio interracial estaba prohibido en EE.UU., en Argentina no existía el divorcio y la simple idea del matrimonio homosexual era impensable.

Pero, ¿qué tan prejuiciosos somos actualmente? La respuesta es que es difícil saberlo. Así como antes era completamente aceptable reconocer los propios estereotipos y odios con orgullo, ahora existe una presión social que nos impide demostrarlos. Es por eso que las encuestas y cuestionarios no son herramientas ideales para medir el grado de intolerancia de una sociedad y es un problema porque genera un punto ciego; muchas veces, ni el propio sujeto se da cuenta de sus prejuicios internos. Los psicólogos han desarrollado varios métodos y experimentos que sirven para acceder a estos pensamientos inconscientes. Por ejemplo, se le puede pedir que mire una película y tiene que elegir dónde sentarse a verla, al lado de un negro o un blanco (cada silla con su propio televisor). Lo importante de la prueba es en dónde prefiere sentarse, todo lo demás es una pantalla de humo.

Los estudios muestran que muchas veces existe una disparidad entre lo que la persona hace y el nivel de racismo que demuestra en un cuestionario. También muestra que, en algunas sub-poblaciones, existe una sobrecompensación. Si se le decía que en cada televisor pasaban películas diferentes, el sujeto dejaba florecer sus actitudes raciales pero las justificaba con razones externas: “Prefería esa película a la otra”. Pero cuando todos los televisores daban la misma película, aparecía una mayor tendencia a sentarse al lado del negro (mayor que 50%). Esto se explicaría porque el sujeto no quiere parecer racista.

Existe otra forma de medir los prejuicios, o más específicamente, las preferencias. Y es el Test de Asociación Implícita (IAT por sus siglas en inglés) En una pantalla se muestran dos conjuntos (Bueno y Malo), aparecen palabras que pertenecen a uno u otro y el sujeto debe asignarlas rápidamente. Luego se hace lo mismo pero con las categorías que se quiere comparar (Negro y Blanco, por ejemplo). Finalmente se hace lo mismo pero asociando cada conjunto con cada categoría; por ejemplo, Bueno se pone del mismo lado que Blanco y Malo con Negro y en la pantalla aparecen palabras buenas o malas o gente blanca o negra. Uno tiene que decidir si lo que aparece pertenece al conjunto “Bueno o Blanco”, o  al “Malo o Negro” y, más tarde si pertenece al conjunto “Bueno o Negro”, o al “Malo o Blanco”. El nivel de preferencia se establece midiendo el tiempo de reacción. Una persona que prefiere Blanco a Negro va a tardar un poco más en asociar una palabra buena al conjunto “Bueno o Negro” y viceversa.

Existe una página en la que uno puede hace un IAT. Project Implicit permite formar parte de un estudio de preferencias que no sólo sirve para conocerse a sí mismo, sino que ayuda a la investigación psicológica. Desde su nacimiento en 1998, fueron completados más de 4 millones y medio de tests y  permite medir las preferencias y prejuicios acerca de más de 90 temas. El tema es asignado al azar si uno participa en el estudio, pero se puede tomar un test de demostración en el que se puede elegir entre 14 temáticas como Racismo, Armas, Sexualidad y Religión.

Yo lo tomé y me tocó sobre Tabaquismo. La comparación es entre imágenes de cigarrillos y formas geométricas. En la página de resultados me dice:

“Your data suggest a moderate automatic preference for SHAPE compared to SMOKING.”

“Tus resultados muestran una preferencia automática moderada hacia FORMA en vez de FUMAR”

No es muy sorprendente para mí ya que me da asco ver gente fumando y jodoa mis amigos para que dejen el cigarrillo. Pero luego tomé el test de prueba Racial (ver video). Los resultados mostraron que tengo una preferencia moderada hacia los european american comparada con los african american. Lo cual es incongruente con mis ideas de igualdad de derechos y todo lo que yo creo y sostengo sobre el racismo

En el templo de Delfos había una inscripción “Nosce te ipsum”, “Conócete a tí mismo”. Hace miles de años que entendemos que el autoconocimiento es tan importante como difícil de conseguir. Los avances en la psicología científica nos permiten exactamente eso. Si somos inteligente, vamos a aprovecharlo para lograr una sociedad más igualitaria y tolerante; si no, estamos condenados a luchar contra un enemigo invisible.

Tuesday, 5 January 2010

Más cristianos razonables.

Die Minarette sehen das Christkind. En Suiza, hace unos meses, se realizó un referéndum para prohibir la construcción de minaretes En contra de todas las encuestas previas y de ser una medida que viola las libertades individuales más básicas, ganó el SÍ a la prohibición con un 52% de los votos. Yo no sé cómo es el sistema político allá, pero yo todavía no entiendo cómo justifican que una medida que oprime a las minorías sea aceptada como ley, sin importar cuántos votemos a favor. En una democracia constitucional, los derechos de todas las personas deben ser defendidos para no terminar en una dictadura de la mayoría. Poco importaría, por ejemplo, que el 80% de la población estuviera de acuerdo con que el otro 20% fueran esclavos.

En el espíritu de la tolerancia y el respeto hacia el otro Callisto Caldelari, párroco de la Iglesia Sagrado Corazón en Bellinzona, instaló el pesebre que se ve en la imagen. En el centro hay un Jesús bebé rodeado por 6 minaretes. El libro que se ve abajo es un librito con poemas sobre el agua (¿por qué sobre el agua? no sé) sacados del Corán y la Biblia. La simbología que está atrás no estoy seguro qué es. La estrella de David es clara, pero el que está a la izquierda me resulta desconocido; la luna de la derecha parecería representar al islam, pero los musulmanes usan la luna creciente, no menguante.

Obviamente este despliegue de tolerancia e integración trajo consigo muchas quejas. Según el sitio Blick.ch (de donde saqué la noticia) muchos argumentaban que no se está respetando la voluntad del pueblo. En el mismo artículo dice lo que yo respondería: “La voluntad del pueblo no siempre es ética. Este pesebre habla sobre la fraternidad y los derechos humanos”.

I will derive!

Lyrics:

At first I was afraid, what could the answer be?
It said given this position find velocity.
So I tried to work it out, but I knew that I was wrong.
I struggled; I cried, "A problem shouldn't take this long!"
I tried to think, control my nerve.
It's evident that speed's tangential to that time-position curve.
This problem would be mine if I just knew that tangent line.
But what to do? Show me a sign!
So I thought back to Calculus.
Way back to Newton and to Leibniz,
And to problems just like this.
And just like that when I had given up all hope,
I said nope, there's just one way to find that slope.
And so now I, I will derive.
Find the derivative of x position with respect to time.
It's as easy as can be, just have to take dx/dt.
I will derive, I will derive. Hey, hey!
And then I went ahead to the second part.
But as I looked at it I wasn't sure quite how to start.
It was asking for the time at which velocity
Was at a maximum, and I was thinking "Woe is me."
But then I thought, this much I know.
I've gotta find acceleration, set it equal to zero.
Now if I only knew what the function was for a.
I guess I'm gonna have to solve for it someway.
So I thought back to Calculus.
Way back to Newton and to Leibniz,
And to problems just like this.
And just like that when I had given up all hope,
I said nope, there's just one way to find that slope.
And so now I, I will derive.
Find the derivative of velocity with respect to time.
It's as easy as can be, just have to take dv/dt.
I will derive, I will derive.
So I thought back to Calculus.
Way back to Newton and to Leibniz,
And to problems just like this.
And just like that when I had given up all hope,
I said nope, there's just one way to find that slope.
And so now I, I will derive.
Find the derivative of x position with respect to time.
It's as easy as can be, just have to take dx/dt.
I will derive, I will derive, I will derive!

Primero tuve miedo, ¿cuál podía ser la respuesta?
Decía “dada esta posición encuentra la velocidad”.
Yo intenté resolverlo, pero sabía que lo hacía mal
Luché , lloré, “¡el problema no puede ser tan largo!”
Intenté pensar, controlar mis nervios.
Es evidente que la velocidad es tangente a la curva posición-tiempo.
Este problema tenía que ser mío,
Si yo conociera esa recta tangente…
Pero ¿qué hacer? ¡Dame una señal!

Entonces pensé: haz cálculo.
Busca en el libro a Newton, a Leibniz
y otros problemas así.
Y cuando había perdido toda la esperanza,
Dije ¡No!
Solo hay una forma de encontrar esa “fórmula”.
Entonces yo, ¡Derivaré!
Encontraré la derivada de la posición x respecto del tiempo.
Más fácil no puede ser,
sólo hace falta hacer dx/dt
Derivaré, derivaré, ¡hey hey!

Y entonces seguí y vi la segunda parte,
Pero cuando la vi no estaba muy seguro de cómo empezar:
Preguntaba por el tiempo en el cual la velocidad estaba en un máximo.
Y yo ya pensaba… ¡esto es mío!
Pero entonces pensé: Esto es todo lo que sé,
tengo que encontrar la aceleración e igualarla a cero.
Ahora bien, si sólo sabía que la función era para eso…
Creo que voy a tener que resolverla de alguna manera.

Entonces pensé: haz cálculo.
Busca en el libro a Newton, a Leibniz
y otros problemas así.
Y cuando había perdido toda la esperanza,
Dije ¡No!
Solo hay una forma de encontrar esa “fórmula”.
Entonces yo, ¡Derivaré!
Encontraré la derivada de la velocidad respecto del tiempo.
Más fácil no puede ser,
sólo hace falta hacer dv/dt
Derivaré, derivaré…

Entonces pensé: haz cálculo.
Busca en el libro a Newton, a Leibniz
y otros problemas así.
Y cuando había perdido toda la esperanza,
Dije ¡No!
Solo hay una forma de encontrar esa “fórmula”.
Entonces yo, ¡Derivaré!
Encontraré la derivada de la posición x respecto del tiempo.
Más fácil no puede ser,
sólo hace falta hacer dx/dt
Derivaré, derivaré, ¡derivaré

(letra en español vía Gran Angular)

Monday, 4 January 2010

Rusia nos salva del Armagedón… casi.

Muy cerca. En The Guardian me informo que Rusia está considerando una misión a 99942-Apophis. El artículo es terrible, es alarmista sin necesidad y todo el ángulo de la noticia es erróneo. La probabilidad de que Apophis impacte contra la Tierra es según la NASA, de un 0,0000074% o 1 en 135.000 (no sé por qué en todos lados citan 1 en 250.000). Se encuentra en el Nivel 0 de la Escala de Torino, lo que significa que la probabilidad de impacto es prácticamente nulo o el tamaño es tan pequeño que no tendría ningún efecto. Sí es verdad que va a pasar muy cerca de la Tierra (ver imagen) y que estuvo, por un breve tiempo, en en Nivel 4 de la Escala de Torino pero no existe razón para preocuparse. Ahora, si bien en este caso no pasa nada, la probabilidad de que un asteroide (cualquiera) nos golpee en algún momento es del 100%. Es por eso que comentaba el lanzamiento de la sonda WISE.

Pero, sin mencionar nada de esto, The Guardian cita a Anatoly Perminov (capo de la agencia espacial rusa) diciendo

Vidas están en juego. Deberíamos pagar varios cientos de millones de dólares y construir un sistema que nos permita evitar una colisión, en vez de sentarse y esperar a que pase y mate cientos de miles de personas.

leyendo el artículo uno podría interpretar que está hablando de 99942 Apophis, aunque yo quiero suponer que Perminov se refería al tema de los asteroides en general Pero, ¿es correcta esta interpretación?. Más adelante Perminov dice:

No recuerdo exactamente, pero me parece que podría impactar la Tierra en 2032

¡No! El encuentro cercano está programado para el 2036 y no hay mención de la bajísima probabilidad del impacto. No sé que pensar. ¿Este tipo pretende gastar cientos de millones de dólares y se basa en ideas demostrablemente falsas y que podrían haber salido de un conspiranoico apocalíptico?

Más allá de todo, considero que una misión para mover Apophis, a pesar de que no represente ningún riesgo, sería muy interesante y valdría la pena. Significaría ganar práctica en el arte de desviar asteroides. No podemos esperar a que nuestras vidas dependan de ello para aprender a hacerlo. Sería como aprender a nadar durante un hundimiento. Además se podría aprender muchísimo acerca de los asteroides que podría ayudarnos a entender más acerca del Sistema Solar.

Católicos Contra el Crucifijo.

debuxo romaxe-1 En el espíritu de la honestidad intelectual y tratando de evitar las generalizaciones apresuradas y los hombres de paja, siempre trato de resaltar los elementos razonables de mis “enemigos intelectuales”. Hago mi mejor esfuerzo por no hablar de cristianos en general, sino en fundamentalistas o derecha religiosa. Por eso me da felicidad leer este tipo de cosas, aunque algo agridulce cuando se leen los comentarios.

La Iglesia de Base de Galicia parece entender la importancia de la aconfesionalidad del Estado y la educación laica. Además, mantienen posiciones en un artículo del diario laopinioncoruña.es, se cita a un tal Miguel Fernández diciendo que la polémica por la retirada de los crucifijos de las aulas "no tiene sentido", dado que estos símbolos "deben desaparecer de forma lógica y paulatina" de los centros, "ya que en un Estado laico no debe haber símbolos religiosos en los ámbitos públicos". Algo que no comparto es su opinión que dicha desaparición deba ser “natural y no impuesta”. No veo cómo puede existir una transición “natural” cuando la derecha religiosa tiene tanto poder. ¿Acaso creen que ellos van a aceptarlo de otra forma que no sea la imposición del Estado?.

Otra opinión que comparto es su idea de que ‘desde la "jerarquía eclesiástica" se defienda "un solo modelo de familia" y, como católicos, reclamaron que se "aprenda a respetar todas las clases de familia" ya que "no existe un modelo único"’. Y que “no tiene sentido decir que [el aborto] es un pecado”. Esto es algo que todo católico antiabortista (o que busque cambiar cualquier legislación) tiene que entender: no importa que una religión considere que algo sea pecado o no, si se quiere legislar, hay que usar argumentos seculares. Se puede argumentar que el feto es un ser humano y, como tal, tiene derecho a la vida; no creo que sea un buen argumento pero al menos no es de carácter religioso. Pero decir que hay que penalizarlo porque una doctrina religiosa X lo considera pecaminoso no es razón para legislar.

Pero, como siempre, voy a hacer un pequeño nitpick. Según Infocatólica, Miguel Fernández dijo que “El aborto es una realidad que existe y no se puede penalizar”. No sé exactamente el contexto, pero este es un pésimo argumento. Un lector nota correctamente:

"El aborto es una realidad que existe, y no se puede penalizar".
Profundísimo pensamiento, sí señor.
Cambie Ud. la palabra aborto por "machismo", "violación", "mobbing laboral", "abuso sexual", etc.

Quizás lo que Fernández quiso decir es que la penalización del aborto no es una buena forma de disminuir la cantidad de abortos, embarazos no deseados ni las muertes relacionadas con abortos clandestinos. Aún así, su frase es muy poco feliz y, como dije, un pésimo argumento.

En cualquier caso, esto viene a demostrar que no sólo los ateos/agnósticos entendemos la importancia de la separación de Iglesia y Estado o apoyamos causas que algunos calificarían de “anti-religiosas”. Muchos criticamos las religiones por la demonización del otro y la creación de un “nosotros” vs. “ellos”. Creo que no hay que caer en los mismos juegos. Esto es más difícil de lo que parece y yo soy culpable de hacerlo en muchos casos. Si algo nos enseña la historia del conocimiento y, más directamente, la psicología y la neurología, es que los humanos tenemos una tendencia importante a caer en falacias y al pensamiento sectario.