La burka o el voto.

Yo no quería volver al tema de las burkas, pero el mundo exterior me lo pide. Esta es mi traducción (algo libre) de parte del artículo en ibnlive.in.com

La Corte Suprema en India decretó que las mujeres no pueden sacar tarjetas de votante [voter identity cards] si no aceptan descubrirse la cara para sacarse la foto y votar. (…) Ajmal Khan, residente de Madurai, había argumentado que la impresión de fotos de mujeres votantes musulmanas violaba su derecho fundamental de practicar y profesar su religión.

”¿Qué pasa si uno quiere participar en una elección?”, preguntó la corte. “Si tiene sentimientos religiosos tan fuertes, y no quiere ser vista en público, entonces no vaya a votar. No se puede ir con la burka a votar. Crearía complicaciones en la identificación de los votantes”.

“Si alguien va a votar usando la burka y la fotografía fue sacada también con el velo cubriendo la cara, ¿cómo se podría identificar al votante?” dijo la corte.

Este es una de las situaciones que yo comentaba en mi discusión acerca del tema. La decisión de la C.S. es, en mi opinión, acertada. La necesidad de identificación a la hora de votar es imprescindible para que funcione el proceso democrático. Podemos recordar los fraudes durante la Generación del 80 cuando votaban los muertos y cualquiera podía votar varias veces si se “disfrazaba”. Más aún, no se le está prohibiendo a la mujer el uso del velo, sino que sólo se le está exigiendo que muestre su rostro durante un momento.

Creo que la libertad de religión debe ser respetada, pero hay límites. Yo no diría que existe una línea bien definida y seguramente haya zonas grises, pero este caso es bien claro. La libertad de culto nunca puede justificar el trato preferencial o que a ciertos individuos no les sean aplicadas todas las leyes y reglamentos vigentes. Esto es lo mismo, en mi opinión, que permitir a un grupo religioso el uso de substancias ilegales para sus rituales. ¿Por qué los intereses religiosos de un grupo de personas significan más que el interés personal de otro de consumir alucinógenos? Lo mismo aplica a esto. Si el gobierno indio hubiera permitido a las mujeres musulmanas usar la burka para votar, no hay ningún motivo para negarle ese derecho a cualquier persona que quiera, porque sí, usar un velo que tape su cara para hacerlo.

La EEI tiene internet.

Comentaba antes acerca del el primer tweet escrito con control mental. Y Twiter sigue protagonizando momentos importantes en la historia de la ciencia. Hace unas 11 horas, se envió el primer tweet desde el espacio. Fue enviado por TJ Creamer, astronauta de la NASA desde la EEI. Es que finalmente se instaló un sistema que permite a los astronautas tener internet. Anteriormente se enviaba un mensaje a la Tierra donde el personal se loggeaba a la cuenta y mandaba el mensaje. El servicio no va a ser constante ya que depende del canal de comunicaciones usado por la estación.

Parecería una boludez, pero veo esto como una etapa más de la “terraformación” del espacio. Si la intención de la humanidad de extender nuestro hábitat hacia el espacio, tenemos que pensar que eso no sólo significa personas viviendo, sino personas con comodidades. Ningún civil va a querer ir a vivir a una colonia en la Luna si no hay agua caliente, internet ni posibilidad de cultura. Además, eso se parecería más a una garita policial que a un asentamiento humano. Quizás estoy pensando demasiado a largo plazo. En el corto plazo esto significa mejor calidad de vida para los astronautas mismos, dándoles la posibilidad de contacto más directo y frecuente con sus seres queridos. Es una forma de que el espacio sea como estar en una oficina y los astronautas no estén aislados del mundo mientras hacen su trabajo.

¡Quiero mi JetPack ahora!

Una de las series de mi infancia fue “Centuriones”. Para darse una idea de lo cutre de la historia, la presentación en Inglés empezaba:

In the near future, Doc Terror and his cyborg companion, Hacker unleash their forces to conquer Earth!

Lo cual deja a uno preguntándose por qué el relator está hablando desde la época del televidente. Sus pésimas historias, los personajes unidimensionales y el extremo maniqueísmo son perdonables por las explosiones, los disparos y las armas gigantes acopladas a los tipos. Además, al final de cada capítulo había un pequeño segmento que te enseñaba cosas de ciencia (como en Los Halcones Galácticos que el Niño de Cobre aprendía sobre astronomía). Cada tanto hay avances y noticias sobre vehículos aéreos personales (VAP) que me hacen acordar a Ace Mccloud. Yves Rossy (JETMAN), con un traje que bien podría ser un cosplay de Ace, fue noticia en 2008 por volar sobre los Alpes que superó los 300 Km/h.

Ahora la NASA presenta un diseño de VAP que, para mi desilusión, no usaría propulsión a chorro sino motores eléctricos y un par de hélices de 2 metros de diámetro. El dispositivo, llamado Puffin, se para sobre su cola y despega verticalmente para luego ponerse en posición horizontal durante el vuelo. En Scientific American hablan sobre las características del diseño. Según la NASA, el Puffin tendría una velocidad máxima de 240 Km/h y, con la tecnología de baterías actual, una triste y vergonzosa autonomía de 80 Km. En principio, al no necesitar aire para la combustión no tendría altura tope y dicen que podría alcanzar los 9.000 metros antes de que le quede poca energía y tenga que descender (sin contar la muerte por asfixia del piloto).

El Puffin es este animalito y el vehículo se llama así, según Mark Moore, porque:

"if you've ever seen a puffin on the ground, it looks very awkward, with wings too small to fly, and that's exactly what our vehicle looks like," he explains. "But it's also apparently called the most environmentally friendly bird, because it hides its poop, and we're environmentally friendly because we have essentially no emissions. Also, puffins tend to live in solitude, only ever coming together on land to mate, and ours is a one-person vehicle."

(quiero hacer notar que es un pajarito que esconde su caca)

Por ahora no es mucho más que un video con un chivo de FedEx, unos renders, planos y cálculos teóricos, pero es bueno saber que hay gente pensando en estas cosas. Pero yo me pregunto, ¿dónde están los LASERS, los misiles y los rayos?

Detalles, detalles. La vagancia en el pensamiento.

Esta nota me hizo acordar a un comentario que leí y respondí en DrGEN.com.ar.

Siempre hablando porque es gratis me parece que formas de energía limpias tienen su mérito aunque mas no sea para disminuir el calentamiento y aumentar la salud (creo que está claramente documentado que quemar combustibles fósiles tiene efectos cancerígenos entre otros).

Hablar es gratis, por suerte, pero eso no significa que uno deba decir cualquier cosa. Más allá de lo que dice anteriormente (que no hay un consenso al respecto del AGW) creo que esta línea de razonamiento es falaz. Es curioso porque ya lo había oído en una emisión de Point of Inquiry y me pareció igualmente débil. Esencialmente es una Apuesta de Pascal y puede ilustrarse en una tabla:

	Teníamos razón	No teníamos razón
Hacemos Algo	Evitamos el calentamiento global o mitigamos sus efectos	Fuentes de energía renovables, ciudades más limpias. Y sufrimos los efectos del calentamiento global si éste es natural.
No hacemos nada	Exacerbamos los efectos del calentamiento global.	Sufrimos los efectos del calentamiento global si este es natural.

La falla en el razonamiento es obvia. No toma en cuenta las posibles consecuencias negativas de las políticas para mitigar el cambio climático. Y estas existen. Michael Shermer señalaba en un post en Skepticblog, que un impuesto a las emisiones podría resultar perjudicial para la economía. Si realmente la quema de combustibles fósiles no es tan dañina, entonces quizás sería mejor que la misma demanda por nuevas fuentes de energía motivaran su desarrollo. También es posible que el costo (tanto económico como social) de desarrollar nuevas tecnologías y políticas sea más elevado que el causado por el AGW. De ninguna manera pienso que esto sea así, pero tampoco puedo mostrar que no lo sea. Pero demuestra que al tomar decisiones, el uso de la mejor evidencia no puede suplantarse por un pensamiento pascalino.

El estudio, realizado en la Universidad de California, Irvine (UCI) por Amy Townsend-Small y Claudia Czimczik, sugiere que algunos espacios literalmente verdes no lo son figurativamente. Es un estudio pequeño (cuatro parques en las cercanías de la UCI) y relativamente básico, por lo que yo estimaría que sus conclusiones son tentativas a lo sumo. Lo que hicieron fue analizar la capacidad del suelo de absorber CO2 de los dos tipos de pasto presente en los parques, las áreas ornamentales y las de deporte. Estos resultaron se mucho más eficientes que aquellos debido a que por el constante uso y replantado, el carbono no quedaba “guardado”. Luego, calcularon cuánto costaba su manutención en gases invernadero, contando sólo el CO2 emitido indirectamente por el mantenimiento sino también el Óxido Nitroso usado como fertilizante (que es unas 300 veces más poderoso que el CO2). Los resultados fueron que, a pesar de poder absorber carbono, los jardines urbanos son más perjudiciales que beneficiosos para combatir el cambio climático.

Como dije, yo no pondría mucho peso en este estudio en particular. La muestra es muy pequeña y la realidad es que el cálculo de la “huella de carbono” es bastante complicado y depende de varias suposiciones que no siempre se dan. Pero eso es irrelevante. Creo que demostré que el argumento de de “¿Qué es lo peor que podría pasar?” es inválido lógicamente y falso en los hechos y no es, de ningún modo, un buen reemplazo de la investigación rigurosa y el razonamiento desapasionado. Como mucho, es una apelación a la emoción que sólo tiene valor como herramienta retórica.

Manchas solares en Betelgeuse

A la mierda. Estoy desactualizado acerca del poder de resolución de la astronomía actual pero esta foto me parece asombrosa. Nunca me habría imaginado que se pudieran conseguir imágenes como esta con la tecnología actual pero, aparentemente es cuestión de rutina. Quién hubiera pensado que unos simios sin pelo podrían ver con tanta claridad lo que pasa en una estrella a 650 años luz de distancia. Betelgeuse es una supergigante roja con un diámetro cientos de veces el del Sol, así que eso facilita la hazaña. La imagen en cuestión fue tomada por el Infrared Optical Telescope Array que, por desgracia, fue desarmado en el 2006. Es el mismo que nos dio el impresionante video de la estrella variable Chi Cygni.

La imagen está tomada en el infrarrojo y muestra dos manchas brillantes que seguramente son un fenómeno análogo a las manchas solares. La más grande tiene un diámetro de unos 11 milisegundo de arco. Para comparar, la Luna cubre 30 minutos de arco.

Vacaciones.

Hoy me voy de vacaciones, así que por una semana no habrá nuevos posteos. Para leer cosas interesantes, siempre se puede ir al blogroll de la derecha.

Algunas cortitas:

• Un sacerdote gana 1.6 millones de dólares por probar la existencia de Dios. Solo que es mentira, como se puede ver en la lista de ganadores del Templeton Prize.
• Symphony of Science tiene 2 nuevos videos. We are all conected sigue siendo mi preferido.
• Radio Cristiandad necesita un medidor de ironía y critica la creencia en supersticiones.
• Lista de predicciones para el 2010, cortesía de Nuestro Pasado Extraterrestre. Sólo hay que esperar un año para ver como fallaron miserablemente.
• El Número Áureo descubierto en escala nanométrica. Un artículo del que no entendí un carajo. Si alguien lo entiende, que me lo diga.
• Neandertales coquetos. Parece que tendrían arte y pensamiento simbólico.
• James Randi: “Vamos a ir a las estrellas”

Comprobando el postmodernismo

  En Rationally Speaking Julia Galef posteó una serie de artículos sobre el postmodernismo. No es de extrañar que a una persona letrada en ciencias y que puede ver la importancia de la evidencia en la elaboración del conocimiento tome una postura crítica hacia esta filosofía. El postmodernismo suena ridículo y dañino en principio cuando nos trata de convencer de que no existe una verdad absoluta, que los valores morales son completamente relativos y que el conocimiento es sólo una construcción social y lingüística. La ironía que comparten con todos los movimientos anti-intelectualistas es que ningún postmodernista va a dejar de manejar un auto, tomar un analgésico o cocinar su comida en un microondas porque el los principios que nos dieron esos inventos estén basados en el mismo conocimiento que tratan de negar. No sólo eso, sino que los textos posmo son obscuros, incomprensibles y muchas veces incoherentes. Pero existe un problema: todo postmodernista puede señalar, correctamente, que el hecho de no entender un texto no significa que carezca de significado. ¿Cómo podemos, entonces, corroborar con evidencias que el postmodernismo es basura?

Esta es una pregunta que, debo admitirlo, nunca me había hecho. Siempre me pareció que la incoherencia era algo evidente pero el tema es que los postmodernistas dicen entenderlos. Eso es lo que me parece tan bueno del post de Galef, busca verdaderas evidencias y propone experimentos que ayuden a diferenciar entre un sinsentido y un texto con conceptos tan avanzados que son incomprensibles para la mayoría de los mortales. Voy a hacer un resumen de los métodos propuestos pero recomiendo fervientemente su lectura^[1] para leer más sobre cada uno y sus limitaciones y problemas

1. Si un experto no puede diferenciar entre un texto postmoreno genuino y un artículo de pura incoherencia, podemos afirmar -al menos- que ese experto no era tal. Comenta el caso de Alan Sokal, quien escribió un texto completamente inservible y lo envió a la revista “Social Text” quien lo publicó sin más. También existe un generador de textos posmo que da resultados muy interesantes.
2. Agarrar un texto genuino de algún autor postmodernista destacado y cambiar aleatoriamente las oraciones por sus contrarios. Si una está en afirmativo, negarla y viceversa. Esto no generaría necesariamente sinsentido, pero si los expertos no pueden distinguirlos, sabemos que el texto tiene tanto sentido como su contrario.
3. Usando el concepto de Entropía de la Teoría de la Información. Una alta entropía significa que las palabras no tienen relación entre ellas, una entropía muy baja, significa que el texto es altamente redundante. Midiendo la entropía en textos postmodernos y comparándolo con  “controles” cuyo significado está bien establecido, su “cantidad de significado” se podría establecer cuantitativamente.
4. Preguntarle a un posmo qué falsearía una proposición determinada. Un ejemplo dado por Julia Glaef: “¿Cómo podríamos saber si las singularidades NO poseen un proceso de auto-unificación?”. Si no hay nada que pueda falsear la idea de que “las singularidades poseen un proceso de auto-unificación”, es un concepto inservible, sin relación con la realidad y que no puede ser clasificado como conocimiento.

La conclusión, finalmente, es que es difícil demostrar de manera científica que un texto postmodernista es sinsentido. Pero yo creo que no es necesario hacerlo para rechazar el postmodernismo. De la misma manera que no hace falta probar la no-existencia de un creador del universo para no estar convencido de su existencia, tampoco hace falta probar que el postmodernismo no tiene ningún valor: es responsabilidad de quienes lo aceptan el convencer al resto que sí lo tiene.

 

---

^[1]Para quien no sabe inglés, se puede leer en español usando Traductor de Google: Parte I y Parte II