Luego del robo y filtración de documentos confidenciales, el Heartland Institute publicó un comunicado en el que, si bien confirma su procedencia, afirma que el documento “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy” es completamente falso y que éste ”no expresa los objetivos, planes o tácticas de Heartland”. Agradezco a Dr. Gen, que compartió el link en el post anterior.
Personalmente, encuentro este descargo insuficiente. Si bien Anthony Watts ya tiene un post en el que “analiza” el documento falso aplicando todas las técnicas de un buscador de fantasmas (buscar anomalías, conclusiones apresuradas, falta de línea base), creo que hay razones para dudar más de la veracidad del comunicado de Heartland que del documento.
Mentiras verdaderas
Como dije, el “análisis” publicado en el blog de Watts es un claro ejemplo de buscar anomalías con una conclusión en mente; algo antitético con el pensamiento crítico. Investigar los metadatos en busca de diferencias con los otros archivos no es relevante. ¿Y qué si no tienen autor? ¿Y qué si la fecha es distinta? ¿Y qué si la versión de Adobe no es la misma? La única conclusión que uno puede sacar de esas cosas es que fueron creados en otro momento y con otro software, algo poco sorprendente considerando que uno es un papel escaneado y el otro archivos de documentos convertidos a PDF. Como evidencia de fraude es mínima en ese sentido.
Lo mismo vale para sus comentarios sobre el estilo de texto y el sobre-uso de las comas, una especie de pareidolia y sesgo de confirmación que sólo aparece cuando saben qué buscar.
Por ahora, entonces, lo único que tenemos es la palabra del acusado que dice ser inocente. Bien podría serlo. Ya sabremos. Supongo que este es otro de los problemas éticos de utilizar documentos robados/filtrados; es difícil comprobar su veracidad. Una de las razones por la cual en una corte son inadmisibles y hago un mea culpa por no cubrirlo en el post original. Tendría que haber aclarado (como lo hizo el blog que recibió los documentos originalmente) que todavía no estaba confirmada la autenticidad de los documentos.
Pero aún concluyendo que es falso, ¿qué hay del su contenido? Bueno, el proyecto de un plan de estudios para la primaria es confirmado por otro documento (p. 18) que tiene varias oraciones en común con el supuestamente falsificado. Esto valida completamente mis reflexiones sobre la conexión entre el negacionismo y el creacionismo. No sólo eso, sino que el documento afirma que el encargado en realizar el trabajo, el Dr. Wojick, “tiene contactos en virtualmente todas la organizaciones nacionales involucradas en producir, certificar y promover los plan de estudios de ciencias”, lo cual aclara un poco el por qué un Dr. en filosofía de las ciencias y lógica matemática además de ser ingeniero civil desarrolla un programa escolar sobre cambio climático.
Lo mismo sucede con otros planes presentes en el documento disputado, como el financiamiento de organizaciones paralelas y otros individuos (que también fue confirmado por el propio Watts).
El muerto se ríe del degollado
El comunicado del Heartland también se muestra escandalizado por el robo de estos documentos. Como comenté en mi entrada anterior, es cierto que estamos como mínimo en un área ambigua, pero, ¿quiénes son ellos para quejarse luego del pseudoescándalo de Climategate? Y nadie puede decir que el Heartland no tuvo nada que ver con eso, san google nos muestra que hay material de sobra en el sitio de Heartland sobre climategate. ¿Ahora se quejan de las “actividades ilegales” y quieren “ver al responsable en prisión por sus crímenes”?
Ellos perdieron cualquier derecho de escandalizarse por algo así cuando se aprovecharon del robo y publicación de miles de mails privados (que luego fueron citados fuera de contexto para elevar acusaciones que no tienen basamento en la realidad). Ellos no tienen potestad alguna en quejarse de que sus donantes vieron “violada su privacidad e impugnada su integridad”, ¿qué fue sino la publicación de conversaciones privadas entre científicos y la acusación infundada de mal comportamiento científico?.
En resumen.
En conclusión, el Heartland Institute afirma que es falso, pero el contenido no deja de ser real. El instituto sí está planeando un plan de estudios para el cual le paga a Wojick, sí está financiando organizaciones paralelas y sí está pagándole un sueldo a ciertos individuos para defender su proyecto ideológico.
El documento, de ser falso, podría ser una especie de resumen de los demás… algo así como el “léeme.txt” publicado junto con los mails del segundo climategate. La diferencia es que en este caso se habría hecho pasar por un documento auténtico, un gran fallo en honestidad y transparencia.
Hay que tener en cuenta que, así como con el bulo de Climategate, eso no cambia nada de nuestro conocimiento sobre el cambio climático y su atribución. Sigue siendo tan real como siempre y principalmente causado por los humanos.
Personalmente, me gustaría tener algo más que la palabra de un instituto con un largo historial de desinformación y distorsión (no sólo sobre el cambio climático, sino también sobre los efectos nocivos del tabaco), pero eso es todo lo que hay por ahora. Y su desinformación no sólo es en el pasado, sino también en el muy reciente presente: considerando que el contenido del documento contencioso sí refleja “los objetivos, planes o tácticas” de la organización (como confirman otros documentos cuya veracidad no se puso en duda), el Heartland Instutite nos está mintiendo en la cara cuando nos dice lo contrario.
