Vivo y muerto – Las conspiraciones y sus contradicciones.

Hace tiempo vengo notando que muchos argumentos de los negacionistas del cambio climático son muchas veces autocontradictorios. La misma persona que argumenta por un lado que la temperatura no está aumentando, por el otro señala que la culpa del calentamiento son los rayos cósmicos (acá).

Contradicciones en los argumentos

Un ejemplo particularmente notable está en este artículo que logra sostener al menos 3 pares de ideas incompatibles ente sí:

1. El planeta no se está calentando
2. El planeta se está calentando por cambios en la órbita terrestre
3. No es culpa del CO₂
4. Si no fuera por las emisiones de CO₂ estaríamos en una nueva era de hielo
5. El sol es responsable del calentamiento global

Para cualquiera resulta obvio que 1 y 2 no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Lo mismo vale para 1 y 5, para 3 y 5. También hay otras contradicciones algo más sutiles, como que la existencia de una “molécula reguladora del clima” sería irrelevante si el CO₂ no tuviera nada que ver. Pero si uno lee el artículo con detenimiento, puede ver que hay una narrativa que los une: no hace falta “prohibir las bombillas incandescentes” o regular las emisiones. Es que el negacionismo del cambio climático no es un corpus teórico consistente, sino que es mejor entendido como un conjunto de ideas no necesariamente compatibles pero que todas apuntan hacia la dirección de que no hay que hacer nada por el calentamiento global.

Esta peculiaridad es compartida por muchos otros movimientos conspiranoicos y es estudiada por un reciente paper por Michael Wood et. at. En “Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories” los autores muestran dos experimentos que evidencian esta facilidad de mantener ideas contradictorias y ofrecen una explicación.

¿Quién mató a la Princesa Diana?

En el primer estudio,137 estudiantes de psicología (el conejillo de indias favorito de los psicólogos) respondieron un cuestionario en el cual tenían que poner en una escala de 1 a 7 cuán de acuerdo estaban con ciertas afirmaciones relacionadas con ciertas teorías conspirativas. Las importantes, sin embargo, eran 5 afirmaciones referidas a distintas ideas de qué le sucedió realmente a la Princesa Diana.

1. Uno o más grupos del servicio secreto británico independientemente idearon y llevaron a cabo una conspiración para matar a Diana
2. Hubo una campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana, aprobada por el establishment.
3. Diana fingió su propia muerte para que ella y Dodi Fayed pudieran retirarse en solitario.
4. Enemigos de negocios de Dodi y su padre, Mohammed Al-Fayed mataron a Dodi, la muerte de Diana fue para ocultar la operación.
5. Diana debía morir porque el gobierno británico no aceptaba que la madre del futuro Rey estuviera involucrada con un árabe musulmán.

Aquí, al igual que con el artículo negacionista, hay afirmaciones que no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. 1 y 4 se contradicen al igual que 1 y 3, y 3 y 4. A pesar de eso, los autores encontraron correlaciones entre todos estos ítems.

	Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds	Diana debía morir para que no se casara con un árabe	Diana fingió su propia muerte
Diana asesinada por un grupo del servicio secreto independiente	.749 ***	.614 ***	.670 ***	.15
Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	1	.660 ***	.622 ***	.206 *
Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds		1	.607 ***	.253 ***
Diana debía morir para que no se casara con un árabe			1	.242 **

Correlaciones entre afirmaciones contradictorias en negrita. ***p<.001. **p<.01. *p<.05

 

Obama Bin Schrödinger

En el segundo estudio hicieron algo parecido pero con afirmaciones concernientes a Osama Bin Laden. Luego de leer un breve recuento de la historia “oficial” de Osama Bin Laden, los 102 estudiantes recibieron una golosina por responder, también en una escala de 1 a 7, cuán de acuerdo estaban con las siguientes afirmaciones:

1. Osama Bin Laden fue asesinado en el ataque estadounidense
2. Osama Bin Laden todavía está vivo.
3. Cuando ocurrió el ataque, Osama Bin Laden ya estaba muerto.
4. Las acciones de la administración de Obama indican que están escondiendo información importante o dañina sobre el ataque.

Obviamente las afirmaciones 2 y 3 son contradictorias pero, de nuevo los autores encontraron que éstas estaban correlacionadas. Las mismas personas que creen que OBL todavía está vivo ¡creen que hace tiempo que está muerto!.

Pero que dos creencias estén correlacionadas puede significar que ambas son causadas por una tercera. En este caso la aceptación de ambas nociones (que OBL sigue vivo y que había muerto antes) estaban a su vez correlacionadas con la creencia en que el gobierno nos oculta cosas. No sólo eso, sino que al tener en cuenta esta relación en el análisis estadístico, la correlación entre ellas desparecía.

Esto significa que la aceptación de esas ideas puede explicarse completamente por la creencia de un ocultamiento. Los autores explican este fenómeno a la luz de un trabajo de Adorno que yo no conozco, pero si no entiendo mal la idea es similar a lo que yo ya tenía pensado que pasaba. Si no es así, entonces estoy inventando, pero bueno.

A mí me sirve pensarlo como si las creencias fueran imanes. Las creencias consistentes entre ellas se atraen mientras que las contradictorias se repelen. Pero no todas las creencias nacen iguales; la noción de que los gobiernos son malévolos y nos ocultan cosas para algunos es toda una cosmovisión por lo que las creencias consistentes con ella van a ser atraídas con mucha fuerza; la pequeña repulsión entre esas creencias secundarias son compensadas por la enorme atracción que ambas tienen hacia la primaria.

Esta metáfora bien podría describir lo que sucede en el cerebro donde lo importante es la unión entre neuronas. Ideas congruentes significarían un reforzamiento en el vínculo, mientras que ideas contradictorias causarían rechazo y el vínculo entre ellas se debilitaría.

Ese modelo creo que es falseable. Dos creencias contradictorias deberían mostrarse negativamente relacionadas una vez que se tengan en cuenta todas las otras creencias a las que se correlacionan ambas. En este estudio la relación entre “OBL sigue vivo” y “OBL ya estaba muerto” no es negativa (es básicamente cero), lo cual sería evidencia en contra de este modelo. Pero también es cierto que el estudio no estaba diseñado para responder a esa pregunta y no era lo que los autores estaban poniendo a prueba. Ven, ¡ahora lo estoy haciendo yo!

Conclusión

Obviamente el estudio no preguntó sobre argumentos usados por los negacionistas, pero sea una hipótesis razonable pensar que algo parecido sucederá ahí también. La idea de que el calentamiento global no está ocurriendo probablemente esté correlacionada con la idea de que éste es culpa del sol; a su vez ambos probablemente estén correlacionados con la idea de que los climatólogos están perpetuando un fraude. También sería interesante ver si están correlacionados con posiciones políticas/ideológicas en contra de la intervención estatal. Desconozco si tal estudio existe o no.

---

Wood, M., Douglas, K., & Sutton, R. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories Social Psychological and Personality Science DOI: 10.1177/1948550611434786

Peor el remedio que la enfermedad

En medio del escándalo por la película Le Mur (El Muro) que critica a la posición del psicoanálisis sobre el Trastorno del Espectro Autista (TEA) y fue silenciada por los mismos psicoanalistas lacanianos entrevistados en ella, la revista Viva publicó un artículo que no sólo toma al psicoanálisis como válido, sino que promueve una serie de agregados faltos de sustento científico como la respiración holotrópica, las "plantas sagradas" y demás.

Esta es una respuesta, firmada por varios profesionales en psicología y organizaciones de difusión del pensamiento crítico. Se permite ¡y fomenta! la difusión, tanto compartiéndola como publicándola en sus blogs (si tienen uno) .

Peor el remedio que la enfermedad

El 29 de enero de 2012 la revista Viva (Clarín) publicó un artículo escrito por Alba Piotto (apiotto@clarin.com) titulado “¿Jaque al diván?” que fue nota de tapa con el nombre “¿Hay que jubilar a Freud?”. En él se presentan una serie de anécdotas de terapeutas que utilizan “recursos menos ortodoxos” que el psicoanálisis tradicional para tratar a sus pacientes. Más o menos ortodoxo, el psicoanálisis no ha demostrado eficacia en el tratamiento de los trastornos psiquiátricos o psicológicos porque no se ha interesado en someter a prueba sus intervenciones mediante estudios científicos controlados como se realizan en todas las ciencias aplicadas. Ello se advierte en la ausencia de este modelo en los listados actuales de intervenciones psicológicas eficaces. Que prevalezca en Argentina frente a otras orientaciones constituye un fenómeno local que está modificándose (quienes sufren buscan otras opciones, no alternativas de lo mismo).

Es preocupante que una nota que en principio podría haber sido una descripción de las distintas terapias psicológicas y de su grado de eficacia, haya devenido en la promoción de una mezcla de “terapias” sin basamento científico y presente al psicoanálisis con agregados como alternativas de intervenciones psicológicas. En este abanico de pseudociencias se menciona “mixturas” extremas como complementar psicoanálisis con tarot y astrología. Para agregar más leña al fuego, Piotto decidió entrevistar a defensores de la “respiración holotrópica” y afines, todas ellas basadas en el “pensamiento mágico”. La única referencia a la evidencia que realiza la nota es un comentario al margen con la alarmante certeza de que “ya nadie discute el efecto de la meditación en el tratamiento del cáncer, el SIDA y los trastornos de ansiedad”, afirmación sencillamente falsa.

Hace décadas que los científicos están abocados en la búsqueda de métodos terapéuticos efectivos, apoyada en los resultados de ensayos clínicos y que se nutre de disciplinas relacionadas como la fisiología, la biología y las neurociencias en general. De estas investigaciones surgieron las listas de Terapias con Apoyo Empírico (TAEs), donde se incluyen intervenciones con distinto grado de eficacia para diferentes trastornos. Casi todos ellos tienen un enfoque Cognitivo-Conductual. También existen estudios donde se muestra la necesidad del uso de psicofármacos en muchas patologías. Ni las TAEs ni los estudios actuales en neurociencias han resuelto completamente el problema de la enfermedad mental. El camino es sinuoso y elusivo, pero al menos existen alternativas más válidas que los “mitos urbanos” mencionados en la nota. Por lo cual como ciudadanos y científicos creemos que es una irresponsabilidad social publicar este tipo de notas que para un lector informado le resulta humorística, irrisoria, casi grotesca, pero que puede perjudicar a la población en general, si es que se la toma en serio.

Lic. Laura Galasso (Psicóloga, Directora ECCOT/ Equipo Cognitivo-Conductual)
Lic. Gerardo Primero (Lic en Psicología, docente e investigador UBACyT).
Elio Campitelli (Círculo Escéptico Argentino)
Dra. Alba E. Mustaca. Jefa del Lab. de Psicología Experimental y Aplicada (IIM-CONICET-UBA)
Ricardo Pautassi (Presidente Asociación Argentina de Ciencias del Comporamiento)
Alejandro J. Borgo (Director CFI/Argentina)
Lic. Ezequiel Benito (Asociación para el Avance de la Ciencia Psicológica)
Dr. Daniel Politis (Cátedra Neuropsicología, UBA, investigador CONICET).
Lic. Germán Pablo Otero (Psicólogo, Neuropsicólogo, investigador CONICET)
Dra Julia Ramirez (Psicóloga, Médica psiquiátrica)

Los 11 artículos del 2011.

Ya el 2011 terminó hace varias semanas pero en mímesis del blog La Ciencia es Bella decidí rescatar los 11 artículos de este blog que más me llamaron la atención, o disfruté escribiendo y hacer un breve resumen de su contenido. Se lo puede ver como vender las sobras de ayer o como un servicio de selección. En fin, en orden cronológico:

1. Breve introducción a la Homeopatía.

Siempre es bueno tener esos posts de referencia a los cuales uno puede linkear en foros y comentarios en internet. Este fue mi intento personal de hacer un breve repaso de qué es la homeopatía y la (falta de) evidencia de su eficacia. Para hacer un resumen de un resumen: la homeopatía fue inventada a principios de 1800 en Alemania y consiste en soluciones increíblemente diluidas de substancias que en cantidades más grandes causan el síntoma que se quiere curar. No sólo los ensayos clínicos bien controlados muestran que su efecto no es puramente placebo sino que sabemos que no puede funcionar ya que en los remedios homeopáticos no hay ni una sola molécula del principio activo.

2. Teletransportación de ADN.

Una muestra más de que los ganadores del Premio Nobel no están libres de pseudociencia. Luc Montagnier demuestra que está metido hasta el cuello en la defensa de la homeopatía y presenta resultados que pueden ser perfectamente explicados por la contaminación de las muestras u otro descuido como evidencia de que la información de la molécula de ADN puede transmitirse de un tubo de ensayo a otro y conservarse en el agua. Sí, es la memoria del agua y lo que está tratando de hacer es buscar apoyo para la homeopatía.

3. Vea en vivo cómo se hace un preparado homeopático.

Este no es un artículo sino un video y está en la lista por el laburo que nos costó a mí y a mi novia (que actuó de camarógrafa). Al grabar ese video aprendí que un video de 6 minutos puede tomar toda una tarde para grabar y varias horas en editar y renderizar. Espero que el tiempo invertido haya servido para ilustrar cómo se preparan esos remedios mágicos.

4. De la experiencia a la creencia.

Es muy curioso como lo que uno siente físicamente puede alterar lo que uno piensa. En esta serie de experimentos los investigadores encontraron evidencia convincente de que la temperatura que uno siente afecta la creencia en el cambio climático y que este fenómeno se transfiere a otros fenómenos similares. Por ejemplo, los sujetos que tenían sed temían más a las sequías que podrían producirse por el calentamiento global. ¿A qué otros ámbitos se transferirá?

5. El cometa Elenin no va a destruir la Tierra.

Entre los bloggers hay una maldición que los posts más elaborados terminan siendo ignorados y los que tienen más repercusión son los que uno hace en poco tiempo. Este es un ejemplo del segundo caso. Escribirlo me tomó menos de 15 minutos (incluyendo el tiempo que tardé en editar una imagen) y en principio lo hice de puro deporte; una conclusión a la cual cualquiera con dos dedos de frente llegaría por su cuenta. Sin embargo fue reposteado en La mentira esta ahí afuera y recibió 17 comentarios (que es mucho para este humilde blog).

6. La acupuntura sigue sin funcionar.

Otro de esos artículos de referencia. Un estudio muestra que la acupuntura no funciona mejor que el placebo y concluye que “tratamientos usando acupuntura verdadera o falsa serían valiosos y efectivos”. La cantidad de desinformación que hay sobre la acupuntura es increíble, incluso muchas personas que aprecian el conocimiento científico creen que la acupuntura ha demostrado ser eficaz al menos para el tratamiento del dolor. No. Los estudios que encuentran resultados positivos están mal diseñados o no tienen un buen placebo; a medida que aumenta la calidad del estudio, disminuye el tamaño del efecto hasta llegar a cero.

7. Oscillococcinum para la gripe.

Siguiendo con la temática de la medicina alternativa, el oscillococcinum es una de esas cosas que lo deja a uno con la boca abierta en incredulidad. Es difícil de creer que los defensores de la homeopatía promuevan un remedio que no sólo tiene todos los vicios de esta “medicina” alternativa, sino que su supuesto ingrediente activo ¡ni siquiera existe!

8. Demos las gracias a Puyehue por un atardecer espectacular.

En medio de la hecatombe por las cenizas del volcán Puyehue (que todavía siguen en el sur; mi viejo me contaba que a veces tiene que salir con barbijo) en Buenos Aires tuvimos un hermoso atardecer rojo sangre. Me encanta cuando la ciencia y estética se unen y en este artículo trato de explicar por qué las cenizas volcánicas produjeron un atardecer tan espectacular. Para los que dicen que el conocimiento “desteje el arcoíris”.

9. El valor de la pseudociencia.

Un artículo escrito desde el sistema límbico, como dice un comentarista. Por qué sigo escribiendo en contra de la pseudociencia. Gracias a ello encontré amigos, contactos y descubrimientos que nunca hubiera conocido. Aprendí a buscar y leer papers científicos y a saltearme las barredas de pago que a veces dificultan el acceso a la información. Es como la Reina Roja de Alicia a través del espejo que nos dice que hay que correr constantemente para mantenerse en el mismo lugar; hay que luchar constantemente para que las pseudociencias no ganen terreno. Pero al menos disfrutemos el ejercicio.

10. Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

La posición de consenso del IPCC es que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayor parte del calentamiento global. Pero siempre es bueno tener una cuantificación sólida, un número. Este estudio encuentra que las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada.

11. Climategate 2.0 – Una secuela tan mala como el original.

Está en esta lista porque es la primera vez que me comunico con alguien involucrado en una noticia para pedir comentarios. Mil gracias a Ricardo Villalba por responder mi mail y conversar sobre este tema. El verdadero escándalo del “Climategate” es que unos hackers roban mails privados; no el contenido de esos mails que, según al menos 9 investigaciones oficiales, no muestran evidencia alguna de mala conducta científica.

También habría que rescatar mis colaboraciones en el blog del Círculo Escéptico Argentino. En total son 37 artículos (sin contar los podcasts) que quizás resuma en otro post. Y también tengo que agradecer al sr. Lamentira por permitirme colaborar en su blog. Por ahora son sólo dos entradas, pero iré participando más con el tiempo.

¿Qué hay en un nombre? “Cambio climático” vs. “Calentamiento global”.

Advertencia: La cantidad de comillas utilizadas en este artículo puede afectar la sensibilidad de algunos lectores. Se recomienda discreción

La etiqueta en la que están archivadas mis entradas sobre el cambio climático es, valga la redundancia, “cambio climático”. Pero podría haber utilizado otro término que si bien técnicamente no significa lo mismo, es utilizado en la cultura popular casi como sinónimo: “Calentamiento global”. En realidad, el primer concepto de cambio climático es más abarcativo que el segundo; mientras el calentamiento global sólo significa un aumento en la temperatura superficial media global, cambio climático hace referencia a todos los cambios que está sufriendo y va a sufrir el planeta como consecuencia. Algunos acusan a los climatólogos de cambiar el nombre al fenómeno señalando como causa probable… bueno, todavía no estoy muy seguro. Pero quizás este paper de Jonathon Schuldt, Sara Konrath y Norbert Schwarz de la Universidad de Michigan pueda aclarar un poco las cosas.

Antes que nada voy a dedicar una imagen para responder al “cambiaron el nombre” y luego sigo con el paper.

Cantidad de resultados en Google Scholar. Rojo: Calentamiento Global – Negro: Cambio climático (vía SkS)

Schuldt et al realizaron dos observaciones. Primero hicieron una búsqueda de los sitios web de organizaciones políticas en EE.UU. y contaron la cantidad de páginas que contenían los términos “cambio climático” o “calentamiento global”. Antes de eso utilizaron un panel de expertos para clasificar las organizaciones en una escala de 1 a 5 según si eran demócratas o republicanos (1 = liberal/demócrata ; 5 = conservador/republicano). Los sitios web de organizaciones más conservadoras tendían a tener más páginas con el término “calentamiento global” mientras que lo contrario se daba para los sitios liberales. Eso explica, entre otras cosas, que yo haya elegido (arbitrariamente, debo reconocerlo) la etiqueta “cambio climático” para referirme a este proceso. Pero esto no es tan relevante; más interesante es lo que hicieron a continuación.

A través un sistema online de encuestas realizaron una serie de preguntas a más de 2000 participantes que se les asignaba aleatoriamente a responder una pregunta clave que preguntaba sobre su creencia en el “cambio climático” o el “calentamiento global”. También había preguntas sobre sus tendencias políticas, nivel de educación y preocupación por el medio ambiente. Los resultados, en esta imagen (click para agrandar)

La primer cosa curiosa es que existe una diferencia de casi 7% en la creencia en el “calentamiento global” (“CW” – 67,7%) y “cambio climático” (“CC” – 74%). Pero si separamos a los participantes según su afiliación política declarada, vemos que la totalidad de ese cambio es responsabilidad de los republicanos, con sólo un 44% a favor del “calentamiento global” pero un 50,2% a favor del “cambio climático”. ¡Una enorme diferencia de más de 16%! La conclusión que sorprende a todos: la mayoría de los republicanos creen en la realidad del “cambio climático”, pero dudaron que exista el “calentamiento global”. Las pequeñas diferencias en los demás grupos no son estadísticamente significativas.

Conclusión.

Los autoproclamados ‘escépticos’ podrán argumentar que esto refleja un mayor entendimiento entre los republicanos de la diferencia entre los conceptos. Pero esto además de ser una hipótesis ad hoc tirada de los pelos (¿por qué sólo los republicanos conocerían esta diferencia?), es falsa a la luz de los datos: el nivel de educación no predecía esta diferencia. Al contrario, los autores especulan que el concepto de “cambio climático” al ser un concepto más abarcativo es más intuitivamente compatible con las olas de frío extremo que el “calentamiento global”. Esto, para alguien que entiende un mínimo de las sutilezas del clima es ridículo, ya que éste último no predice el fin del frío, es sólo una tendencia a largo plazo de aumento de la temperatura.

---

Schuldt, J., Konrath, S., & Schwarz, N. (2011). "Global warming" or "climate change"?: Whether the planet is warming depends on question wording Public Opinion Quarterly, 75 (1), 115-124 DOI: 10.1093/poq/nfq073

De la experiencia a la creencia.

“Qué frío que hace; y después hablan del calentamiento global”. Este psedoargumento es más popular de lo que muchos “escépticos” del cambio climático pretenden admitir. Claro que generalmente es utilizado en sentido humorístico y es difícil creer que alguien realmente considere la temperatura que experimenta en su momento como un indicador de la existencia del calentamiento global… o quizás sí.

Jane Risen de la Universidad de Chicago y Clayton Critcher de la Universidad de California, Berkeley argumentarían lo contrario. Ellos publicaron un paper [pdf] en el cual presentan 7 experimentos que sugieren muestran que cuando una persona está en un ambiente caliente, tiende a creer con más certeza que el calentamiento global es una realidad. El paper es muy interesante y convincente; proponen varias explicaciones alternativas para este fenómeno y realizan los experimentos necesarios para descartarlas. La cantidad de sujetos no es muy impresionante: ninguno tiene más de 100 participantes y hay uno con tan sólo 20; además, tengo ciertas dudas con respecto a su criterio de significación estadística (¿un p valor de 0.06 es significativo?). Sin embargo, los efectos son consistentes y repetibles, por lo que creo que tienen un buen caso bajo sus mangas.

El primer experimento sirve para establecer la existencia del efecto. Se le hace una encuesta variada a varios estudiantes mientras caminan por el campus al aire libre. Un análisis posterior muestra que en los días más cálidos los sujetos tendían a confiar más en la existencia del calentamiento global. Afecta por igual tanto a los de ideología de derecha como de izquierda. Se observa, como en tantos otros experimentos, que la ideología de derecha predice una menor creencia en el calentamiento global.

Ante este fenómeno, los autores presentan tres mecanismos básicos: que los participantes usan la temperatura como información para tomar la decisión (confundiendo tiempo con clima), que la sensación de calor provoca que se active el concepto de calor y lo relacionen con la idea de calentamiento (heurística de disponibilidad), y la noción que uno tiende a preferir las ideas que son más coherentes con la sensación que uno experimenta en el momento. Estos mecanismos que parecen tan similares predicen consecuencias distintas y se puede diseñar experimentos para distinguir una de otra. Ni lentos ni perezosos, Risen y Critcher no sólo los diseñaron sino que los llevaron a cabo.

La primera hipótesis predeciría que si la fuente de calor no sirviera para obtener información de la temperatura, el efecto debería desaparecer o reducirse. Para esto, en los experimentos 2 y 3 se realizó una encuesta similar pero esta vez en una habitación cerrada. Los sujetos en la habitación caliente demostraron mayor confianza en el calentamiento global aún si se hacía notar que la habitación estaba calentada artificialmente (obviamente había un grupo control). Esto no es consistente con esta idea de la temperatura como información.

Para evaluar la segunda, se utilizaron formas estandarizadas de “priming”. Se hacen cosas como dar listas de palabras para ordenar en oraciones, mostrar imágenes que sugieran el concepto, etc…. Si se quiere hacer pensar en la muerte, por ejemplo, se pueden mostrar un cartel de “Calle sin salida” (En inglés tiene más sentido) o siluetas forenses. En el experimento 4 se activó el concepto de “calor” y en el experimento 5, se comparó la creencia en el peligro de las sequías entre participantes en un grupo control, otros a quienes se les hizo sentir sed (¡pretzels gratis!) y quienes se les activó el concepto de “sed”. En contradicción con la hipótesis de disponibilidad conceptual, no hubo diferencia entre el grupo control y el grupo con priming, pero sí hubo diferencia entre el control y quienes comieron los pretzels y tenían sed. Esto no es consistente con la idea de la disponibilidad conceptual.

Los últimos dos experimentos (6a y 6b) investigaron otro posible mecanismo que, en mi opinión, parecería ser una hipótesis alternativa más pero que los autores afirman brinda apoyo a su hipótesis de la experiencia coherente. Se investigó si la claridad con la que los participantes podían imaginar una situación y su correlación con la creencia en el calentamiento global. Para esto se les mostraron varias imágenes que representaban situaciones calurosas, situaciones frías o situaciones neutras con distinto nivel de transparencia. Luego se les pidió que cambiaran la opacidad de cada imagen para que sea igual a como la habían visto anteriormente.  El grupo que realizó esta tarea en una habitación caliente, sintió que las imágenes “calurosas” tenían menos transparencia que las demás, sugiriendo que tienen una imagen más precisa de esa situación. En el experimento 6b un grupo fue expuesto a las mismas fotos. Quienes vieron las fotos calurosas con menor transparencia, luego declararon mayor creencia en el calentamiento global. Los autores concluyen, entonces, que la razón por la cual los sujetos con calor creen más en el calentamiento global es porque pueden imaginar con más claridad una situación congruente con éste.

Ufff.. se hizo largo. Bueno, tampoco es fácil resumir 7 experimentos en 300 palabras o menos. Acá va una imagen de un gatito para compensar por tanta cháchara, cortesía de {placekitten}.

Conclusión.

Si alguien necesitaba más razones para creer que el ser humano no es tan racional como Aristóteles lo pensaba, acá lo tiene. No sólo tenemos sesgo de confirmación, heurística de disponibilidad, desatención de la línea base, y una plétora de otros más, sino que la experiencia subjetiva que tenemos en un momento afecta nuestras creencias de un modo directo. Es más que posible que sea un fenómeno no sólo circunscripto al tema del cambio climático. El experimento 5 demostró que también se observa cuando se trata de el peligro de las sequías, ¿hasta donde llegará?.

Me pregunto, por ejemplo, si personas enfermas tendrán un juicio más crítico hacia la medicina; si, por ejemplo, una persona con nauseas mostrará menor confianza en medicamentos contra ese síntoma que personas sanas. También es interesante la pregunta de la especificidad. ¿Afectará un síntoma específico la confianza en todas las medicinas o sólo en el conjunto de medicamentos que se utilizan para tratarlo? Podría predecirse que el efecto disminuiría cuanto más alejado esté la experiencia subjetiva del concepto a evaluar.

Conocer la amplitud de nuestros errores cognitivos es parte integral del cultivo de un pensamiento crítico maduro y es indispensable para evitar el que quizás sea el más peligroso: el sesgo de punto ciego.

---

Risen JL, & Critcher CR (2011). Visceral fit: While in a visceral state, associated states of the world seem more likely. Journal of personality and social psychology PMID: 21244180

Ilusión de causación y cómo reducirla.

Es saber proverbial (al menos en ciertos círculos) que el humano es un animal que busca patrones. Skinner demostró que las palomas no están exentas de esta consideración y varias investigaciones evidencian que esta tendencia aumenta cuando nuestra sensación de control disminuye. Este es un tema muy relevante en la pseudociencia ya que es usual que quienes la promueven se sustenten en nuestra pobre capacidad de estimar causación y efectividad. Entender cómo reducir esa ilusión de causación sería un buen método para disminuir la influencia de los charlatanes. En un paper publicado en el British Journal of Psychology, investigadores de la Universidad de Deusto en Bilbao hace precisamente eso.

Muchas personas tratan de encontrar diferencias cognitivas entre los creyentes y no creyentes. Por ejemplo, algunas investigaciones vinculan una personalidad propensa a la fantasía (fantasy prone personality) y la creencia en lo paranormal. Helena Matute et al propone que, en realidad, la ilusión de causación, los errores cognitivos y los errores sistemáticos son parte de la cognición normal a la luz que las investigaciones que el acercamiento anterior no llegó a resultados consistentes. Se basan en dos pilares de conocimiento, la literatura sobre superstición y e ilusión de control y la teoría de contingencia en el aprendizaje y predicen que la cantidad de veces que se observa la potencial causa y la forma en la que se evalúa el resultado son dos factores que disminuirían la ilusión de causalidad (preguntar por la efectividad debería generar mayor ilusión de causación que preguntar específicamente por la causa).

En el experimento se realizó por internet y consistía en pedirles a los participantes que evalúen la efectividad de una droga ficticia para curar una enfermedad que no existe realmente. Se les mostraba a cada participante 100 pacientes ficticios que sufrían de Síndrome de Lindsay; algunos de ellos habían tomado la medicina (Batatrim) y otros no. Se les preguntaban si creían que el paciente iba a mejorar y luego se les decía si se habían curado o no. El truco es que tanto los pacientes que habían tomado la medicina como los que no se curaban el 80% de las veces; es decir, el Batatrim no tenía efecto alguno.

Para probar si la frecuencia en la que aparecía la causa potencial afectaba el nivel de ilusión, los participantes fueron divididos en 2 grupos. Uno veía 80 pacientes que habían tomado la droga y el otro sólo 20 (en ambos casos la tasa de recuperación era del 80%). Además, se les preguntaba “¿Hasta qué punto crees que el Batatrim es la causa de la curación de las crisis de los pacientes que has visto?” (pregunta causal) y “¿Hasta qué punto crees que el Batatrim ha sido efectivo para curar la crisis de los pacientes que has visto?” (pregunta sobre efectividad).

 

Como habíamos predicho, las barras negras (los que vieron sólo 20 pacientes que tomaron el Batatrim) juzgaron el medicamento significativamente menos efectivo que las barras rayadas. Pero además, la forma en la que se formula la pregunta también tiene un efecto (no tan fuerte).

Conclusiones.

Este estudio tiene, creo yo, implicaciones importantes en la forma en la que los divulgadores científicos  la comunidad escéptica se relaciona con el público. Aparentemente sería recomendable abordar cuestiones como la efectividad de la homeopatía desde el ángulo de la causalidad. Cuando se pregunta por “efectividad”, la relación causal queda adentro de la caja negra. Si una persona conoce muchas personas que se mejoraron luego de un tratamiento, hay que hace un trabajo cognitivo importante para no concluir que éste es efectivo. Al poner en la mesa la noción de causación, quizás uno esté ayudando ese trabajo; abriendo la caja negra para que el otro mire adentro.

Por otro lado, también muestra la efectividad (ejem..) de otro tipo de campaña. Instruir sobre el método científico es una buena idea pero tiene muchas complicaciones. Como bien notan en el paper, el sólo hecho de convencer a alguien que la ciencia es algo que vale la pena es un desafío. Exponer al público a una mayor cantidad de evidencia no sesgada es más simple y no deja de ser efectivo. En cualquier caso, es otra forma de responder al “a mí me funcionó”.

---

Matute H, Yarritu I, & Vadillo MA (2010). Illusions of causality at the heart of pseudoscience. British journal of psychology (London, England : 1953) PMID: 21092400

Project Implicit

Hace décadas las actitudes prejuiciosas eran muy distintas. No sólo más personas mostraban prejuicios (raciales, sexuales, etc…) más fuertes, sino que no era tan mal visto tenerlos. La gente no tenía problema en responder que no permitirían que su hija se casara con un negro, o que su hijo fuera homosexual. Los tiempos han cambiado. Por suerte, los prejuicios y odios disminuyen y tiende a considerarse la tolerancia y la inclusividad como valores positivos. Obviamente, los bigots siguen existiendo y los grupos de presión siguen en contra de la igualdad de derechos en muchos casos. Pero es innegable que el zeitgeist es muy distinto del de hace 60 años, cuando el matrimonio interracial estaba prohibido en EE.UU., en Argentina no existía el divorcio y la simple idea del matrimonio homosexual era impensable.

Pero, ¿qué tan prejuiciosos somos actualmente? La respuesta es que es difícil saberlo. Así como antes era completamente aceptable reconocer los propios estereotipos y odios con orgullo, ahora existe una presión social que nos impide demostrarlos. Es por eso que las encuestas y cuestionarios no son herramientas ideales para medir el grado de intolerancia de una sociedad y es un problema porque genera un punto ciego; muchas veces, ni el propio sujeto se da cuenta de sus prejuicios internos. Los psicólogos han desarrollado varios métodos y experimentos que sirven para acceder a estos pensamientos inconscientes. Por ejemplo, se le puede pedir que mire una película y tiene que elegir dónde sentarse a verla, al lado de un negro o un blanco (cada silla con su propio televisor). Lo importante de la prueba es en dónde prefiere sentarse, todo lo demás es una pantalla de humo.

Los estudios muestran que muchas veces existe una disparidad entre lo que la persona hace y el nivel de racismo que demuestra en un cuestionario. También muestra que, en algunas sub-poblaciones, existe una sobrecompensación. Si se le decía que en cada televisor pasaban películas diferentes, el sujeto dejaba florecer sus actitudes raciales pero las justificaba con razones externas: “Prefería esa película a la otra”. Pero cuando todos los televisores daban la misma película, aparecía una mayor tendencia a sentarse al lado del negro (mayor que 50%). Esto se explicaría porque el sujeto no quiere parecer racista.

Existe otra forma de medir los prejuicios, o más específicamente, las preferencias. Y es el Test de Asociación Implícita (IAT por sus siglas en inglés) En una pantalla se muestran dos conjuntos (Bueno y Malo), aparecen palabras que pertenecen a uno u otro y el sujeto debe asignarlas rápidamente. Luego se hace lo mismo pero con las categorías que se quiere comparar (Negro y Blanco, por ejemplo). Finalmente se hace lo mismo pero asociando cada conjunto con cada categoría; por ejemplo, Bueno se pone del mismo lado que Blanco y Malo con Negro y en la pantalla aparecen palabras buenas o malas o gente blanca o negra. Uno tiene que decidir si lo que aparece pertenece al conjunto “Bueno o Blanco”, o  al “Malo o Negro” y, más tarde si pertenece al conjunto “Bueno o Negro”, o al “Malo o Blanco”. El nivel de preferencia se establece midiendo el tiempo de reacción. Una persona que prefiere Blanco a Negro va a tardar un poco más en asociar una palabra buena al conjunto “Bueno o Negro” y viceversa.

Existe una página en la que uno puede hace un IAT. Project Implicit permite formar parte de un estudio de preferencias que no sólo sirve para conocerse a sí mismo, sino que ayuda a la investigación psicológica. Desde su nacimiento en 1998, fueron completados más de 4 millones y medio de tests y  permite medir las preferencias y prejuicios acerca de más de 90 temas. El tema es asignado al azar si uno participa en el estudio, pero se puede tomar un test de demostración en el que se puede elegir entre 14 temáticas como Racismo, Armas, Sexualidad y Religión.

Yo lo tomé y me tocó sobre Tabaquismo. La comparación es entre imágenes de cigarrillos y formas geométricas. En la página de resultados me dice:

“Your data suggest a moderate automatic preference for SHAPE compared to SMOKING.”

“Tus resultados muestran una preferencia automática moderada hacia FORMA en vez de FUMAR”

No es muy sorprendente para mí ya que me da asco ver gente fumando y jodoa mis amigos para que dejen el cigarrillo. Pero luego tomé el test de prueba Racial (ver video). Los resultados mostraron que tengo una preferencia moderada hacia los european american comparada con los african american. Lo cual es incongruente con mis ideas de igualdad de derechos y todo lo que yo creo y sostengo sobre el racismo

En el templo de Delfos había una inscripción “Nosce te ipsum”, “Conócete a tí mismo”. Hace miles de años que entendemos que el autoconocimiento es tan importante como difícil de conseguir. Los avances en la psicología científica nos permiten exactamente eso. Si somos inteligente, vamos a aprovecharlo para lograr una sociedad más igualitaria y tolerante; si no, estamos condenados a luchar contra un enemigo invisible.