Que Boiron nos lo demande.

Quizás algunos recuerden que hace unos meses publiqué un post explicando qué es el Oscillococcinum. En resumen: es una substancia inexistente que luego se diluye hasta que no queda nada y luego se vente a U$S 1 la píldora como un remedio para “aliviar los síntomas de la gripe”. No sirve y no puede servir. Son pastillas de azúcar o lactosa carísimas. Quien me diga que compraría algo así que me contacte… tengo un buzón en perfecto estado para venderle.

Quienes sigan el blog del Círculo Escéptico Argentino (o su página en facebook o su twitter) u otros blogs de escepticismo ya sabrá a qué viene esto. Recientemente salió a la luz que un blogger italiano fue amenazado por la filial de Boiron de ese país por poner una imagen de su producto Oscillococcinum con una leyenda riéndose de que no tenía ningún principio activo. El blog se llama Blog(0) y este tema ya ha sido comentado por incontables bloggers e incluso el British Journal of Medicine publicó una noticia sobre el caso.

Para más detalles, lean la entrada que escribí en el CEA: 

A pesar de esto, y como explica Samuele, la rama italiana de la multinacional Boiron le envió una carta amenazando con demandar por “haber expresado opiniones falsas e infundadas sobre la homeopatía”. Esto es hipocresía elevada a la 400ava potencia ya que quien realmente está expresando “opiniones falsas e infundadas” es la propia compañía al sugerir que sus preparados sirven para algo. No hay más que leer su página informativa en inglés para encontrar falsedades.

Sigue en: Boiron amenaza con demandar a un blogger italiano.

Carta de un homeópata.

  Este mail se filtró de una lista de correo homeopática (supongo que no tiene participantes):

Queridos TODOS,

Esto es urgente. ¡¡¡PRIMERA PRIORIDAD!!! La fecha límite es el 18 de febrero. El ejercicio de la homeopatía por parte de homeópatas no profesionales está en riesgo, y si el MHRA cambia la redacción en el documento mencionado más abajo, no vamos... a poder ejercer más. Esto va a entrar en efecto inmediatamente. La nueva redacción que se está sufriendo por "sense against science", y que está siendo considerada por el MHRA nos va a impedir entregar remedios - básicamente, es sobre la diferencia entre entregar y recetar. todos los homeópatas entregan remedios durante el ejercicio diario normal de su trabajo. las nuevas reglas van a significar que será ilegal entregar sin una licencia, y sólo un médico calificado puede hacer una receta. sin la habilidad de entregar remedios, todo lo que podemos hacer es sentarnos y escuchar los problemas de la gente, pero no podemos hacer nada más. esto también va a afectar las farmacias homeopáticas, que sólo van a tener permitido entregar remedios aprobados (actualmente, sólo arnica y probablemente uno o dos más estén aprobados) a menos que estén recetados por médicos, y esto significa la pérdida potencial de miles de remedios. Las palabras clave que queremos en la versión que va a ayudar a mantener la homeopatía en pie son "... usada en la tradición homeopática". Esto elimina la necesidad de probar la ciencia detrás de la utilización de los remedios y nos permite ejercer normalmente.

Por favor, mande este texto a TODOS e inunde a la Señora Farmer con pedidos para mantener la redacción como se muestra abajo, así los homeópatas podemos continuar ejerciendo la homeopatía legalmente.
Por favor, contacte  a todos en sus bases de datos, si Usted es un homeópata, por favor envíelo Usted y contacte todos su pacientes para que hagan lo mismo. podemos contrarrestar Sense About Sicencce con números. ya probamos que tenemos más números que ellos, y que cuando nos movilizamos, podemos ganarles en us propio juego. la semana pasada, crearon una encuesta en contra de la homeopatía en un periódico irlandés (ver link - http://www.thejournal.ie/do-you-have-faith-in-homeopathy-2011-02/?voted=1) y la inundaron de votos en contra. estaba 435 contra la homeopatía y 67 a favor. empezamos una campaña en facebook, y luego de 24 horas, cambiamos el balance de poder a lo que se puede ver en el vínculo - 67% a favor 27% en contra. se dieron por vencidos y se fueron con la cola entre las patas, y les mostramos que las personas no quieren lo que están ofreciendo.

Por favor, ayúdenos a hacer esto de nuevo. muchas personas no se dan cuenta el nuevo peligro que afrontamos. sólo toma un minuto copiar y pegar el texto de debajo y mandarlo por mail. Disculpas adelantadas si ya hizo esto.

Gracias a todos por adelantado - sé que si trabajamos juntos, podemos ganar eso.

La carta original en inglés puede encontrarse en el blog de Crispian Jago y la negrita es mía. La falta de mayúsculas está así en el original.

Sense about Science es una organización que promueve la utilización del conocimiento científico en las políticas estatales y en contra de la desinformación ideológicas. Los homeópatas están enojados con ellos, obviamente, porque pretenden que el MHRA (Agencia Reguladora de Medicinas y Productos para la Salud) aplique regulaciones que estén en línea con las mejores evidencias científicas. Actualmente, están reviendo la advertencia que los remedios homeopáticos deben publicar en el paquete. Ahora los preparados homeopáticos deben decir “Un producto medicinal homeopático aprobado sólo basándose en seguridad, calidad y utilización dentro de la tradición homeopática”.

Esta advertencia no es para nada aceptable ya que al decir que están aprobados basándose en calidad, el consumidor lego probablemente suponga que se trata de su eficacia. Pero, como se lee en la carta, al decir que se utiliza en la tradición homeopática, “elimina la necesidad de probar la ciencia” detrás de su utilización. Y, al parecer, los homeópatas están MUY preocupados ante la amenaza de tener que demostrar que sus preparados funcionan para algo.

Además, las nuevas regulaciones permitirían que sólo un médico profesional recetara medicamentos. Los homeópatas que no son médicos, entonces, sólo podrían “sentarnos y escuchar los problemas de la gente” en vez de sentarse, escuchar los problemas de la gente y recetarles un producto completamente inútil. Ojo con esto, ya que contradice una de las defensas estándar de los homeópatas que pregonan que las consultas homeopáticas son mejores que las ‘alopáticas’ porque pasan más tiempo con el paciente. Esto es mentira ya que cualquier médico en su práctica privada va a dedicarle a su paciente todo el tiempo que le paguen pero, además, si fuera verdad, ¿por qué se estaría quejando de que “sólo” van a poder hablar con sus pacientes? ¿No es, acaso, que esa es la principal fuente de curación?

Dice mucho del mundo mágico en el que viven el que pretendan que las regulaciones y políticas sanitarias se basen en un concurso de popularidad en vez de en lo que nos dicen las mejores investigaciones científicas. Y como una nota de color, la encuesta que tan orgullosamente afirma que ganaron, actualmente está 76% en contra, 21% a favor.

Vea en vivo cómo se hace un preparado homeopático.

O, en este caso, en Youtube.

Para ver una demostración en vivo. Vamos a llevar todos los elementos a la ‘sobredosis’ homeopática este sábado.

Teletransportación de ADN.

  Luc Montagnier fue un científico brillante que ganó el Premio Nobel de Medicina en 2008 por haber descubierto el virus del SIDA. Últimamente parece haber perdido su agudeza y haberse unido a otros premio nobel de dudosa trayectoria como Linus Pauling -inventor la medicina ortomolecular-, Louis Ignarro –quien desarrolló suplementos dietarios para Herbalife y Kary Mullis –negador del SIDA, cambio climático, creyente en la astrología y los extraterrestres. Montagnier, por su parte, coquetea con la homeopatía y trata de darle una base científica.

En sus más recientes andanzas, demuestra que realmente está desbarrancado y afirma que la molécula de ADN puede teletransportarse. El paper todavía no fue publicado ni fue sujeto a la revisión por pares. Aún así cualquiera puede descargar una versión preliminar en arXiv. Yo no lo pude terminar de leer no sólo porque tiene varias cuestiones técnicas de biología molecular que no conozco, sino porque la cantidad de locura que hay en él casi logra que mi cabeza explote. En particular, dejé de leer cuando apareció la palabra “cuántico”.

En pocas palabras, lo que Montagnier y sus secuaces colaboradores hicieron fue agarrar agua pura en un tubo de ensayo y ponerla dentro de un campo magnético al lado de otro tubo que contenía agua con ADN. Luego de 18 hs de dulce espera al analizar el frasco que originalmente contenía agua, ¡ahora encuentran ADN! Para cualquier investigador con un dejo de humildad y decoro tal resultado sería un claro indicativo de que algo hizo mal. En vez de eso, Montagnier propone con total ligereza que acaba de descubrir una forma mediante la cual el ADN puede teletransportarse.

Esto no es de extrañar, en la introducción del paper se relata una situación similar en la que “L.M.”  estaba filtrando unas bacterias de unos virus. Al analizar las muestras, encontró que el método había sido exitoso y no se encontraban rastros de la bacteria pero, ¡oh sorpresa! al cultivar la solución con linfocitos humanos (que no estaban infectados previamente) la bacteria se había recuperado. Luego –cito del paper- “Surgió la pregunta: ¿que tipo de información había transmitido el filtrado acuoso?”. Esa oración debía decir, en mi opinión, “¿En qué momento del proceso ocurrió la contaminación y por qué no la detectamos?”

Pero, como dije, Montagnier está coqueteando con la homeopatía desde hace rato y este paper no es la excepción. Si leemos las condiciones para inducir estos efectos nos encontramos con unos viejos conocidos:

• Filtración 450/199 nm para ADN bacteriano, 450/20 nm para DN viral
• Fuertes diluciones en agua
• Agitación mecánica (Vortex) entre cada dilución
• Excitación mediante campos electromagnéticos…

Precisamente; estamos ante un intento de darle base teórica a la homeopatía. ¡Con sucusión y todo!

Debo hacer una mención especial al artículo de ABC por su excelente tono escéptico y poner las cosas en su contexto. He criticado mucho a otros artículos por su credulidad pero este me parece muchísimo mejor.

Conclusión.

Las motivaciones detrás de este paper son transparentes, no es más que un intento de legitimar la homeopatía y darle una pátina de credibilidad científica. Sólo una persona de una arrogancia infinita puede creer que es más probable que el ADN se teletransporte que haberse equivocado en alguna parte de su investigación. Sin embargo, hay algo positivo que puede salir de esto; existe la posibilidad de que no haya habido contaminación y que el problema radique en que la técnica utilizada para detectar ADN (reacción en cadena de polimerasa) no sirve en algunas condiciones. La contaminación es muchísimo más probable, lo admito, pero igual es más probable que la teletransportación del ADN, ¿no?

---

El 5 de febrero de 2011 el Círculo Escéptico Argentino va a realizar una ‘sobredosis’ homeopática masiva y todos los argentinos están invitados a participar. Página del evento en facebook y thread en el foro.

Breve introducción a la Homeopatía.

Recientemente le comenté a una amiga que iba a tomar parte en la ‘sobredosis’ homeopática. Ella me contó que tenía un problema crónico y que le habían recomendado visitar a un homeópata. Intrigado, le pregunté qué creía que era la homeopatía. Al igual que mucha gente, ella no tenía idea de en qué consiste y los principios en los que se fundamenta. Esta es una breve introducción a los orígenes, fundamentos y resultados de la homeopatía.

Orígenes y fundamentos.

La homeopatía vio la luz en Alemania a principios del 1800 y su creador fue el médico Samuel Hahnemann. En esa época la práctica de la medicina era bastante brutal. El uso de venenos y toxinas era moneda corriente y era tan común que los pacientes murieran por sus enfermedades como por su tratamiento. Hahnemann comenzó utilizando estos venenos pero cada vez en menores dosis. No es de sorprender que sus pacientes mostraban mejores resultados que los tratados, por ejemplo, con 50g de antimonio. En otras palabras, confundió el dejar de envenenar a sus pacientes con curarlos.

La homeopatía se basa en 2 principios básicos: la ley de los similares y la ley de los infinitesimales. La primera dice que una substancia que causa un conjunto de síntomas en una persona sana, cura esos mismos síntomas en una persona enferma. La segunda dice que para que la curación tenga efecto, la substancia activa debe ser diluida y que cuando más se la diluye, más potente es. Los homeópatas rutinariamente utilizan preparados “30C” (1 parte en 10⁶⁰), un grado de dilución tal que es virtualmente imposible encontrar siquiera una sola molécula de la substancia original. Hahnemann fue un contemporáneo de Avogadro (quien propuso su famoso número en 1811) y no parece que lo haya conocido. En cualquier caso, la teoría atómica no estaba tan en uso como actualmente por lo que no resultaba tan extraordinariamente imposible que una substancia diluida hasta tal punto pueda aún tener un efecto. Es curioso, sin embargo, que en una carta de 1829 Hahnemann reconoció este problema; en sus propias palabras “Tiene que que haber un límite; no puede seguir hasta el infinito”.

Hahnemann sostenía una filosofía vitalista según la cual el cuerpo tiene una "energía vital" y que toda enfermedad es una enfermedad del espíritu (una visión relativamente común en su tiempo). En otras palabras, Hahnemann no tenía una explicación física o química de cómo sus preparados curaban sino una idea mística/religiosa.  La homeopatía está viciada desde el principio; buscar un mecanismo sería como tratar de explicar científicamente el Ratón Pérez. No sólo eso, sino que si la homeopatía curara personas, significaría que todo lo que gran parte de lo que sabemos de medicina, biología, fisiología, química y física es falso.

Efectividad.

Pero no pongamos el carro antes del caballo. Sólo haría falta encontrar un mecanismo si la homeopatía verdaderamente funcionara. ¿Funciona? Para afirmar que la homeopatía funciona, hay que comparar la tasa de mejora en pacientes que toman homeopatía y pacientes que toman un preparado idéntico pero no homeopático (pastillas de azúcar, por ejemplo). Sólo si los primeros se recuperan más que los segundos, entonces estamos en condiciones de afirmarlo.

Hacer una investigación sistemática de la literatura médica es costoso, complicado y prácticamente imposible para un lego. Por suerte existen instituciones que las hacen como The Cochrane Collaboration. Por desgracia, es imposible probar la efectividad de una intervención en todas las enfermedades posibles pero transcribo a continuación algunas conclusiones:

• No hay evidencia que la homeopatía sea efectiva para el tratamiento de la demencia.
• No hay suficiente evidencia para evaluar el posible rol de la homeopatía en el tratamiento del asma.
• En general, los resultados de esta revisión no encontraron ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía para los síntomas globales, los síntomas centrales o los resultados relacionados del trastorno por déficit de atención/de hiperactividad.
• La evidencia actual no sugiere un efecto preventivo de los preparados homeopáticos para la influenza y los síndromes parecidos.
• No hay suficiente evidencia que muestre un efecto de la homeopatia para inducir el parto.

Y también hay revisiones de revisiones (ambas son sacadas de lugares pro-homeopatía):

• Los resultados de las revisiones de Cochrane de estudios de homeopatía no muestran que los preparados homeopáticos tengan efecto más allá del placebo.
• La mayoría de los análisis concluyeron que hay poca evidencia que sugiera que la homeopatía es un tratamiento efectivo para cualquier tipo de condición

(Este último es del NCCAM, el Centro Nacional para Medicinas Alternativas y Complementarias. Se trata de un centro de investigación estadounidense creado con el propósito específico de validar modalidades de medicina alternativa. Más de 10 años después y más de 2 mil millones de dólares gastados, no tienen nada que mostrar por su dinero. )

Peligros de la homeopatía.

Pero, ¿cuál es el peligro de la homeopatía? Personalmente creo que la comercialización de un producto completamente inefectivo como si sirviera para algo es causa suficiente para manifestarse en contra de su comercialización. Pero si hablamos de daños directos, admito que no los hay. Si las pócimas se preparan correctamente, está garantizado que no va a haber efectos secundarios (ni primarios) que puedan lastimar al paciente. Pero, ¿qué pasa si uno tiene una enfermedad y en vez de recurrir a tratamientos efectivos (que causan la curación), toma remedios homeopáticos? La gente muere de enfermedades tratables.

Gloria Thomas Sam (agosto de 2001 - mayo de 2002) era una beba de 4 meses cuando se la diagnosticó con eccema, una afección de la piel que no tiene cura pero perfectamente manejable mediante cremas y ungüentos. Sus padres decidieron tratarla con homeopatía en vez de medicina y, a pesar de que la irritación de su piel no disminuía, siguieron con ese tratamiento hasta que murió de una septicemia a los 9 meses de edad. Los forenses que la examinaron dicen que murió una muerte horrible y dolorosa, hasta el punto en que sus labios estaban tan irritados que no podía comer.

Hay partidarios de la homeopatía que lo recomiendan para tratar el dengue y la leptospirosis. El año pasado Brasil enfrentaba una epidemia de dengue (también Argentina) y también en 2010 se publicaba un paper que hablaba de la utilización de "vacunas homeopáticas" para el control de la leptospirosis en Cuba (escribí sobre ambos en este mismo blog: Homeopatía para la Leptospirosis y Dengue y Homeopatía). En otras palabras, están usando agua para tratar enfermedades potencialmente mortales.

Conclusión.

Los principios de la homeopatía son completamente implausibles y están en contra de todo lo que sabemos de ciencia. Los ensayos clínicos e investigaciones empíricas, además, no encuentran evidencia alguna de que funcione (como era de esperar). Tratar a alguien con homeopatía es tan irresponsable como hacerlo con agua destilada y enseñarla en la universidad es lo miso que enseñar astrología o brujería. Poca gente sabe realmente lo ridícula que es y con buena razón, es probable que si más personas lo supieran, menos personas harían uso de ella.

Por todo esto es que el Círculo Escéptico Argentino adhiere al Desafío 10:23 y convoca a una ‘sobredosis’ homeopática en Argentina el 5 de febrero a las 10:23 am. Ya hay eventos actualmente en la Ciudad de Buenos Aires y Rosario y pueden entrar a la web del CEA para buscar gente por su zona.

Argentina se une al desafío 10:23.

El año pasado, en Inglaterra ocurrió un ‘suicidio” homeopático en el contexto de la Campaña 10:23. Más de 400 personas tomaron una ‘sobredosis’ de preparados homeopáticos en protesta por su venta en farmacias y su financiación por parte del estado.  El evento, encabezado por la  Merseyside Skeptics Society, busca conscientizar a la población sobre qué es realmente la homeopatía: una industria multimillonaria basada en una práctica inventada en el 1800 que carece de fundamento científico o evidencia demostrable. Pero como el problema con la homeopatía es una preocupación que se extiende mucho más allá de ese país, este año la Campaña 10:23 toma un carácter internacional.

En 2011, el desafío es lograr protestas en 10 países y 23 ciudades y más de 1023 personas el 5 de febrero a las 10:23 de la mañana. El Círculo Escéptico Argentino invita a todos los interesados a participar de esta ‘sobredosis’ en los siguientes lugares:

• Ciudad de Buenos Aires: Parque Centenario.
• Rosario: Plaza Pringles.

Objetivos

• No hay nada en ella: Muchas personas creen que la homeopatía es una forma de medicina herbal cuando esto no es así. Las plantas tienen químicos y es perfectamente posible que alguno de estos sea biológicamente activo y produzca efectos terapéuticos. Pero para que la homeopatía funcionase, deberíamos estar equivocados en todo lo que sabemos de biología, fisiología, química y física. Los preparados homeopáticos carecen por completo de substancia activa y se basan en principios incompatibles con nuestro conocimiento del mundo.
• Es peligrosa: El daño directo producido por los preparados homeopáticos es insignificante. Ya que carecen de compuestos activos, no tienen efectos primarios ni secundarios. Pero el peligro radica cuando la homeopatía reemplaza a la medicina en un tratamiento o retrasa el acceso a la medicina convencional. En Inglaterra recomiendan vacunas homeopáticas contra la malaria para turistas en Áfricas, en Cuba se utilizó para tratar la leptospirosis y la Gripe A N1H1 y en Australia una beba murió de eccema porque sus padres la trataron con homeopatía. En nuestro país, existen sitios web que lo recomiendan para tratar el dengue, cuya variedad más grabe (dengue hemorrágico) tiene una tasa de mortalidad que puede superar el 20%.
• No debe ser legitimada: El Círculo Escéptico Argentino se opone a su enseñanza en establecimientos públicos y su venta como medicamento. La enseñanza de prácticas pseudocientíficas por parte de el estado no responde al bien público así como tampoco su venta bajo afirmaciones terapéuticas. En Argentina, los medicamentos homeopáticos se venden en las farmacias junto con los medicamentos verdaderos y la Facultad de Ciencias Veterinarias de la UBA brinda cursos de homeopatía al igual que la Asociación Médica Argentina y un intento en la Universidad de Córdoba.

Para enterarse de más datos y confirmar participación, pásense por el foro del CEA.

La OMS institucionalizaría el doble estándar de la “medicina” alternativa.

  La Organización Mundial de la Salud planea crear una Clasificación Internacional de Medicinas Tradicionales (ICTM por sus siglas en inglés). Este vendría a ser un proyecto paralelo a la Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD) para promover un estándar estadístico global para la evaluación de terapias “alternativas” (es decir, no-medicina).

Según el artículo en Science Insider, “incluirá datos sobre remedios herbales, acupuntura, moxibustión, terapias naturales y ejercicios”. La OMS siempre ha tenido una relación algo ambigua con las prácticas medicinales alternativas. Por un lado, no tengo noticias de que alguna vez hayan apoyado el uso de terapias de efectividad y seguridad no probadas, pero por el otro siempre ha intentado ‘integrar’ a los practicantes de estas modalidades en sus campañas. Se trata de una situación bastante difícil. Una organización de su tipo no puede hacer menos que promover las mejores terapias más seguras y más efectivas dentro de lo posible; pero al actuar en regiones pobres y con bajo o nulo acceso a la medicina científica, no pueden darse el lujo de alienar a todo chaman, curandero o brujo sanador que podría ayudarlos en su casusa.

Cuando leí la noticia lo primero que pensé es en la institucionalización de un doble estándar viejo y peligroso. Por un lado la medicina, por el otro la “medicina alternativa”. Esta es una dicotomía que resulta ridícula para cualquiera con sentido común. No recuerdo quien dijo: “¿Saben cómo se llama la medicina alternativa que funciona?… medicina”. Pero eso depende del contenido que el ICTM integre en su texto. Siguiendo la línea de razonamiento anterior, si algo es “terapia alternativa”, por definición no puede funcionar. El ICTM podría resultar un recurso valioso si listara toda la evidencia que hay en contra de las modalidades que lista; si se trata de un intento de hacer llegar la información al público que no la conoce.

Habrá que estar expectantes. A pesar de que tengo objeciones de principio a la creación de algo como esto, tengo que admitir que podría ser un proyecto fructífero. Espero que lo sea. Mientras tanto, dejo una cita del Insider que puede ser interpretada como alentadora o aterradora

T. Bedirhan Üstün, que lidera los esfuerzos de clasificación de la OMS,afirmó que debido a la flata de iformación estandarizada, la medicina tradicional es “el lado obscuro de la medicina”. El ICTM acercará estos acercamientos tradicionales “hacia la luz de la ciencia”.

(viñeta cortesía de La Pulga Snob)

Por qué la gente confía en tratamientos inútiles.

PLoS ONE (no tengo idea por qué las mayúsculas así; debe ser un acrónimo de algo) es una journal libre y gratuito que brinda acceso a un montón de papers con revisión por pares. Estaba buscando en los archivos algo para imprimir y leer en el colectivo y me encontré con un trabajo con el interesante título de “From Traditional Medicine to Witchcraft: Why Medical Treatments Are Not Always Efficacious”. ¿Es posible que alguien le haya encontrado respuesta a la eterna pregunta? ¿Por qué carajo la gente sigue creyendo en la homeopatía, la acupuntura y otros “tratamientos” que no funcionan?

Tanaka et al realiza un modelo matemático para tratar de explicar en qué condiciones un comportamiento tiene altas probabilidades de ser aceptado por una gran cantidad de personas. Si bien empezaron centrándose en tratamientos médicos, hacia el final del paper notan otras aplicaciones interesantes. El modelo puede ser esquematizado de la siguiente forma:

Como se puede ver, las personas pueden estar enfermas o saludables. Mueren a una tasa que depende de una constante (muertes naturales + muertes por la enfermedad) y se curan a una tasa que depende de la línea base de recuperación (el resfriado se cura solo a los 7 días) y la efectividad del tratamiento. El modelo supone que una persona enferma intenta un nuevo tratamiento y luego demuestra dicho tratamiento a otras personas convirtiendose en un demostrador para los observadores. Si un demostrador convierte a un observador, éste va a adoptar el tratamiento cuando esté enfermo.

La tasa según la cual un observador adopta un tratamiento se supone constante por demostración por unidad de tiempo. Esto significa que la eficacia no entra en juego a la hora de adoptar tratamientos. En cambio, la eficacia es evaluada por la persona cuando está enfermo y aplica el tratamiento en sí mismo. El individuo, entonces, abandonará la práctica o no a una tasa que dependerá de si se recupera o no de la enfermedad.  El factor a es la medida según la cual la eficacia del tratamiento afecta la probabilidad de abandono. Un valor alto significa una mayor sensibilidad.

Los detalles matemáticos de cómo se genera el modelo son algo… aburridos, complicados e intentendibles para el lego pero si alguien tiene curiosidad o le gusta torturarse, el paper es de acceso gratuito. Dejo una de las ecuaciones para que vean que no estoy jodiendo.

Ehm… sí, seguro… Pasemos a los resultados, que es lo que nos interesa a todos.

Resultados

Los autores probaron el modelo en una gran variedad de casos y variando los parámetros y, para la sorpresa de nadie, existen muchas condiciones en las cuales tratamientos poco efectivos tenían mayor probabilidad de ser adoptados. Existe una retroalimentación bastante interesante en la cual cuanto menos eficaz sea un tratamiento, va a haber más enfermos; y a más enfermos, más demostradores del tratamiento; y a más demostradores, más individuos adoptan el tratamiento. Esta relación subsiste aún teniendo en cuenta que la tasa de abandono es mayor para los tratamientos inefectivos. En contraste, los tratamientos más eficaces reducen la cantidad de demostraciones, así dificultando su adopción. Esta relación se acentúa aún más cuando se trata de tratamientos preventivos.

En mi opinión, esto es una formalización matemática de la aparición de los movimientos anti-vacunación (sí, hay gente que cree que las vacunas son dañinas e inefectivas, es un mundo generoso). Las vacunas son tan efectivas que básicamente erradican por completo las enfermedades. Así, deja de haber demostraciones de su efectividad y es más difícil convencer a la gente de que es necesario vacunarse. Muchos médicos y divulgadores científicos advierten que quizás sea necesario una gran epidemia para que estos grupos ideológicos entren en razón o, al menos, disminuyan en popularidad.

Los factores que ayudan a la adopción de tratamientos efectivos (más allá de la efectividad) son principalmente la medida en la que la efectividad determina el abandono (a) y la tasa de recuperación espontánea. Esto explicaría, por ejemplo, por qué hay tantos remedios ineficaces para los resfriados o los malestares digestivos (alta recuperación espontánea) y l a cantidad de curas milagrosas para enfermedades incurables o terminales (poco abandono ya que el paciente percibe que no tiene nada que perder). Otro factor importante es la tasa de relapso. Cuando un individuo puede enfermar varias veces, tiene varias oportunidades de demostrar el tratamiento, reduciendo el impacto del proceso de retroalimentación.

Conclusiones

Este modelo ofrece una explicación sorprendentemente simple, creo yo, novedosa para la popularidad de tratamientos tradicionales no efectivos para ciertos casos. Al mostrarlo como un fenómeno emergente en vez de un resultado de intereses humanos particulares o presiones por parte de grupos ideológicos, tiene una elegancia y parsimonia que lo hace muy atractivo.

El modelo puede ser aplicado a cualquier caso en donde hay dos estados que afectan la mortalidad de los individuos afectados y un comportamiento que afecta la transición entre ellos. El ejemplo que proponen los autores es el de las técnicas de forrajeo, en donde en vez de enfermos y sanos, los individuos están hambrientos o saciados. Como la tasa de recuperación espontánea es 0 y la tasa de relapso es muy grande (uno siempre vuelve a tener hambre), el modelo predice que las técnicas de alimentación tienden a ser muy eficaces. ¿Alguien escuchó hablar de comida alternativa acaso? Este trabajo sirve de advertencia para quienes tratan de interpretar todo comportamiento bajo la luz de las ventajas adaptativas. No todos los comportamientos tienen que ser adaptativos para ser populares.

Pero en definitiva, este es sólo un modelo matemático. Hacen falta estudios sociológicos para validarlo. Sería interesante, por ejemplo, determinar experimentalmente o mediante observaciones los valores numéricos reales de los factores del modelo para un tratamiento específico y ver si los resultados son consistentes con la realidad.

---

Tanaka MM, Kendal JR, & Laland KN (2009). From traditional medicine to witchcraft: why medical treatments are not always efficacious. PloS one, 4 (4) PMID: 19367333

Tratamientos de células madre en el extranjero.

Quien haya visitado Taringa! un par de veces es probable que haya notado que hay un sección “Solidaridad” en el que se postean campañas solidarias, pedidos de dadores de sangre, donaciones, etc… Curiosamente, varias veces vi post de niños con enfermedades degenerativas y autoinmunes pidiendo donaciones para ir a China a realizar un tratamiento de células madre único en el mundo. Una rápida búsqueda da varios resultados de posts con fotos conmovedoras e historias desgarradoras. Estos casos son trágicos, claro está, pero más trágico aún es que estas personas muy probablemente estén siendo víctimas de un completo fraude.

Este fenómeno conocido como Stem Cell Tourism [Turismo de Células Madre] consiste en pacientes de enfermedades incurables que viajan a países con pobres regulaciones médicas a realizarse tratamientos con células madre cuya efectividad y seguridad no está comprobada. Estas clínicas no están reguladas por ninguna reglamentación por lo que no hay forma de saber qué es lo que se le está inyectando a los pacientes; pero aún en los casos en los que el tratamiento se lleva a cabo como se lo publicita, no hay evidencia alguna de que sean eficaces y, peor aún, seguros.

En Tailandia, hace una semanas, un paciente murió a causa de una de estas intervenciones. Esta mujer tenía lupus, una enfermedad autoinmune en la que el sistema inmunológico ataca el propio cuerpo. La versión que sufría, atacó sus riñones hasta destruirlos. Según el artículo de New Scientist linkeado arriba, hay algunos estudios que muestran algunas mejoras al inyectar células madres en el torrente sanguíneo del paciente luego de destruir su sistema inmune con radiación. Son sólo resultados preliminares y no hay un tratamiento aprobado, pero esta clínica en Bangkok realizó uno similar en el que se le inyectaron células madre directamente en los riñones con la esperanza de que éstas repararan el daño. ¿El resultado? Luego de 11 meses, hubo que retirarle un riñón y un mes después, murió. La autopsia reveló unas tumoraciones extrañas en los lugares de la inyección que, según los forenses, “casi con certeza” venían de las células inyectadas y “casi con certeza” fueron la causa de muerte.

Este es sólo un caso anecdótico pero sirve para ilustrar que no se trata de una intervención sin riesgos. Un artículo en la revista Nature de junio de 2008 alarma de los riesgos y problemas con esta clase de clínicas no reguladas. La triste realidad es que no hay forma de determinar los riegos y los beneficios ya que, según el Dr. Wise Young

“… las personas que realizan este tratamiento no parece que evalúen a sus pacientes en forma rigurosa, documentando qué hacen y qué ven en los pacientes, y guardan en secreto los detalles del procedimiento y el tratamiento”.

Otro artículo en Nature afirma que los tratamientos no regulados de estas clínicas podrían causar tumores por problemas asociados con la caracterización de las células y la mala calidad de los métodos empleados. Cuenta el caso de un chico que, luego de recibir una inyección de células madre en una clínica en Rusia, desarrolló varios tumores en la espina dorsal y el cerebro.

“Según lo entiendo, [estos tratamientos] no tenían absolutamente ninguna evidencia preclínica de eficacia”, dice Olle Lindvall, un neurólogo clínico en el Hospital Universidario Lund (…) “Este es el tipo de experimento condenado por las directrices de la Sociedad Internacional de Investigadores de Células Madre”

Algunos países ya están actuando. El gobierno de Costa Rica hace poco le ordenó a una de estas clínicas que deje de ofrecer tratamientos con células madre.

Pero hay otra capa de complejidad. Estas clínicas cobras decenas de miles de dólares para realizar intervenciones cuya eficacia no está comprobada. Estas personas están siendo estafadas, quienes donaron a estas causas están siendo estafadas. Estos tratamientos son menos que experimentales, apenas si son especulativos. Hay mucho que no sabemos sobre el comportamiento de las células madre por lo que toda experimentación debe realizarse controladamente y en el contexto de estudios clínicos. Lo único que se logra sino es tener una pila de historias anecdóticas sin detalle alguno acerca del tratamiento que dificulta una verdadera evaluación de eficacia y seguridad. Además, al no estar reguladas, estas clínicas pueden afirmar curar cualquier enfermedad que se les ocurra sin necesidad de basarse en evidencia alguna. Baste de ejemplo esta web de una clínica en Cancún:

¿Qué tipo de enfermedades son mejoradas con las terapias de células madre?

Todas las enfermedades parecen responder a la terapia con células madre. En toda enfermedad hay necesidad de reparar tejido. Todos somos candidatos potenciales para terapias con células madre. Ejemplos: Enfermedades Coronarias, Parkinson, Alzheimer, SM, Lupus, Enfermedades Hepáticas y la muy común enfermedad llamada “envejecimiento”

Conclusión.

Los tratamientos con células madre están en etapa experimental y sólo deben realizarse bajo los más rigurosos controles y regulaciones. Quienes ofrecen los ofrecen a costa de sumas exorbitantes de dinero se están aprovechando de la desesperación de enfermos graves; algo por completo falto de ética y que bordea lo criminal. Para peor, no es una intervención sin riegos y, al no contar con registros rigurosos, no hay forma de evaluarlos. Es mi recomendación no donar ni un centavo para que familias enteras sean estafadas por estos vendedores de ilusiones.

Oncología Ortomolecular.

Trabajo en una oficina que es una especie de anexo de la oficina principal con otro empleado más. Entre que yo no soy muy hablador y que no tenemos demasiado en común, el lugar es muy silencioso. Y como se ve que él es una de esas personas que le molesta el silencio (¿horror vacui auditivo?) se trajo una radio de... considerables dimensiones para que nos haga compañía. La frase "más vale solo que mal compañado" se aplica perfectamente en este caso ya que la voluminosa radio parecería tener el dial soldado a Radio 10. Como resultado, mientras trabajo puedo deleitarme con los comentarios superficiales e insulsos de Baby Etchecopar y luego un programa malísimo con un tal Rolando Hanglin. Más allá del mérito o demérito periodístico de este programa, lo que me llamó la atención de este último programa es que promocionan algo llamado "Oncología Ortomolecular" del Centro de Oncología Complementaria y Medicina Ortomolecular. Según dicen, este tipo hace años que trata el cancer con esta medicina con "extraordinarios resultados restaurando la vitalidad y la calidad de vida". Nunca había escuchado hablar sobre esto pero de más está decir que este tipo de promoción es súmamente sospechosa. Es típico de las "medicinas alternativas" (es decir, medicina que no funciona) sostener "extraordinarios resultados", hacer referencias a lo 'natural' y alegar curar el cancer. Otro razgo sospechoso es que hacen publicidad. Nunca en mi vida ví o escuché de publicidad de agentes de quimioterapia u otros tratamientos serios; como regla general yo opino que cuanta más publicidad necesita un producto para venderse, menos probable es que funcione realmente. La quimioterapia y la cirugía no se publicitan porque funcionan. Si se te diagnostica cancer, tu médico va a darte la terapia que funcione. De alguna manera, para los partidarios de la medicina-que-no-funciona, los tratamientos médicos son como alfajores: uno va al kiosco y compra el del empaque más colorido.