La Iglesia Católica quiere hacer que la mitad de la población sea pedófila.

O al menos eso tiene tanta credibilidad como los recientes dichos del obispo de Córdoba. He visto pocas declaraciones que tuvieran una mayor concentración de homofobia, intolerancia, desinformación, demonización y estupidez (aunque hay una que se me viene a la mente).

La Unesco tiene un plan para "hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual". Esta sorprendente declaración pertenece al obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, y fue pronunciada durante la celebración el pasado 26 de diciembre en esta ciudad andaluza de la Fiesta de la Sagrada Familia. Una homilía colgada en fin de año en la página web del Servicio para la Comunicación de los Obispos del Sur de España.
El prelado afirmó en su sermón que el cardenal Ennio Antonelli, presidente del Consejo Pontificio para la Familia, del Vaticano, le había comentado "hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual".

Creo que esto cabe en la categoría “¡AhhH!, la estupidez… ¡me quema!” y sería gracioso si no fuera infinitamente ofensivo. Para peor, esto viene de la boca de un obispo durante una homilía, no de un crank sin habilidades sociales que vive en el sótano de la casa de sus padres y usa un casco de papel de aluminio. Los comentarios en la noticia son impagables (de ahí salió el título de esta entrada). Incluso creyentes se avergüenzan de lo que dice el prelado.

Para mi sorpresa (aunque no debería serlo), Rafael Palacios hace eco de estas declaraciones en un breve post:

La noticia aparece en varios medios de comunicacion, alternativos, como Ademuz Experience o Rebelion, o el diario El Mundo. Leed la noticia entera y os dareis cuenta de que es lo que vengo afirmando desde hace ya mas de una decada.

Sí, además de conspiranoico, ufólogo, negacionista y todo lo demás, es un homófobo que cree que la homosexualidad es parte de un “nuevo orden mundial”. Lo que realmente me sorprende es que alguien que es capaz de desconfiar en el consenso de más del 95% de los expertos en un campo, abraza sin más algo que un tipo dijo que le dijeron. En realidad él tiene un amplio historial en creer cualquier cosa que le caiga en su falda y que encaje con su agenda ideológica. Desde creer que Júpiter genera luz propia (spoiler: se trata del brillo de la lente) hasta creer que un poste de luz es el planeta destructor Nibiru.

Una vez escuché a alguien explicar la ley de poe de esta forma: Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; existe alguien, en algún lugar del mundo, daría su vida para defenderla. Me tomo la libertad de parafrasearlo “Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; Rafael Palacios cree que es verdad”.

¡El matrimonio homosexual es una conspiración!

Hay algunas personas que se ridiculizan solas; este tal Jorge Scala es una de ellas. Agregar cualquier comentario a esta entrevista que publican en ultimahora.com estaría de más. Algunas joyas:

¿Y por qué lo hacen?

-Hay varios motivos, el principal es geopolítico. Si intervienen la ONU, la OEA y fundaciones norteamericanas es que hay un motivo geopolítico. Esto quiere decir un proyecto de dominación de los países ricos y de los ricos de los países pobres. Uno de los elementos para poder hacerlo es destruir la familia.

Hay dos blancos que son evidentes: uno es la familia, y otro es la Iglesia Católica y, en general, las Iglesias cristianas, aunque más específicamente la Católica.

-¿Cómo se puede avanzar en el sentido que usted señala si quienes lo promueven son apenas 2% de la población mundial?

-Me explico: En Dinamarca, desde 1989 se aceptan legalmente las uniones homosexuales. Es el primer país, y hace 21 años. Sin embargo, allí solo el 3% de la comunidad homosexual se casa. El 3% del 2%; o sea nadie. Entonces, ¿por qué salen estos proyectos de ley? Es que a la comunidad homosexual no le interesa casarse, porque no se casan, y no lo hacen porque son promiscuos. Esto de un amor para siempre, no existe entre los homosexuales; lo propio de ellos es precisamente que su enfermedad psíquica les impide establecer relaciones afectivas permanentes.

-¿Eso que dice está comprobado científicamente?

Sí, sí

El homosexual es narcisista y egocéntrico. No es que no pueda dar amor. El amor que da es tergiversado, enfermo, utilitario. ¿Puede criarse un hijo en esas condiciones?

El resto de la entrevista está llena de ese tipo de comentarios. Ideas propias de un maniático paranoico de la edad media; propias de la clase de persona que hacen que uno se sienta avergonzado de ser humano.

¿De qué están hablando?

Sólo un ejercicio para distinguir posturas. Parafraseo algunos conceptos para que sea un poco más difícil. ¿De qué están hablando cuando dijeron…

1. “El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para [estas uniones]”?
   
   Mostrar

   ACI Prensa hablando del Matrimonio Homosexual.
2. “(…) agregó que la experiencia le indica que la mayoría [de estos matrimonios] no duran mucho tiempo. " ?
   
   Mostrar

   El juez Keith Bardwell hablando del Matrimonio Interracial.

 

Si les resultó difícil, traten con este. ¿De qué están hablando cuando dijeron…

1. "(…) la mayoría de [los hijos de estas parejas] reconoció haber padecido fuertes emociones, tales como miedos, ansiedad, aprehensión, vergüenza y enojo al tratar de esconder, ante sus compañeros y familiares, la [condición] de su padre o madre" ?
   
   Mostrar

   ACI Prensa hablando del Matrimonio Homosexual.
2. "Hay un problema con ambos grupos para aceptar a los niños fruto de esos matrimonios". "Pienso que ellos sufren y no los vamos a ayudar a través de esos casamientos"?
   
   Mostrar

   El juez Keith Bardwell hablando del Matrimonio Interracial.

Otro anuncio blasfemo.

Sólo un post cortito para agregar un caso más a la histeria ideológica contra la publicidad. Así como los cristianos se indignan por una propaganda de Mc Donald’s hasta el punto de decidir dejar de comprar en él, ahora en el mismo medio (InfoCatólica) informa a su congregación acerca del anuncio blasfemo de Hundai.

Decir que la reacción es exagerada sería decir poco. Voy a dejar que el autor del post hable por sí mismo.

Con motivo del Mundial de fútbol que se disputa en Sudáfrica, la empresa automovilística  surcoreana Hyundai, que patrocina el evento de la FIFA, ha encargado la realización de un spot publicitario que atenta contra las creencias de los millones de católicos en todo el mundo.

¿Qué? ¿Que atenta contra las creencias de los millones de católicos en todo el mundo? Si su religión es tan frágil que una propaganda puede atentar contra ella… bueno, Hundai es el menor de sus problemas.

Los comentarios siguen un tenor parecido a los que destaqué en mi anterior post:

Comentario de Luis López

Si algún día compro un coche, ya sé el que jamás compraré.

Comentario de Antonio

No les pienso comprar ni un horno eléctrico.

A lo cual aplica mi anterior objeción. ¿Por qué una propaganda “blasfema” es suficiente para que dejen de tener tratos con una compañía pero el encubrimiento de pedófilos no hace mella en su adhesión a su iglesia?

Y, como una yapa, podemos ver cuál es la actitud de estos ideólogos dogmáticos ante las críticas. Luego de que se armara una discusión en los comentarios la reacción de los autores de InfoCatólica, en vez de razonar y debatir, es la simple y llana censura:

Comentario de Luis Fernando

Los comentarios del troll no volverán a aparece en este portal.

No es para sorprenderse, ya que es exactamente lo que pretenden hacer en la vida real. No creo que sea casualidad que esta misma persona, en el siguiente comentario, apoya la existencia de una ley anti-blasfemia.

Publicidad con gays no, encubrimiento de pedófilos sí.

Esta es una nueva propaganda de McDonald’s en Francia. Muestra a un adolescente hablando con su novio mientras su padre retira el pedido en la caja; al sentarse, éste se lamenta de que la clase de su hijo esté conformada sólo por varones y que si hubiera mujeres, él se las ganaría todas. Pantalla negra. “Vení como sos”. Para cualquier persona razonable esta propaganda no presentaría ninguna amenaza. De hecho, para cualquier persona razonable no sería significativa en ningún aspecto. No es graciosa, inteligente ni ingeniosa y sólo es medianamente controversial; es una propaganda más del montón sin mayor trascendencia que un anuncio de Blem!.

Pero en el mundo del conservador religioso, cualquier publicidad que no supure un mensaje de intolerancia y segregación es un ataque a sus ideales. Que McDonald’s admita la existencia de los homosexuales  sin juzgarlos como los seres sucios y pecadores que son es, simplemente, un escándalo. Es por eso que “American Decency Association” puso el grito en el cielo y llamó a todos sus lacayos a contactarse con la compañía y hacerle sabe que los bigots son también una parte de su clientela (con el obligatorio pedido de donaciones al final, claro está). Este tipo de indignación no es nuevo. Durante la navidad pasada, la American Family Association emitió un comunicado de prensa quejándose de una publicidad de The Gap porque, en sus propias palabras:

¿Se dieron cuenta? Gap compara la navidad con la celebración pagana llamada “Solsticio”. ¡El Solsticio es celebrado por Wiccas que practican la brujería"!

InfoCatólica hace eco de esta indignación con el tendencioso título de “McDonald´s lanza un anuncio televisivo que promueve la homosexualidad adolescente”. Pero la mayor joya está en los comentarios:

Dice Anita:

Yo sí soy radical en esto. NUNCA MÁS vuelvo a comer en McDonalds.

Holy 7703 se preocupa (aunque esto parecería un Poe)

mmm la verdad me parece horrible q pasen estas cosa, no saben cuanto duele arrepentirse de ser homosexual1!!!!!! q malvados, kieren corromper a nuestros jovenos, haciendoles creer q eso esta bn pero no lo esta!!!!!!!!!

Comenta clara:

Pues me han hecho la cusqui, pero a partir de ahora tendremos que celebrar algunos domingo de comida fuera con los niños en un kebab. No vuelvo a MacDonalds.

Es muy probable que los autores de esos artículos piensen lo mismo aunque no lo hayan escrito expresamente. Y acá es donde ser ve la mayor hipocresía del fundamentalista católico: que una compañía publique una propaganda en donde se muestra a un adolescente gay es intolerable y merece que uno no haga más negocios con ésta; pero que una institución religiosa encubra pedófilos y silencie a las víctimas es un “problema” y no significa dejar de donarle dinero. Y ni hablar de que, como me hizo notar mi esposa, los homosexuales no pueden llegar al cielo mientras que los curas pedófilos sólo “se equivocaron” o “cometieron errores”.

La derecha religiosa “rebate” argumentos a favor del matrimonio homosexual.

Así como anteriormente los grupos conservadores reaccionarios presentaron sus argumentos en contra del matrimonio homosexual, hoy me encuentro que un tal Sergio Ciotti (colaborador del partido de la nefasta Cynthia Hotton) realizó un análisis análogo. Es presentado por AICA como un “estudio” aunque realmente es una pieza de opinión que podría haber posteado en un blog. En ACI Prensa el título de la noticia es “Homosexuales no son ‘minoría’ y sí tienen derechos, afirma estudio en Argentina”, lo cual está en línea con sus tácticas de desinformación y confusión.

Estaba empezando a hacer hacer una refutación punto por punto de los argumentos cuando me di cuenta que este largo texto (más de 3.000 palabras) realmente no dice nada nuevo. Es sólo una expansión de los mismos argumentos que refuté con anterioridad con algunos arenques rojos agregados. De hecho, está tan mal escrito y con ideas tan pobres que si yo fuera su autor, sentiría vergüenza de que haya sido publicado en los medios católicos más importantes de la web.

Por ejemplo, hace numerosas alusiones a que si se legaliza el matrimonio homosexual, hay que legalizar la poligamia, el matrimonio entre primos y el matrimonio entre mayores y menores de edad. Esto es sólo una pendiente resbaladiza sin mucho sentido. Las razones por las cuales se debe permitir o no estas uniones son propias de cada caso. A lo que realmente le tiene miedo el señor Ciotti, es a que al revisar racionalmente nuestras leyes nos demos cuenta que algunas tradiciones que creíamos buenas, no lo son tanto. En algo tiene razón: si nos basamos en los argumentos y la evidencia para establecer nuestros principios legales, las cosas van a cambiar.

Los matrimonios entre primos que él menciona son un buen ejemplo. Legalizar el matrimonio homosexual no significa que debamos legalizar el matrimonio entre primos hermanos. Poco tiene que ver una cosa con la otra. Esto se ilustra porque ningún argumento en contra del primero sirve para prohibir el segundo. Lo que sí es verdad es que al empezar la discusión acerca del uno, se abre la puerta para discutir seriamente sobre el otro. Yo creo, en mi opinión, que el único problema con los primos y otros familiares cercanos es la posibilidad de que la endogamia produzca niños enfermizos y con defectos genéticos, pero la realidad es que entre primos hermanos ésta probabilidad aumenta sólo en un 2%, según un artículo del NYT. Por lo tanto, no veo motivos serios para que estas uniones no sean permitidas.

La calidad promedio del resto del texto es así de mala. No hay una sola referencia ni cita para sustentar los pocos números que brinda. Hay pequeños numeritos entre paréntesis luego de algunas oraciones, pero en ningún lugar veo que estos hagan referencia a notas al pie ni a la bibliografía al final.

Presenta la idea de que la homosexualidad no tiene factores genéticos (cuando esto es simplemente falso) y que de alguna manera esto significa que no es una característica innata o inmutables. Esto equivale a decir que los defectos del desarrollo por malnutrición no son innatos o inmutables porque no tienen fundamento genético.

La ignorancia que presenta Ciotti es palpable. Este párrafo me parece que es representativo de la desinformación y distorsión que hay a través del texto:

En ocasiones se difunde que según algunos estudios, los niños criados por parejas de homosexuales no presentan diferencias significativas con respecto a sus contrapartes criados por heterosexuales. Pero nótese que incluso la frase ‘no presentan diferencias significativas’ nos está indicando que existe algo diferente, aunque aparentemente ‘poco significativo’ ¿Pero qué es ‘poco significativo’? Lo que para algunos puede ser trivial, para otros puede ser contundente y significativo.

Sergio, querido, “diferencias no significativas” es un término técnico estadístico que significa que las diferencias observadas entre dos grupos son probablemente producto del azar en el muestreo. El concepto se llama Significación Estadística y no tiene nada que ver con juicios de valores. Alguien que no entiende algo tan básico como un valor p no está capacitado para escribir algo que sea considerado un estudio

Feliz día de dibujar a Mahoma

Hoy es el Día de Dibujar a Mahoma, nacido fruto de los numerosos incidentes de musulmanes atacando la libertad de expresión. Es que para ellos cualquier imagen no abstracta es sacrilegio y si ésta representa al profeta Mahoma, mucho peor. Esto no sería problema mientras se guardaran sus locas ideas de lo que está o no permitido dentro de su propia religión y su propia consciencia. Pero eso no es lo que ocurre. Lo que termina pasando es que los fundamentalistas amenazan y atacan a cualquiera que dibuje a su amado profeta.

Los incidentes del diario danés Jyllands-Posten en 2005 cuando miles de musulmanes se levantaron en contra de ese diario por haber publicado una caricatura de Mahoma. En respuesta a esto, el Center For Inquiry instauró el Día de la Blasfemia en el que se incitaba a todo el mundo a crear las frases y dibujos lo más blasfemos posibles para mostrarle al mundo que no importa que tan ofensivas sean, las ideas no se censuran.

El Día de dibujar a Mahoma, por su parte, es una respuesta a las recientes amenazas a los creadores de South Park por caricaturizar al profeta en un disfraz de oso. El capítulo fue luego censurado.

En cualquier caso, acá está mi dibujo hecho en 1 minuto y en el PAINT (no hay nada más denigrante que ser dibujado en el paint, creo yo).

(¡Lo que tiene en la cabeza es un turbante, no piensen mal!)

La Iglesia ofrece argumentos contra el matrimonio homosexual.

En AICA.org hacen un resumen de los argumentos expuestos por la Conferencia Episcopal Argentina en conjunción con la Universidad Católica Argentina. Estos bastiones del fundamentalismo católico y la lucha contra la igualdad de derechos hace rato que están alborotados pero en ningún momento creo haber oído o leído argumentos serios que fundamentaran su posición. Todo lo que uno encuentra son alusiones vagas al valor de la familia, los intereses del niño y una supuesta apelación a la naturalidad. Ahora, por fin, tenemos los argumentos concretos de la Iglesia Católica Argentina para debatir correctamente. Voy a comentar sobre ellos en el orden que están escritos

Primero tenemos uno de carácter legal:

INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS: La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional reconocen al matrimonio como la unión de un varón y una mujer, como surge de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) cuando reconoce en el artículo 16.1: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia...”; del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) en su artículo 23.2: “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...” y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) en el artículo 17.2: “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...”. Por tanto, las uniones de personas del mismo sexo no tienen título jurídico para requerir la tutela del Estado.

Quiero notar, primero que, no sé hasta qué punto la inconstitucionalidad de un derecho civil debería ser motivo serio para su negación. Si la Constitución Nacional hubiera establecido el derecho a tener esclavos estos obispos deberían estar en contra de su abolición. Si la CN hubiera establecido que sólo los hombres mayores de 18 años pueden votar, deberían estar en contra del sufragio femenino.

Pero aún así, analizando los artículos citados vemos que estos sólo otorgan o reconocen el derecho de las parejas heterosexuales a contraer matrimonio. En ningún lado dice que dicha institución sea exclusivamente para uniones entre un hombre y una mujer. Dado que en ningún ejemplo de los que propusieron se cita una prohibición expresa de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, no podemos decir que el reconocimiento de este derecho viole la constitución o los tratados internacionales. “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no mande la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe” (Artículo 19 de la CN)

El segundo argumento es, esencialmente, una elaboración de la apelación a los niños:

SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

La “complementariedad entre varón y mujer” es un término vació y sin sentido y no hay ninguna evidencia de que los niños criados por homosexuales tengan más problemas psicológicos que los criados por heterosexuales (más allá de los que son fruto de la propia discriminación que perpetúa la IC). Una revisión de la literatura realizada por la Universidad de Yale concluye:

La literatura científica substenta la noción que los hijos de madres lesbianas y padres gay no son más propensos a ser homosexuales y no son diferentes de niños criados por padres heterosexuales en cuando a desarrollo de la personalidad, desarrollo psicológico e identidad de género. [fuente]

El estudio sostiene que hace falta más investigación, pero lo importante es que no existe evidencia que substente el argumento. Existen grupos ideológicos dedicados a probar que esto es así (en contraposición a investigar la cuestión) y sus métodos y propagandas son reminiscentes a los grupos que tratan de probar la existencia del Síndrome Post Aborto. De nuevo nos encontramos con un caso en el que la ideología trata de distorsionar la ciencia.

Por otro lado, el argumento falla en otro aspecto. Oponerse a las uniones homosexuales apelando al derecho de los niños a tener una mamá y un papá significa oponerse a las madres y padres solteros. La consecuencia lógica de este argumento es la prohibición de las mujeres solteras a tener hijos o de los padres viudos a criar a sus niños.

El tercer argumento tiene dos partes

MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL: La reforma del matrimonio tal como está regulado en el Código Civil proyecta sus efectos sobre todo el ordenamiento jurídico y la sanción de una ley de estas características supondría la modificación de partes sustanciales del Código Civil y de otras numerosas normas vigentes, sin que se cuente con los estudios sobre las consecuencias de tales modificaciones. Por otra parte, los beneficios que se conceden legalmente al matrimonio fueron instituidos considerando su constitución por varón y mujer y sus funciones intransferibles en la transmisión de la vida y la educación de los hijos. Estas uniones de personas del mismo sexo no cumplen tales funciones ni generan esos beneficios.

La primer parte podría resumirse a un “esto es un cambio”. Ehm.. ¡DUH!. Claro que es un cambio, un cambio para mejor.

La segunda es un parafraseo del eterno “los homosexuales no pueden procrear”. Hay miles de hombres y mujeres que no pueden tener hijos, muchos otros que no quieren y otro tanto que quiere pero por razones externas no lo hacen, ¿está en contra la IC del matrimonio sin hijos? ¿Prohibiría las uniones entre estériles y obligarían a los casados a procrear so pena de la anulación del matrimonio?

Es curioso que la IC acuse la educación sexual “reduccionista” cuando utiliza argumentos que reducen el matrimonio a la posibilidad de tener hijos. Usemos las palabras del Arzobispo de Madrid, Cardenal Antonio María Rouco Varela y digamos que esta concepción del matrimonio como una ‘máquina para hacer hijos’ resulta de “una condición puramente positivista y pragmatista de la persona humana en la que su realidad, su dignidad, se ven reducidos a lo puramente funcional y a lo puramente aprovechado, es decir, no se ve al hombre como un sujeto trascendente en su consistencia personal, en su destino, independiente de cualquier poder que hay que respetar”

Dejo de lado el argumento “SOBRE LOS PROYECTOS DE UNIÓN CIVIL” ya que es irrelevante, así que paso al quinto.

     BAJA INCIDENCIA DE UNIONES HOMOSEXUALES Y DETERIORO DE LA UNIÓN HETEROSEXUAL: Sin perjuicio de los argumentos de fondo, cabe señalar que, en los países en los que se legalizó como matrimonio la unión de personas del mismo sexo apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraerlo, y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración. Ello provoca la disminución de la tasa de matrimonialidad. En consecuencia: las personas de orientación homosexual una vez que tienen el matrimonio, no se casan; pero perjudican a las personas heterosexuales, y a la institución matrimonial: después son menos los que quieren contraer matrimonio (ni homosexuales, ni heterosexuales).+

No sé por qué pensaron que esto era pertinente a ser presentado en la legislatura.

El primer punto carece de importancia y, de hecho, socava cualquier objeción en contra del matrimonio homosexual. Si la tasa de matrimonio entre personas del mismo sexo es tan baja cualquier efecto pernicioso hacia los niños o la sociedad debería ser mínimo.

El segundo es un sinsentido. ¿Cómo perjudica a las personas heterosexuales que los homosexuales no se casen? Si tanto mal hace que los gays no se casen, entonces la IC debería estar exigiendo a gritos que se legalice.

Conclusión

Los argumentos presentados por la Conferencia Episcopal son inválidos y contienen premisas falsas. Apenas son una ampliación de las apelaciones a la familia y los niños y no pueden ser la base de ninguna legislación seria.

Sarkozy vs. Burkas III

La saga continúa. Ya apareció el primer borrador del proyecto de ley que castigaría a las víctimas de la opresión islámica con €150. Dice ABC.es:

Según el borrador del primer proyecto de Ley, llevar el burka podrá castigarse con 150 euros de multa. Por el contrario, la “instigación” a llevar el velo islámico integral podrá castigarse con hasta 15.000 euros.

Como se ve, yo estaba en lo correcto al anunciar que una legislación de este tipo iba a ser un castigo a las víctimas. Mis críticas anteriores siguen vigentes. La multa de €15.000 es un sinsentido si se entiende que la instigación ya es un delito por sí mismo. Si se quiere ampliar las penas para este tipo de actos, muy bien, pero se debe hacer en un marco legal general que aplique a todo tipo de coerción.

Esta legislación sigue teniendo los problemas que enumeré anteriormente:

1. va en contra de las libertades individuales ya que prohíbe una acción que no daña a terceros;
2. es inefectiva ya que no tendría ningún efecto positivo en la situación de las mujeres oprimidas;
3. es contraproducente ya que al esconder el síntoma en dificulta la la solución de la enfermedad;
4. es moralmente inaceptable ya que implica potencialmente la victimización de las víctimas;
5. es inaplicable ya que no existe a quién penar por su violación; y
6. tiene su fundamento en miedos y prejuicios propagados por intereses políticos e ideológicos.

Pero hay, al parecer, una novedad en el texto de la ley que, según El Universal, estipula en su artículo primero que

nadie puede, en el espacio público, llevar una ropa que le disimule el rostro

En mis posts anteriores, una de mis críticas era que la prohibición es de naturaleza religiosa o xenófoba y no por preocupaciones de seguridad e identificación. Este primer artículo parecería solucionar el problema, pero lo dudo. Primero, porque habría que ver si el resto de la ley no tiene lenguaje que haga referencia al velo islámico. Segundo, porque las intenciones ya han sido expresadas con claridad sin sin ambigüedades por Sarkozy. Y finalmente, porque dudo mucho que se pongan a multar a toda persona que usa anteojos de Sol, barbijos o cualquier tipo de accesorio que cubra parcialmente la cara.

Hipocresía anti-aborto.

La hipocresía de los católicos parece no tener límites. Roberto Castellano es presidente de Pro-Vida, una ONG Argentina que:

… es una entidad de bien público de promoción y defensa de la vida humana en todos sus momentos. [específicamente cigotos, blástulas y otros menjunjes de células humanas indiferenciadas].
Brinda asesoramiento e [des]información sobre todos los temas que se vinculan con su existencia. En tal sentido, sostiene a la familia [heterosexual, monógama, católica] como ámbito natural para su generación, cuidado y desarrollo

Y parece que necesita un medidor de ironía ya que, en medio medio del escándalo de abusos sexuales de la Iglesia Católica se le ocurre hacer la siguiente declaración:

Hay una matriz que se repite reveladoramente –señaló Castellanos–: menores abusadas por concubinos de sus madres o familiares durante años. Silencio absoluto de las menores durante todo ese período. Madres o familiares que no perciben nada. Escuelas que no ven cambios en la conducta de las víctimas. Amigos que ignoran todo. Organismos del Estado, especialmente dedicados a proteger y cuidar la integridad de la mujer y de la niñez, totalmente ausentes

Esta declaración las hace en referencia al caso de la chica barilochense de 17 años que quedó embarazada de su padre o su tío. La chica sufrió sus abusos durante 6 años. Un juez autorizó la interrupción del embarazo de 12 semanas y ordenó la detención de los agresores.

Es increíble que alguien diga semejante estupidez como un argumentación en contra del aborto en caso de violación. Más estúpido resulta el hecho de que la misma declaración podría hacerse acerca de la Iglesia Católica. A mí me parece que la “matriz que se repite reveladoramente” es la de grupos autodenominados pro-vida que priorizan la integridad física de un conjunto de células humanas indiferenciadas y fetos sin consciencia por sobre la integridad física, emocional y social de personas que sufren, tienen deseos, metas y una vida interior de altísima complejidad.

Castellano, además, se refiere a la situación de abuso como un “estado de promiscuidad” (el artículo de ACI Prensa no tiene desperdicio; es una sarta de pelotudeces e insultos a la razón y la integridad humana). Realmente hay que ser un ignorante insensible para equiparar los abusos sexuales sufridos por una chica de 11 años con la decisión de adultos responsables de tener varias parejas sexuales en poco tiempo. Pero no hay que ser un genio para entender que lo que está haciendo es siguiendo la bajada de línea desde el Vaticano de culpar la “revolución sexual” y la homosexualidad de los abusos a menores, seguida por su primo argumentativo “esos suculentos niños de 13 años quieren ser abusados y provocan a los curas para que lo hagan”.

Norrie mAy-Welby – Ni hombre ni mujer.

Prepárense para las avalanchas de ideólogos absolutistas; se viene una grande. Si los intentos de legalización del matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas del mismo sexo les causa indignación y comezón a quienes no logran ver la complejidad y diversidad en el mundo, creo que esta noticia los va a dejar con la boca abierta y sin saber hacia donde apuntar su puño en alto. Norrie mAy-Welby es la primera persona en ser reconocida, oficialmente como “sin género”.

Nació como hombre en Gran Bretaña, aunque migró a Australia a los 7 años y a los 28 se sometió a una operación de cambio de sexo. Pero así como no se sentía a gusto con una identidad masculina, tampoco se identificaba como mujer. Por lo tanto, se autoidentificó como “neuter”, que en inglés significa “castrado” y “neutro” (el género gramatical). Su acta de nacimiento fue modificada para que fuera anotada como “sin género” luego de que los doctores no pudiera determinar su sexo. Supongo que su nombre artístico es un juego de palabras con la expresión “May Well Be” que sería “bien podría ser”.

Si algo nos enseña el mundo es que los conceptos son abstracciones cuyos límites se vuelven difusos en los límites. A medida que nuestro conocimiento se vuelve más sofisticado, también empezamos a entender que “hombre” y “mujer” no son entidades discretas, sino que es un continuo. La identidad sexual es un concepto mucho más complejo de lo que antes se creía no sólo desde lo psicológico, sino también desde lo biológico. Conocemos, por ejemplo, el Síndrome de Insensibilidad a los Andrógenos (SIA, antes conocido como feminización testicular) que resulta en una persona con cromosomas XY pero que se desarrolla como una mujer sin útero u ovarios. Hay casos de hermafroditismo como es posiblemente el de Caster Semenya y problemas para decidir si es correcto otorgarle el premio de Mujer del Año a una transexual. (Curioso que hace unos días haya salido un artículo que hablaba de gallinas mitad macho, mitad hembra)

La distribución de los sexos, entonces, no es discreta, sino que podría ser  mejor representada por una Curva de Bell duplicada. En los dos picos está la mayoría de la población, aquellos que pueden definirse razonablemente como “hombre” o “mujer”. En el medio, donde ambas se juntan, está una zona más indeterminada, en donde determinar quién es hombre y quién es mujer se hace más complicado.

Por suerte, la mayor parte del mundo cae en los dos picos, por lo que nuestros conceptos siguen siendo útiles y pueden estar en los documentos y actas de nacimiento. Pero siempre tenemos que reconocer que no se tratan de definiciones discretas y perfectamente delineadas.

Una analogía podría hacerse con la diferencia entre estrellas y planetas. Nadie pensaría que estos sean conceptos que se “tocan”, pero sólo hace falta saber que si Júpiter fuera 80 veces más masivo, sería una enana marrón. Los mismos astrónomos tienen problemas para categorizarlas. ¿Son planetas enormes o estrellas muy pequeñas? La realidad es que a las enanas marrones no les importa, ellas son idénticas a sí mismas (Principio de Identidad) y no importa cómo se clasifiquen, su comportamiento va a ser el mismo.

Así, tampoco importa si a una transexual se la llama “hombre operado” o “mujer”, va a seguir siendo una persona que nació como hombre, se sometió a una serie de intervenciones para adquirir características femeninas y vive su vida como mujer. ¿Es eso una mujer? Quizás si, quizás no. Personalmente, si quiero categorizar a alguien quiero que esa categoría sea útil; si un individuo se siente mujer, se ve como mujer y en sus interacciones sociales es indistinguible de una mujer, creo que es útil identificarlo como mujer. Si un individuo se siente “neutro”, se ve como neutro y en sus interacciones sociales no es clasificable como hombre o mujer, ¿por qué no llamarlo neutro?

¡Democracia! ¡Democracia! (cuando nos conviene)

(actualización al final del post)

En mi post anterior linkeé a un blog católico intolerante que se hace llamar “POR UNA SOCIEDAD RAZONABLE” (todo en mayúsculas al buen estilo hoygan). En sus artículos toca temas relevantes a la libertad de culto y la separación de la iglesia y el estado y, obviamente, no entiende nada. El post linkeado habla del tema del crucifijo en España. Yo traté el tema del crucifijo en Italia en uno de mis primeros posts aunque no creo haber comentado que la misma movida se estaba dando en España. 

Las entradas de este Andrés Martín de Pedro son interesantísimas. Son un vivo testamento de la disonancia cognitiva, la inconsistencia y la deshonestidad intelectual que producen las ideologías absolutistas. Jack Rational tuvo un intercambio de opiniones con él que no terminó bien y yo también me expresé en los comentarios. Dicho altercado tampoco terminó en buenos términos ya que el sujeto en cuestión parece tener una fuerte tendencia a los ataques personales y a ignorar los argumentos importantes, pero por lo menos me dejó con algunas joyas como estas:

La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será,

La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?. Siempre ha estado y no ha hecho ningún mal; Por que quitarla ahora?. Que ha cambiado?. Además sigue siendo mayoritaria la intención de tal modo que casi el 90 por cien de los encuestados esta a favor de los símbolos religiosos en los centros de enseñanza.

¿De que entonces podemos dialogar?; ¿No se da cuenta de que esta tarado?.

Andrés, por supuesto, hizo oídos sordos a mis desafíos y objeciones, hablando de lo que quiere La Mayoría^(TM). Ni hablar que La Mayoría^(TM) apoyaba la esclavitud aún luego de esta ser abolida y que La Mayoría^(TM) está de acuerdo con segregar a las minorías cristianas en los estados teocráticos musulmanes.

Pero por si estas muestras de bajeza intelectual no fueran suficientes, ahora parece que Andrés está a favor de que el Rey español no firme la ley pro-aborto aprobada hace poco en el congreso. La campaña Majestad, no firme es “una iniciativa de Religión en Libertad” para pedirle al rey que no ponga su firma a esta ley. Yo no lo sabía, pero en España todas las leyes aprobadas por el congreso deben recibir la firma real para entrar en vigencia. Esto no es porque el rey realmente pueda oponerse a nada ya que su función es meramente administrativa y simbólica. La misma Religión el Libertad admite (citando a un artículo de soitu.es)que

(…) al Rey "no le queda otra opción más que firmar lo que le llega a su despacho, porque su función es meramente formal". Con esta opinión coinciden todos los expertos consultados (…).

Obviamente se está pidiendo al Rey que realice un acto diametralmente antidemocrático. Un lector de ReL está al tanto de esto cuando dice que

La vida de las personas esta por encima de la democracia. Los niños abortados son personas como tu y yo.

¿Entonces cómo es que alguien que anteriormente decía defender la democracia y sus instituciones ahora quiere invalidarlas y volver a una monarquía? Es un problema de consistencia; una cualidad que la ideología absolutista nunca puede ofrecer puesto que por su propia esencia requiere la utilización de cualquier medida con tal que los fines ideológicos sean satisfechos. En este caso, la defensa de la democracia es útil (en su mente) cuando se habla de crucifijos en las escuelas. Pero cuando el sistema democrático nos da un resultado no satisfactorio, se le exige al tirano que use su poder para invalidarlo. ¿Cómo se justifica el ideólogo dogmático? :

Además veo que sigue usted sin enterarse que La Mayoría^(TM) de los Españoles no quiere el aborto

Ahora bien y referente al gobierno, esta artimaña, este juego sucio, esta falta de ética, este engaño a sus votantes, le costara el poder en las próximas elecciones.

¿Artimañas? ¿Juego sucio? ¿Una ley votada en el congreso siguiendo los pasos determinados por la ley y la constitución es una artimaña? Lo que es juego sucio es pedirle al Rey que realice un acto contrario a las instituciones de una democracia constitucional. Los católicos pueden elevar recursos de inconstitucionalidad, hacer protestas, enviar cartas y usar toda clase de métodos legítimos para hacer oír sus opiniones. Esta ley puede ser mala desde su punto de vista, pero no puede pedírsele al monarca que ejerza un poder que no tiene ni debería tener (mucha democracia pero cuando les conviene piden monarquía). Eso es una artimaña. Artimaña es usar métodos ilegítimos para imponer la voluntad propia sobre los demás, juego sucio es pedir democracia sólo cuando es pertinente a sus intereses.

---

^[up]El señor Andrés me envió un mail insultante (al igual que a Jack Rational) que reproduzco aquí para demostrar la altura intelectual de esta persona:

Ateos comentiendo delitos. Dios mio.

Dale saludos al "fanatico" ateo renacido, dile que en vez de casco se ponga una sabana para que no lo encuentren; Menuda troupe de cobardes, mentirosos, y para colmo realizando ilegalidades :"usando fotos sin derechos".

Mira a ver como arregla en entuerto.

La Paz de Xto.

Andrés Marín de Pedro.

Separar la Iglesia de la Ley según el Cardenal Sandoval

  No conozco al cardenal Juan Sandoval Iñiguez pero esto que dice hace que me caiga bien. Muchos católicos están poniendo la voz en el cielo por sus dichos recientes. Incluso hay un grupo de Facebook que lo repudia. Él dice:

El tema [del matrimonio homosexual] es muy importante porque trata del matrimonio, pero es una cuestión legal, por lo tanto, no me compete a mí ni a la gente de la Iglesia, es una cuestión legal. Si la Constitución lo permite o no lo permite, es una cuestión legal

A nosotros nos interesa el punto de vista de la ley natural, de la moral natural, y según la moral natural el matrimonio es la unión del hombre y la mujer, pero no estamos peleando cuestiones jurídicas, eso que les quede claro a ustedes, ni apoyamos ni desapoyamos lo que los gobernadores pidan (en la controversia), porque es cuestión jurídica que no atañe a la Iglesia

Este tipo es un ejemplo de lo que tiene que ser la iglesia, una institución que se ocupa de quienes participan en ella y no trata de imponer legislación. Podría ser un poco más coherente en su armado de oraciones, pero se entiende la idea de que la moral de la iglesia no tiene por qué ser ley. ¡Bravo por él!

Con estos tipos sí se puede discutir y esperemos que sus opiniones se hagan oír y logren triunfar por sobre las ideas más totalitaristas e intolerantes de la religión.

El obispo Williamson sobre la Burka

(click para engrandecer) *

* Revista Barcelona 15 de enero de 2010.

Más cristianos razonables.

En Suiza, hace unos meses, se realizó un referéndum para prohibir la construcción de minaretes En contra de todas las encuestas previas y de ser una medida que viola las libertades individuales más básicas, ganó el SÍ a la prohibición con un 52% de los votos. Yo no sé cómo es el sistema político allá, pero yo todavía no entiendo cómo justifican que una medida que oprime a las minorías sea aceptada como ley, sin importar cuántos votemos a favor. En una democracia constitucional, los derechos de todas las personas deben ser defendidos para no terminar en una dictadura de la mayoría. Poco importaría, por ejemplo, que el 80% de la población estuviera de acuerdo con que el otro 20% fueran esclavos.

En el espíritu de la tolerancia y el respeto hacia el otro Callisto Caldelari, párroco de la Iglesia Sagrado Corazón en Bellinzona, instaló el pesebre que se ve en la imagen. En el centro hay un Jesús bebé rodeado por 6 minaretes. El libro que se ve abajo es un librito con poemas sobre el agua (¿por qué sobre el agua? no sé) sacados del Corán y la Biblia. La simbología que está atrás no estoy seguro qué es. La estrella de David es clara, pero el que está a la izquierda me resulta desconocido; la luna de la derecha parecería representar al islam, pero los musulmanes usan la luna creciente, no menguante.

Obviamente este despliegue de tolerancia e integración trajo consigo muchas quejas. Según el sitio Blick.ch (de donde saqué la noticia) muchos argumentaban que no se está respetando la voluntad del pueblo. En el mismo artículo dice lo que yo respondería: “La voluntad del pueblo no siempre es ética. Este pesebre habla sobre la fraternidad y los derechos humanos”.