La Iglesia Católica quiere hacer que la mitad de la población sea pedófila.

O al menos eso tiene tanta credibilidad como los recientes dichos del obispo de Córdoba. He visto pocas declaraciones que tuvieran una mayor concentración de homofobia, intolerancia, desinformación, demonización y estupidez (aunque hay una que se me viene a la mente).

La Unesco tiene un plan para "hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual". Esta sorprendente declaración pertenece al obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, y fue pronunciada durante la celebración el pasado 26 de diciembre en esta ciudad andaluza de la Fiesta de la Sagrada Familia. Una homilía colgada en fin de año en la página web del Servicio para la Comunicación de los Obispos del Sur de España.
El prelado afirmó en su sermón que el cardenal Ennio Antonelli, presidente del Consejo Pontificio para la Familia, del Vaticano, le había comentado "hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual".

Creo que esto cabe en la categoría “¡AhhH!, la estupidez… ¡me quema!” y sería gracioso si no fuera infinitamente ofensivo. Para peor, esto viene de la boca de un obispo durante una homilía, no de un crank sin habilidades sociales que vive en el sótano de la casa de sus padres y usa un casco de papel de aluminio. Los comentarios en la noticia son impagables (de ahí salió el título de esta entrada). Incluso creyentes se avergüenzan de lo que dice el prelado.

Para mi sorpresa (aunque no debería serlo), Rafael Palacios hace eco de estas declaraciones en un breve post:

La noticia aparece en varios medios de comunicacion, alternativos, como Ademuz Experience o Rebelion, o el diario El Mundo. Leed la noticia entera y os dareis cuenta de que es lo que vengo afirmando desde hace ya mas de una decada.

Sí, además de conspiranoico, ufólogo, negacionista y todo lo demás, es un homófobo que cree que la homosexualidad es parte de un “nuevo orden mundial”. Lo que realmente me sorprende es que alguien que es capaz de desconfiar en el consenso de más del 95% de los expertos en un campo, abraza sin más algo que un tipo dijo que le dijeron. En realidad él tiene un amplio historial en creer cualquier cosa que le caiga en su falda y que encaje con su agenda ideológica. Desde creer que Júpiter genera luz propia (spoiler: se trata del brillo de la lente) hasta creer que un poste de luz es el planeta destructor Nibiru.

Una vez escuché a alguien explicar la ley de poe de esta forma: Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; existe alguien, en algún lugar del mundo, daría su vida para defenderla. Me tomo la libertad de parafrasearlo “Pensá en la idea más ridícula que puedas imaginarte; Rafael Palacios cree que es verdad”.

La Iglesia ofrece argumentos contra el matrimonio homosexual.

En AICA.org hacen un resumen de los argumentos expuestos por la Conferencia Episcopal Argentina en conjunción con la Universidad Católica Argentina. Estos bastiones del fundamentalismo católico y la lucha contra la igualdad de derechos hace rato que están alborotados pero en ningún momento creo haber oído o leído argumentos serios que fundamentaran su posición. Todo lo que uno encuentra son alusiones vagas al valor de la familia, los intereses del niño y una supuesta apelación a la naturalidad. Ahora, por fin, tenemos los argumentos concretos de la Iglesia Católica Argentina para debatir correctamente. Voy a comentar sobre ellos en el orden que están escritos

Primero tenemos uno de carácter legal:

INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS: La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional reconocen al matrimonio como la unión de un varón y una mujer, como surge de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) cuando reconoce en el artículo 16.1: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia...”; del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) en su artículo 23.2: “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...” y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) en el artículo 17.2: “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia...”. Por tanto, las uniones de personas del mismo sexo no tienen título jurídico para requerir la tutela del Estado.

Quiero notar, primero que, no sé hasta qué punto la inconstitucionalidad de un derecho civil debería ser motivo serio para su negación. Si la Constitución Nacional hubiera establecido el derecho a tener esclavos estos obispos deberían estar en contra de su abolición. Si la CN hubiera establecido que sólo los hombres mayores de 18 años pueden votar, deberían estar en contra del sufragio femenino.

Pero aún así, analizando los artículos citados vemos que estos sólo otorgan o reconocen el derecho de las parejas heterosexuales a contraer matrimonio. En ningún lado dice que dicha institución sea exclusivamente para uniones entre un hombre y una mujer. Dado que en ningún ejemplo de los que propusieron se cita una prohibición expresa de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, no podemos decir que el reconocimiento de este derecho viole la constitución o los tratados internacionales. “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no mande la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe” (Artículo 19 de la CN)

El segundo argumento es, esencialmente, una elaboración de la apelación a los niños:

SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

La “complementariedad entre varón y mujer” es un término vació y sin sentido y no hay ninguna evidencia de que los niños criados por homosexuales tengan más problemas psicológicos que los criados por heterosexuales (más allá de los que son fruto de la propia discriminación que perpetúa la IC). Una revisión de la literatura realizada por la Universidad de Yale concluye:

La literatura científica substenta la noción que los hijos de madres lesbianas y padres gay no son más propensos a ser homosexuales y no son diferentes de niños criados por padres heterosexuales en cuando a desarrollo de la personalidad, desarrollo psicológico e identidad de género. [fuente]

El estudio sostiene que hace falta más investigación, pero lo importante es que no existe evidencia que substente el argumento. Existen grupos ideológicos dedicados a probar que esto es así (en contraposición a investigar la cuestión) y sus métodos y propagandas son reminiscentes a los grupos que tratan de probar la existencia del Síndrome Post Aborto. De nuevo nos encontramos con un caso en el que la ideología trata de distorsionar la ciencia.

Por otro lado, el argumento falla en otro aspecto. Oponerse a las uniones homosexuales apelando al derecho de los niños a tener una mamá y un papá significa oponerse a las madres y padres solteros. La consecuencia lógica de este argumento es la prohibición de las mujeres solteras a tener hijos o de los padres viudos a criar a sus niños.

El tercer argumento tiene dos partes

MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL: La reforma del matrimonio tal como está regulado en el Código Civil proyecta sus efectos sobre todo el ordenamiento jurídico y la sanción de una ley de estas características supondría la modificación de partes sustanciales del Código Civil y de otras numerosas normas vigentes, sin que se cuente con los estudios sobre las consecuencias de tales modificaciones. Por otra parte, los beneficios que se conceden legalmente al matrimonio fueron instituidos considerando su constitución por varón y mujer y sus funciones intransferibles en la transmisión de la vida y la educación de los hijos. Estas uniones de personas del mismo sexo no cumplen tales funciones ni generan esos beneficios.

La primer parte podría resumirse a un “esto es un cambio”. Ehm.. ¡DUH!. Claro que es un cambio, un cambio para mejor.

La segunda es un parafraseo del eterno “los homosexuales no pueden procrear”. Hay miles de hombres y mujeres que no pueden tener hijos, muchos otros que no quieren y otro tanto que quiere pero por razones externas no lo hacen, ¿está en contra la IC del matrimonio sin hijos? ¿Prohibiría las uniones entre estériles y obligarían a los casados a procrear so pena de la anulación del matrimonio?

Es curioso que la IC acuse la educación sexual “reduccionista” cuando utiliza argumentos que reducen el matrimonio a la posibilidad de tener hijos. Usemos las palabras del Arzobispo de Madrid, Cardenal Antonio María Rouco Varela y digamos que esta concepción del matrimonio como una ‘máquina para hacer hijos’ resulta de “una condición puramente positivista y pragmatista de la persona humana en la que su realidad, su dignidad, se ven reducidos a lo puramente funcional y a lo puramente aprovechado, es decir, no se ve al hombre como un sujeto trascendente en su consistencia personal, en su destino, independiente de cualquier poder que hay que respetar”

Dejo de lado el argumento “SOBRE LOS PROYECTOS DE UNIÓN CIVIL” ya que es irrelevante, así que paso al quinto.

     BAJA INCIDENCIA DE UNIONES HOMOSEXUALES Y DETERIORO DE LA UNIÓN HETEROSEXUAL: Sin perjuicio de los argumentos de fondo, cabe señalar que, en los países en los que se legalizó como matrimonio la unión de personas del mismo sexo apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraerlo, y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración. Ello provoca la disminución de la tasa de matrimonialidad. En consecuencia: las personas de orientación homosexual una vez que tienen el matrimonio, no se casan; pero perjudican a las personas heterosexuales, y a la institución matrimonial: después son menos los que quieren contraer matrimonio (ni homosexuales, ni heterosexuales).+

No sé por qué pensaron que esto era pertinente a ser presentado en la legislatura.

El primer punto carece de importancia y, de hecho, socava cualquier objeción en contra del matrimonio homosexual. Si la tasa de matrimonio entre personas del mismo sexo es tan baja cualquier efecto pernicioso hacia los niños o la sociedad debería ser mínimo.

El segundo es un sinsentido. ¿Cómo perjudica a las personas heterosexuales que los homosexuales no se casen? Si tanto mal hace que los gays no se casen, entonces la IC debería estar exigiendo a gritos que se legalice.

Conclusión

Los argumentos presentados por la Conferencia Episcopal son inválidos y contienen premisas falsas. Apenas son una ampliación de las apelaciones a la familia y los niños y no pueden ser la base de ninguna legislación seria.

Hipocresía anti-aborto.

La hipocresía de los católicos parece no tener límites. Roberto Castellano es presidente de Pro-Vida, una ONG Argentina que:

… es una entidad de bien público de promoción y defensa de la vida humana en todos sus momentos. [específicamente cigotos, blástulas y otros menjunjes de células humanas indiferenciadas].
Brinda asesoramiento e [des]información sobre todos los temas que se vinculan con su existencia. En tal sentido, sostiene a la familia [heterosexual, monógama, católica] como ámbito natural para su generación, cuidado y desarrollo

Y parece que necesita un medidor de ironía ya que, en medio medio del escándalo de abusos sexuales de la Iglesia Católica se le ocurre hacer la siguiente declaración:

Hay una matriz que se repite reveladoramente –señaló Castellanos–: menores abusadas por concubinos de sus madres o familiares durante años. Silencio absoluto de las menores durante todo ese período. Madres o familiares que no perciben nada. Escuelas que no ven cambios en la conducta de las víctimas. Amigos que ignoran todo. Organismos del Estado, especialmente dedicados a proteger y cuidar la integridad de la mujer y de la niñez, totalmente ausentes

Esta declaración las hace en referencia al caso de la chica barilochense de 17 años que quedó embarazada de su padre o su tío. La chica sufrió sus abusos durante 6 años. Un juez autorizó la interrupción del embarazo de 12 semanas y ordenó la detención de los agresores.

Es increíble que alguien diga semejante estupidez como un argumentación en contra del aborto en caso de violación. Más estúpido resulta el hecho de que la misma declaración podría hacerse acerca de la Iglesia Católica. A mí me parece que la “matriz que se repite reveladoramente” es la de grupos autodenominados pro-vida que priorizan la integridad física de un conjunto de células humanas indiferenciadas y fetos sin consciencia por sobre la integridad física, emocional y social de personas que sufren, tienen deseos, metas y una vida interior de altísima complejidad.

Castellano, además, se refiere a la situación de abuso como un “estado de promiscuidad” (el artículo de ACI Prensa no tiene desperdicio; es una sarta de pelotudeces e insultos a la razón y la integridad humana). Realmente hay que ser un ignorante insensible para equiparar los abusos sexuales sufridos por una chica de 11 años con la decisión de adultos responsables de tener varias parejas sexuales en poco tiempo. Pero no hay que ser un genio para entender que lo que está haciendo es siguiendo la bajada de línea desde el Vaticano de culpar la “revolución sexual” y la homosexualidad de los abusos a menores, seguida por su primo argumentativo “esos suculentos niños de 13 años quieren ser abusados y provocan a los curas para que lo hagan”.

¡Democracia! ¡Democracia! (cuando nos conviene)

(actualización al final del post)

En mi post anterior linkeé a un blog católico intolerante que se hace llamar “POR UNA SOCIEDAD RAZONABLE” (todo en mayúsculas al buen estilo hoygan). En sus artículos toca temas relevantes a la libertad de culto y la separación de la iglesia y el estado y, obviamente, no entiende nada. El post linkeado habla del tema del crucifijo en España. Yo traté el tema del crucifijo en Italia en uno de mis primeros posts aunque no creo haber comentado que la misma movida se estaba dando en España. 

Las entradas de este Andrés Martín de Pedro son interesantísimas. Son un vivo testamento de la disonancia cognitiva, la inconsistencia y la deshonestidad intelectual que producen las ideologías absolutistas. Jack Rational tuvo un intercambio de opiniones con él que no terminó bien y yo también me expresé en los comentarios. Dicho altercado tampoco terminó en buenos términos ya que el sujeto en cuestión parece tener una fuerte tendencia a los ataques personales y a ignorar los argumentos importantes, pero por lo menos me dejó con algunas joyas como estas:

La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será,

La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?. Siempre ha estado y no ha hecho ningún mal; Por que quitarla ahora?. Que ha cambiado?. Además sigue siendo mayoritaria la intención de tal modo que casi el 90 por cien de los encuestados esta a favor de los símbolos religiosos en los centros de enseñanza.

¿De que entonces podemos dialogar?; ¿No se da cuenta de que esta tarado?.

Andrés, por supuesto, hizo oídos sordos a mis desafíos y objeciones, hablando de lo que quiere La Mayoría^(TM). Ni hablar que La Mayoría^(TM) apoyaba la esclavitud aún luego de esta ser abolida y que La Mayoría^(TM) está de acuerdo con segregar a las minorías cristianas en los estados teocráticos musulmanes.

Pero por si estas muestras de bajeza intelectual no fueran suficientes, ahora parece que Andrés está a favor de que el Rey español no firme la ley pro-aborto aprobada hace poco en el congreso. La campaña Majestad, no firme es “una iniciativa de Religión en Libertad” para pedirle al rey que no ponga su firma a esta ley. Yo no lo sabía, pero en España todas las leyes aprobadas por el congreso deben recibir la firma real para entrar en vigencia. Esto no es porque el rey realmente pueda oponerse a nada ya que su función es meramente administrativa y simbólica. La misma Religión el Libertad admite (citando a un artículo de soitu.es)que

(…) al Rey "no le queda otra opción más que firmar lo que le llega a su despacho, porque su función es meramente formal". Con esta opinión coinciden todos los expertos consultados (…).

Obviamente se está pidiendo al Rey que realice un acto diametralmente antidemocrático. Un lector de ReL está al tanto de esto cuando dice que

La vida de las personas esta por encima de la democracia. Los niños abortados son personas como tu y yo.

¿Entonces cómo es que alguien que anteriormente decía defender la democracia y sus instituciones ahora quiere invalidarlas y volver a una monarquía? Es un problema de consistencia; una cualidad que la ideología absolutista nunca puede ofrecer puesto que por su propia esencia requiere la utilización de cualquier medida con tal que los fines ideológicos sean satisfechos. En este caso, la defensa de la democracia es útil (en su mente) cuando se habla de crucifijos en las escuelas. Pero cuando el sistema democrático nos da un resultado no satisfactorio, se le exige al tirano que use su poder para invalidarlo. ¿Cómo se justifica el ideólogo dogmático? :

Además veo que sigue usted sin enterarse que La Mayoría^(TM) de los Españoles no quiere el aborto

Ahora bien y referente al gobierno, esta artimaña, este juego sucio, esta falta de ética, este engaño a sus votantes, le costara el poder en las próximas elecciones.

¿Artimañas? ¿Juego sucio? ¿Una ley votada en el congreso siguiendo los pasos determinados por la ley y la constitución es una artimaña? Lo que es juego sucio es pedirle al Rey que realice un acto contrario a las instituciones de una democracia constitucional. Los católicos pueden elevar recursos de inconstitucionalidad, hacer protestas, enviar cartas y usar toda clase de métodos legítimos para hacer oír sus opiniones. Esta ley puede ser mala desde su punto de vista, pero no puede pedírsele al monarca que ejerza un poder que no tiene ni debería tener (mucha democracia pero cuando les conviene piden monarquía). Eso es una artimaña. Artimaña es usar métodos ilegítimos para imponer la voluntad propia sobre los demás, juego sucio es pedir democracia sólo cuando es pertinente a sus intereses.

---

^[up]El señor Andrés me envió un mail insultante (al igual que a Jack Rational) que reproduzco aquí para demostrar la altura intelectual de esta persona:

Ateos comentiendo delitos. Dios mio.

Dale saludos al "fanatico" ateo renacido, dile que en vez de casco se ponga una sabana para que no lo encuentren; Menuda troupe de cobardes, mentirosos, y para colmo realizando ilegalidades :"usando fotos sin derechos".

Mira a ver como arregla en entuerto.

La Paz de Xto.

Andrés Marín de Pedro.

Nuevo monumento en Tigre.

En EE.UU. los grupos que apoyan la separación de la Iglesia y el Estado tienen constantes problemas con sus monumentos de los 10 mandamientos, muchos de ellos en cortes judiciales. Si en un estado oficialmente laico y con la separación garantizada constitucionalmente en la primera enmienda a su constitución, ¿qué nos queda a nosotros en un estadio confesional con obispos que reciben sueldo estatal? En Tigre, el pasado 28 de diciembre se inauguró un monumento a la biblia.

¡UN CONCHUDO MONUMENTO A LA BIBLIA! No tengo demasiado en contra de que un grupo de personas se unan y decidan hacer una vaquita y erijan un monumento. Aún cuando se use el espacio público sería relativamente aceptable, mientras no se rechacen otros pedidos. Pero en este caso no sólo asistieron a la inauguración representantes oficiales del gobierno, sino que éste participó de su financiación.

Curiosamente, la iniciativa fue presentada por un grupo de pastores evangélicos. Supongo que por eso presenta la imagen de Lutero con cara de culo. ¿Qué dirá la comunidad Católica que ve en él un hereje anticatólico? Los más fundamentalistas probablemente se quejarán, quizás por un segundo comprendan el por qué el Estado debe ser neutral. Los más liberales quizás lo celebren como una muestra de espiritualidad y apoyo a la fe cristiana.

Comatosos y religiosos.

Los medios de comunicación masivos no son de fiar cuando se trata de artículos científicos. No es raro que las noticias se distorsionen para lograr un impacto mayor, el periodista malinterprete los resultados o los exagere. Aún menos confianza hay que tenerles a los medios de comunicación con ideologías anticienfícias. En este caso, InfoCatólica publica una entrada con el engañoso título “Publican un estudio que asegura que los enfermos en estado vegetativo tienen cierta consciencia”. Si leemos un poco la nota, sin embargo, podremos ver el truco:

Cinco de los 54 sujetos en estado vegetativo fueron capaces de modular de forma intencionada la actividad cerebral

Me pregunto cómo un estudio que muestra signos de actividad cerebral en 5 de 54 pacientes con diagnóstico de estado vegetativo se convierte en "Publican un estudio que asegura que los enfermos en estado vegetativo tienen cierta consciencia". Y peor aún, el artículo es acompañado por una foto de Terri Schiavo.

El paper en cuestión es legítimo y uno de sus autores, Dr. Steven Laureys es un respetado neurólogo que viene investigando el tema de los pacientes comatosos hace años. Es el mismo que se vio ligado al caso de Rom Houben, un belga que luego de un accidente de tránsito fue diagnosticado con EVP (Estado Vegetativo Persistente) y luego re-diagnosticado cuando Dr. Laureys y su equipo descubrió signos de actividad cerebral. Como en esa vez, ahora también los grupos anti-eutanasia van a tratar de interpretar los resultados como justificación de su agenda política.

El estudio distorsionado

El estudio en sí es bastante interesante y un buen análisis puede leerse (en inglés) en Neurológica, el blog del Dr. Steven Novella. En resumen, los autores usaron fMRI para medir la actividad cerebral de 54 pacientes, 23 de los cuales se encontraban en EV (Estado Vegetativo) y 31 en un EMC (Estado de Mínima Consciencia) y 16 sujetos sanos como controles. A todos se les pedía que se imaginaran parados en una cancha de tenis o caminando por una ciudad conocida y se medía la actividad en las partes del cerebro dedicadas a la actividad motora y espacial respectivamente.

¿Evo viola el laicismo estatal?

El año pasado Bolivia aprobaba la Constitución Política de Bolivia que, entre otras cosas, destierra a la religión católica de su carácter oficial. Esto se contradice seriamente con la protección excepcional que se le otorga a los pueblos originarios y sus creencias, pero eso es otro tema que no viene al caso.

Recientemente, todos los medios cristianos gritan a los cuatro vientos cosas como “Evo Morales participa en un rito precolombino contradiciendo el laicismo de Estado que ha impuesto en Bolivia”. Dejando de lado el presupuesto de que el laicismo de Estado haya sido “impuesto” (difícil de creer, con un referéndum con una aprobación de más del 60%), esto parece preocupante. Investigando, la mayoría de las noticias que encontré eran virtualmente idénticas y todas estaban en sitios católicos. Es interesante ver cómo quienes tienen una ideología dogmática y simplista son también deshonestos ya que, luego de buscar en muchos blogs y agencias de noticias, me entero que Evo Morales realizó dos ceremonias de asunción. Una es la oficial, realizada en el congreso y otra, en Tiwanaku, sería de carácter simbólico. Fue en esta última donde Evo fue nombrado “líder espiritual” de los aymaras.

La situación, entonces, es compleja. No tengo conocimiento de que la ceremonia oficial haya tenido componentes religiosos de ningún tipo, lo cual es de esperarse en un estado laico. Pero, por otro lado, es iluso pensar que el presidente no tiene sus propias creencias y quizás sería injusto impedirle que festeje sus logros de la manera que él quiera. Fernando Lugo (presidente de paragua y ex cura católico) puede festejar su presidencia con una misa si él quiere. Una ceremonia no oficial sin financiación estatal (no tengo datos al respecto) sería técnicamente legal y no tendría roces con la separación de la Iglesia y el Estado. Pero digo “técnicamente” porque cuando el presidente de una nación es nombrado “líder espiritual”, la línea de separación se empieza a borronear; el presidente empieza a tener autoridad religiosa además de política. Dudo mucho que una situación así sea deseable. La legitimización del poder deja de venir de la Voluntad del Pueblo ^TM y comienza a relacionarse peligrosamente con el mandato divido.

Primer matrimonio homosexual en Argentina.

Gracias a un blog ultracatólico que no sabe citar sus fuentes me entero que en Ushuaia se celebró el primer matrimonio homosexual del país (¿de latinoamérica?). La gobernadora Fabiana Ríos, del ARI lo autorizó por decreto y los novios se casaron el 28 de diciembre. Espero que esto no sea una broma del día de los inocentes.

Algo que no me gusta mucho, es que se haya gobernado por decreto. Podemos estar seguros que los grupos de presión homofóbicos y conservadores ya están preparando sus abogados para tratar de que una corte nulifique el matrimonio y un decreto del ejecutivo tiene menos legitimidad que una ley bien hecha o una resolución del poder judicial. Al menos esto es algo bueno para mantener la discusión y tratar de llamar la atención hacia estos problemas que deben resolverse.

Sarkozy contra las burkas.

En junio Sarkozy dijo que “las burkas no son bienvenidas en Francia” y proponía legislación que prohibiera su uso. Esto es ridículo y va en contra de cualquier entendimiento coherente del alcance del gobierno por sobre las libertades individuales. Si una mujer quiere usar la burka por motus propio, no hay motivo alguno para evitarlo; si una mujer es forzada a hacerlo bajo pena de muerte, golpes o amenazas, es un acto ya condenado por la ley.

Ahora el presidente de Francia ataca de nuevo. Esta vez anunciando que en enero presentaría un proyecto de ley para hacerlo realidad. Esto otra medida que sólo puede ser calificada como islamofóbica junto con el referéndum para prohibir la construcción de minaretes en Suiza. Son directamente opuestas al principio de libertad de culto y libertad de consciencia. Nadie que esté a favor de la separación de la Iglesia y el Estado y aspire a la honestidad intelectual puede estar de acuerdo con ellas. Este no es el caso de muchos religiosos cristianos. En el mismo blog que se arremete contra el “laicismo extremo” y se denuncia la remoción de simbología religiosa (cristiana, obviamente) se celebra la prohibición de los minaretes. Por desgracia, tampoco es el caso con algunos ateos: en el último capítulo de The Non Prophets Denis Loubet defendió la decisión del pueblo Suizo.

Acá es donde se ve quién está verdaderamente a favor del principio de libertad de culto y quienes sólo lo están cuando su aplicación lo beneficia a su propio grupo o perjudica a los demás. Acá es cuando se divide el verdadero secularista del anti-religioso que quiere oprimir la opiniones distiendes a cualquier precio.

Suiza prohíbe los minaretes

Nos informa Página 12 que el referéndum para decidir si se modificaba la constitución suiza para prohibir la construcción de minaretes. Para sorpresa de todos (analistas preveían sólo un 35% de apoyo) la medida fue aprobada con el 57% de los votos. Esto es un precedente peligroso que va en contra de la libertad de culto y crean un clima hostil para los musulmanes viviendo en suiza. Además esto da más razones a los extremistas islámicos para vender su propaganda de víctimas. Si alguien debería saber que una buena persecución religiosa es una gran herramienta para ganar fieles son los cristianos. Doy mis respetos hacia la Conferencia de los Obispos Católicos de Suiza declararse en contra de esta medida y reconocer sus consecuencias. En sus propias palabras:

“(…)la prohibición general de construir minaretes haría más frágiles los esfuerzos necesarios para establecer una actitud de acogida recíproca, en el diálogo y respeto mutuo. En esta materia, el miedo es mal consejero.”

¡La ironía! ¡Me quema!

Este Arzobispo se queja de España por su "deficiente regulación jurídica" de la enseñanza de Religión y Moral Católica. En el mismo artículo (¡y pueden ver en la foto que lo dice con la cara seria!) exige que la asignatura Educación para la Ciudadanía y Derechos Humanos no sea obligatoria y que "Habría de ser programada como materia de formación estrictamente cívico-jurídica y no como una materia de formación moral y de visión del hombre, fórmula típica de una enseñanza ideológica y adoctrinadora".

Esto sigue la línea de doblepensar doble discurso que tiene la iglesia desde siempre. Para esta los niños tienen derecho no a se adoctrinados, sino a ser adoctrinados por la fe católica.

Cardenal pide educación religiosa… pero no de cualquier religión.

El cardenal Zenón Grocholewski, prefecto de la Congregación para la Educación Católica, sabe muy bien lo abrasivo que es el conocimiento y lo importante que es la indoctrinación para la religión. Y lo pone en manifiesto en una carta “sobre la enseñanza de la religión en la escuela”.

Verdaderamente las citas textuales hablan por sí mismas y muestran que lo que el cardenal quiere es que la educación pública deje de ser laica y sea católica.

En algunos países, dice la carta, se introdujeron "nuevas normativas civiles, que tienden a reemplazar la enseñanza de la religión por una enseñanza del hecho religioso de naturaleza multiconfesional o por una enseñanza de ética y cultura religiosa, también en contraposición con la elección y la orientación educativa que los padres y la Iglesia quieren dar a la formación de las nuevas generaciones".

Y por si quedaba alguna duda de que lo que este cardenal quiere no es educación sobre religión sino catecismo, nos dice:

     "Además, se podría crear también confusión o engendrar relativismo o indiferentismo religioso si la enseñanza de la religión fuera limitada a una exposición de las distintas religiones, en un modo comparativo y ‘neutral’", advierte.

(via La enseñanza religiosa escolar garantiza la libertad religiosa)

Jueza ordena al Registro Civil a casar una pareja homosexual.

(vía Crítica Digital)

En el marco del debate legislativo sobre el matrimonio homosexual, la jueza porteña Gabriela Seijas decidió a favor de una pareja que presentó una acción de amparo. Este fallo desfía a los legisladores justicialistas, radicales y PRO que faltaron a la sesión del pasado 10 de noviembre para discutiur la modificación al código civil que legalizaría las uniones del mismo sexo.

El fallo (cuyo texto completo pueden ver vía Infobae) declara incostitucionales los artículos 172 y 188 del Código Civil. Ambos hacen referencia “hombre y mujer”.

Vamos a ver cuánto dura el  jolgorio. En cualquier momento los homofóbicos eclesiásticos van a salir de sus madrigueras a atacar el fallo y tratar de anularlo o conseguir fallos antagónicos. Pero por ahora… ¡que vivan los novios!

Más sobre el matrimonio gay en Argentina.

En Alerta Religión, tenemos una noticia sobre el debate del matrimonio homosexual en nuestro país:

Alerta Religión: Matrimonio gay: indiferentes, cobardes e hipócritas (151f)

Noticias desde el frente de batalla. La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans está denunciando que los diputados del Frente para la Victoria planean no dar quorum hoy en las comisiones de la Cámara donde se debe votar un dictamen para debatir el proyecto de modificación del Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Bill Donohue no lo entiende.

Bill Donohue es el presidente de Liga Católica en los EE.UU. Es conocido por quejarse de todo lo que ridiculiza o critica al Catolicismo ya sea en películas, series, discursos políticos o lo que sea. De hecho, justificó y minimizó el abuso infantil en crítica a un reporte que salió a la luz luego de 9 años de investigación que mostraba los horrible abusos físicos, emocionales y sexuales que sufrían niños en colegios y orfanatos en Irlanda.
En ninguna de sus críticas puede faltar una alusión a la persecución y al hecho de que "esto no lo hacen con los musulmanes porque tienen miedo". Incluso cuando la misma persona o institución haya criticado o ridiculizado vehementemente al Islam. Nunca entendí qué es lo que quiere decir con eso. ¿Significa que los católicos deberían amenazar de muerte a sus críticos? ¿Cree que los musulmanes hacen bien en declarar fatwas por derecha e izquierda?

El cineasta Roland Emmerich (el director de la película "2012") dijo que en su película se muestra la destrucción del Vaticano pero no la de símbolos religiosos islámicos porque "no quería ser sentenciado a muerte". Esto, para cualquier persona con dos dedos de frente pinta a los católicos como más civilizados y tolerantes y es, en definitiva, un cumplido. Pero en la extraño y probablemente obscura mente de Donohue, esto es un ataque a su religión. Pufff..
En su comunicado critica a Emmerich por tener miedo y lo acusa no sólo de cobarde sino de amar al Islam "aunque él mismo admite que es una religión del terror". En el propio texto cita a Emmerich diciendo "Yo quería [destruir la Gran Mezquita en la Meca], tengo que admitirlo. Uno puede destruir símbolos cristianos, pero si uno hiciera eso con un símbolo árabe, uno tendría una... fatwa". Cómo alguien puede interpretar eso como que los cristianos son suficientemente maduros para tolerar y entender la blasfemia, no lo sé. Aunque parece que no todos lo son por igual...

Qué haríamos sin ellos.

Hace poco me enteré de que en Argentina se está va a tratar un proyecto de ley que legalice el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ya era hora. (La Federación Argentina de LGBT tiene una carta modelo para enviar a diputados para apoyar la propuesta). Pero como ningún país está completo sin su acervo de fanáticos religiosos, la Iglesia Católica nos regala esta joyita:

Obispos argentinos piden a Parlamento proteger verdadero matrimonio

La Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA), pidió al Parlamento Nacional proteger el verdadero matrimonio basado en la unión complementaria entre un hombre y una mujer, y no entre personas del mismo sexo, como quieren hacer creer los proyectos de ley de "matrimonio" homosexual.

De más está señalar la falacia naturalista que permea en el discurso anti-homosexual. La misma falacia que luego le adjuntan a quienes aceptamos la evolución.

Update:
Abogados católicos se pronuncian contra de ley que legalizaría "matrimonio" homosexual
La Corporación de Abogados Católicos, con la misma línea que la CEA nos informa que

"el matrimonio es una institución del orden natural, que existe grabada en la mente y en el corazón de los hombres; o sea, que es propia de la naturaleza humana, basada en la naturaleza sexuada del hombre, que está encauzada a la fecundación y la diferenciación sexual a la complementariedad, encontrándose la misma orientada al servicio de la intercomunicación interpersonal, y de esa manera, a la perfección de los integrantes de la pareja".

"Por otra parte –indican– en el caso tampoco se violó la garantía de igualdad ante la ley, que implica gozar de iguales derechos en las mismas circunstancias, ya que no se puede afirmar que sean iguales las circunstancias de las parejas heterosexuales unidas en matrimonio, uno de cuyos fines naturales es la procreación, y quienes, por ser del mismo sexo, no pueden procrear".

Deberíamos prohibir el matrimonio de mujeres y hombres infértiles, que el acta de matrimonio obligue contractualmente a la pareja a tener progenie y que se les multe si no lo hacen. ¿No sería eso lo lógico si la base del matrimonio realmente fuera la procreación? La base del matrimonio no es la procreación, sino el amor y las ganas de dos personas de vivir juntos y formar una familia (aunque no tengan hijos). El Estado mediante el matrimonio reconoce esta unión y le otorga ciertos beneficios. Uno de ellos es facilidades para la adopción. Es irónica la lógica circular que emplean: no pueden casarse porque no pueden tener hijos y no pueden tener hijos porque no les dejamos casarse.

En fin, espero que dentro de unos años veamos estos movimientos en contra del matrimonio gay como otra parte vergonzosa de nuestro pasado junto con el racismo, la xenofobia y la misoginia.

Sin Jesuses en Italia.

La agencia de propaganda noticias católicas ACI Prensa nos informa que "En el Vaticano lamentan fallo contra crucifijos en Italia".Pobrecitos. Parece que P. Federico Lombardi, el director de la Oficina de Prensa del Vaticano está triste ya que La Corte Europea de Derechos Humanos decidió este martes que las escuelas públicas italianas deberán retirar los crucifijos y otros símbolos religiosos de sus aulas. Al sr. Lombardi le "disgusta que [el crucifijo] sea considerado como un signo de división, de exclusión o de limitación de la libertad" y  le "sorprende además que un tribunal europeo intervenga seriamente en una materia ligada muy profundamente a la identidad histórica, cultural, espiritual del pueblo italiano. No es éste el camino por el que se atrae a amar y compartir más la idea europea, que, como católicos italianos, hemos sostenido fuertemente desde sus orígenes".